идентификации опасного производственного объекта «Площадка производства специзделий «Центральная», которому не установлен I класс опасности (пункт 21). Постановлением от 19.06.2020 № 10-1518-1185/ПС общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 220 000 руб. штрафа. Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 №
Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 494, Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что принадлежащие заявителю объекты относятся к I классу опасности. При исследовании обстоятельств дела установлено, что на объектах предприятия производится перхлорат аммония, который предназначен для
до скв.№ 7 Комаровского нефтяного месторождении. Несогласие с пунктом 4 предписания послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта должен был быть осуществлен экологический надзор, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нормами действующего законодательства на момент ввода объекта в эксплуатацию было предусмотрено предоставление заключения уполномоченного на осуществление федеральногогосударственногоэкологическогонадзора федерального органа исполнительной власти. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона № 7-ФЗ (в редакции, действующей на момент ввода объекта в эксплуатацию), Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, принимая во внимание, что спорный объект введен в эксплуатацию соответствующим разрешением и эксплуатируется обществом;
Свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду объекту Площадка № 2 - Полигон (Гусинобродский) местонахождение объекта: 630051, РФ, <...> присвоен код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду 50-0154-001848-П и ему присвоена 1-я категория негативного воздействия на окружающую среду. Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования но Сибирскому федеральному округу от 22.03.2018 №362 «Об отнесении объектов федерального государственного экологического надзора к категориям риска отнесены объекты федерального государственного экологического надзора к категориям риска в соответствии с прилагаемым перечнем. В указанный перечень включены, в том числе, Площадка № 2 - Полигон (Гусинобродский) и Площадка № 3 - Полигон (Левобережный) с категорией риска высокий. Таким образом, плановая выездная проверка предприятия по объектам, отнесенным к категории высокого риска, проводится 1 раз в два года, в связи с чем, положения статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, касающиеся периодичности проведения плановой проверки департаментом нарушены не были. Довод
№ 294-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ). Общество «Рико» считает, что в соответствии с перечнем объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Челябинской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденному приказом Министерством природных ресурсов России от 09.12.2010 № 544 (в редакции приказов Министерства природных ресурсов России от 14.09.2011 № 735, от 17.02.2014 № 97), территория шлаковых отвалов общества не являются объектами федерального государственного экологического надзора , соответственно, не относится к компетенции Роприроднадзора, а является подведомственным Министерству экологии Челябинской области. Общество в кассационной жалобе приводит довод о нарушении управлением требований, содержащихся в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ, полагая, что выводы, изложенные в акте осмотра относительно класса опасности отходов, основаны без обследования территории и посредствам зуммера видеокамеры. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности протокола осмотра, акта отбора проб, в которых не соответствует время проведения
данном случае, целесообразно при осуществлении контрольно-надзорной деятельности применять перечни объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору в части, не противоречащей постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903. Согласно разъяснениям Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по вопросам учета объектов негативного воздействия на окружающую среду и подготовки к ведению федерального государственного реестра, изложенным в письме от 28.04.2016 № АС-03-04-36/7884, при определении поднадзорности объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, применяются критерии определения объектов федерального государственного экологического надзора , утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903. ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов», деятельность которого заключается в предоставлении социальных услуг с обеспечением проживания, включено в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Волгоградской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.09.2010 № 399, однако деятельность предприятия не соответствует
если объект государственного экологического надзора оказывает негативное воздействие на окружающую среду и соответствует Критериям №1029, в отношении такого объекта наряду с иными обязательными установленными требованиями в области охраны окружающей среды контролируется исполнение требования о постановке на государственный учет в качестве объекта НВОС. Критерии оказания негативного воздействия на окружающую среду являются лишь одним из условий отнесения к объектам, подлежащим государственному экологическому надзору. Согласно п.8 ст.69 Закона №7-ФЗ используются критерии отнесения объектов НВОС к объектамфедеральногогосударственногоэкологическогонадзора или регионального государственного экологического надзора как критерия разграничения полномочий по ведению реестра таких объектов между федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Первичным для целей постановки таких объектов на государственный учет является отнесение их к объектам НВОС в соответствии с Критериями №1029. Как верно указал суд первой инстанции, анализ видов деятельности, перечисленных в разделах I, II и IV Критериев №1029, позволяет сделать вывод о том, что эксплуатация подземных
Таким образом, в отличие от ранее действующего правового регулирования (п. 3 ст. 65 Закона № 7-ФЗ), у одного и того же юридического лица могут быть объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежащие как федеральному, так и региональному экологическому надзору. Письмом от 28.04.2016 года № АС-03-04-36/7884 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) дала указания своим территориальным органам при определении поднадзорности объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, применять критерии определения объектов федерального государственного экологического надзора (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 года № 903 и от 28.09.2015 года № 1029). Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объект подлежит региональному экологическому контролю, а органом, обязанным выдать разрешение, является Министерство. При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
в учебном, а затем в очередном отпуске. Заслушав представителя ООО «Альчанец» ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил следующее: Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзора в сфере охоты, разрешительной деятельности, нормирования и государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по РС(Я), направленной в отдел экологического надзора, установлено, что ООО «Альчанец» в срок, установленный законодательством, не предоставило отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альчанец» имеет объекты федерального государственного экологического надзора (объекты негативного воздействия на окружающую среду на лицензионных участках месторождений <адрес> - лицензии <данные изъяты>). Где, при осуществлении своей основной деятельности - добыча руд и песков драгоценных металлов, допускает несоблюдение природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а именно ООО «Альчанец» являясь субъектом малого и среднего предпринимательства не предоставило в Управление Росприроднадзора по РС(Я) в установленный срок отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе
случае изменения технологических процессов, объемов выпускаемой продукции, товаров, оказываемых услуг, объемов и (или) состава выбросов, в результате которых максимальные разовые выбросы источника, включенного в Перечень источников выбросов, на которых реализуются мероприятия по уменьшению выбросов при НМУ, изменились более чем на 25% (п.21 Приказа №811). Из материалов дела усматривается, что в эксплуатации ООО «Оренбург Водоканал» находятся объекты негативного воздействия на окружающую среду «Очистные сооружения канализации ... «Оренбург Водоканал», которые поставлены на учет как объекты федерального государственного экологического надзора с присвоением кода NП. На территории ... «Оренбург Водоканал» расположены: очистные сооружения канализации и включающие в себя сооружения механической и биологической очистки, участок обработки осадков, участок обеззараживания стоков, канализационная насосная станция для собственных нужд, котельная, ремонтно-механическая мастерская, в том числе сварочный участок и участок по ремонту канализационного оборудования. В ... году ООО «Оренбург Водоканал» проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и их источников, согласно которой в атмосферу поступает 24 загрязняющих вещества
и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, согласно которым государственный учет осуществляется в форме ведения государственного реестра, являющегося государственной информационной системой. Государственный реестр состоит из федерального государственного реестра и региональных государственных реестров. Из системного толкования названных норм (в редакции на дату принятия оспариваемого постановления) следует, что механизм разграничения объектов государственного экологического надзора между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации заключается в том, что объекты федерального государственного экологического надзора определяются Минприродой России на основе установленных Правительством Российской Федерации критериев. Объекты регионального государственного экологического надзора определяются по остаточному принципу. При этом отнесение объекта хозяйственной и иной деятельности к определенному уровню государственного экологического надзора определяется при постановке такого объекта на государственный учет. Следовательно, отнесение того или иного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду к числу объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору не ставиться в прямую зависимость от включения такого объекта в перечень,
