Статья 331. Приостановление выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности 1. Если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - участника таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - участников таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней. По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен
Статья 328. Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, принимаемые таможенными органами 1. Таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном настоящей главой. 2. Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности не применяются таможенными органами в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу: 1) физическими лицами для личного пользования, в том числе пересылаемых в их адрес в международных почтовых отправлениях; 2) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита; 3) дипломатическими представительствами,
Статья 327. Основания принятия мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности таможенными органами 1. Таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, связанные с приостановлением срока выпуска товаров, в соответствии со статьей 124 и главой 52 Кодекса Союза, а также статьями 112 и 113 настоящего Федерального закона и настоящей главой. 2. Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении помещаемых под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки (знаки обслуживания) и наименования мест
на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что конкурсный управляющий завода осуществил необходимые и достаточные мероприятия по выявлению имущества должника (включая объекты интеллектуальной собственности), по проведению его инвентаризации и по включению имущества в конкурсную массу должника. Относительно объектов интеллектуальной собственности суды по результатам исследованных доказательств указали, что завод с апреля по июль 2015 года поэтапно передавал свои производственные мощности в аренду ООО «Молот-Оружие», которое осуществляет производство оружия и боеприпасов, а также является дочерним обществом должника. Соответственно, ООО «Молот-Оружие» использует с фактического разрешения правообладателя патенты на его изобретения и полезные модели. Судами также принято во внимание вступившее в
применения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на нарушение предпринимателем его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а именно на произведения, представляющие собой экспонаты интерактивной выставки «Открытый космос». По мнению истца, нарушение выразилось в том, что ответчик использовал указанные объекты авторского права на принадлежащем ему интернет–сайте и на интернет–странице в группе в социальной сети «ВКонтакте» в форме публичного показа, а также путем доведения до всеобщего сведения без согласия общества, обладающего исключительными правами на приобретенные и созданные им результаты интеллектуальной деятельности. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65,
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав положения государственного контракта, дополнительного соглашения к нему, установив, что объекты интеллектуальной деятельности созданы в рамках выполнения работ по государственному контракту, являются объектами специального и двойного назначения и права на результаты научно-технической деятельности, полученные при выполнении опытно-конструкторских работ, принадлежат Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие принятого в установленном порядке уполномоченным органом решения об ином закреплении исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 1350, 1373, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Ноль Плюс Медиа» указало на нарушение обществом «Кениг Тойз» его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства: изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», а также изображение логотипа «Сказочный патруль». Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности истцом 5 фактов нарушения ответчиком его исключительного права
(ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года по делу № А33-9447/2017, принятое судьей ФИО7, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО6 (Велесова) Н.Г., ответчик) об обязании ответчика прекратить использовать объекты интеллектуальной собственности истца, указанные в пункте 1.1. лицензионного договора № 15-01-2012 от 15.01.2012, об обязании ответчика прекратить использовать объекты интеллектуальной собственности истца, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения № 2 к лицензионному договору № 15-01-2012 от 15.01.2012; о взыскании 1 310 000 рублей компенсации за нарушение исключительных и авторских прав, 61 1 00 рублей судебных расходов по посещению тренингов 07-08.09.2016, 01-02.03.2017. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года иск удовлетворен частично, с
первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о соответствии оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства и об отсутствии нарушений прав и законных интересов декларанта. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ТК ТС таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 названного Кодекса. Таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве – члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств – членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры (пункт 4 статьи
выпуска спорного товара на период с 24.07.2014 по 02.08.2014. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о соответствии оспариваемых действий нормам таможенного законодательства. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ТК ТС таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 названного Кодекса. Таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры (пункт 4 статьи
принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением суда от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «Прима» просит отменить решение суда, считая ошибочным вывод суда в применении к ввезенному и задекларированному товару под маркированным товарном знаком «Нежность» защитных мер. По мнению подателя жалобы, в решении суда и таможенного органа нет ни одной нормы таможенного законодательства, которую нарушило Общество при ввозе товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности. Общество полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводу о нарушении таможней срока принятия оспариваемого решения об отказе в выпуске товара, что повлекло незаконное удержание товара и наложение на него ареста, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном
прав на изобретение/промышленный образец, основные признаки которого использованы в продукции «ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК»; также учтено, что патентный формуляр № 4 от 27.12.2016, а также отчет о патентных исследованиях подтверждают патентную чистоту производимых ООО «КР-Петролеум» по патенту РФ № 2227206 контейнеров в отношении патентов РФ «Устройство для подачи ингибитора в скважины»; проанализировав тендерную документацию, антимонопольный орган пришел к выводу, что проект договора поставки не содержит положений, согласно которым ОАО «Сургутнефтегаз» приобретает права на объекты интеллектуальной собственности; поскольку факт распространения ООО «НПС-Пермь» информации о наличии у него интеллектуальных прав на контейнеры с ингибиторами не подтвержден, антимонопольный органа пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер антимонопольного реагирования. Таким образом, в соответствии с установленным порядком УФАС по Пермскому краю отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела. Проверив доводы заявителя, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа
307 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ». Представитель Санкт-Петербургской таможни, действующая на основании доверенности, ФИО3, в ходе судебного разбирательства заявление ФИО1 не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которой ТК ТС определено, что одной из задач таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории Таможенного союза в пределах своей компетенции. Частью 2 ст. 305 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ» предусмотрено, что меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименование мест происхождения товара, включенные по заявлению правообладателя в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя в соответствии с настоящей главой. Данное положение дублирует положение ст. 393 Таможенного кодекса РФ. Пунктом 6 Административного регламента ФТС по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов
в конкурсе по мотиву не представления документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закона о размещении заказов) и п. 20, подп. 3 «в» п. 22 Информационной карты открытого конкурса – обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности. Конкурс признан не состоявшимся. По результатам проведенной проверки Абдулинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Единой комиссии по размещению муниципального заказа ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановлением заместителя министра финансов Оренбургской области от 16 апреля 2013 года № *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере
в конкурсе по мотиву не представления документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закона о размещении заказов) и п. 20, подп. 3 «в» п. 22 Информационной карты открытого конкурса – обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности. Конкурс признан не состоявшимся. По результатам проведенной проверки Абдулинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии по размещению муниципального заказа ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановлением заместителя министра финансов Оренбургской области от 16 апреля 2013 года № *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
Единая комиссия по размещению муниципального заказа для муниципальных нужд муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области приняла решение, согласно которому участникам размещения заказа ООО «Н.», ООО «М.» отказано в допуске к участию в конкурсе по мотиву не предоставления документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, п. 20, подп. 3 «в» п. 22 Информационной карты открытого конкурса – обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности. Конкурс признан не состоявшимся. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Закона о размещении заказов предусмотрено право заказчика, уполномоченного органа при размещении заказа путем проведения торгов установить следующее требование к участникам размещения заказа: обладание ими исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности. Исходя из буквального прочтения указанной нормы, заказчик может установить требование о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе, в
