распоряжение № 1629-р), Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», пунктом 2 Правил организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.05.2014 № 410, пришли к выводу об обоснованности требований Прокуратуры, поскольку у ответчика имеется обязанность осуществлять на договорной основе охрану зданий органов прокуратуры, включая физическую охрану объектов истца путем выставления постов. Суды исходили из следующего: на полицию возлагаются обязанности охранять на договорной основе объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации; Устав Учреждения в качестве одной из целей его деятельности предусматривает охрану объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации; распоряжением № 1629-р установлен Перечень объектов, подлежащих охране полицией, согласно которому обязательной вневедомственной охране подлежат административные здания, занимаемые прокурорами субъектов Российской Федерации и иными прокурорами; охрана объектов подразумевает не только оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации
кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В частности, суды исходили из того, что предлагаемые Обществом изменения условий договора не основаны на законе и противоречат требованиям
осуществления охраны периметра и объектов аэропорта подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 83, пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Правилами № 42 и № 142, Перечнем объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р (далее - Перечень № 928-р), пришли к выводу о том, что оспариваемые предписания в обжалуемой части соответствуют закону и иным нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения, не нарушают прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом судебные инстанции исходили из того, что спорные аэропорты не включены в Перечень № 928-р, в связи с чем
обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», пункта 21 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащихобязательнойохране полицией», части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной деятельности в Российской Федерации», пункта 6 распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», и на основании результатов проведенной проверки, в связи с чем, пришли к выводу о его законности. Компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска не может быть распространена на работников
что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для понуждения учреждения к заключению предложенного музеем контракта, в связи с чем отказал в иске. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечение ответчиком физической охраны предусмотрено в паспорте безопасности музея, согласованного учреждением, необходимость выставления ответчиком постов
может подключаться на пульты охраны оперативного дежурного по филиалу (отряду), начальника караула подразделения ФГП ВО ЖДТ России и (или) поста охраны. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ) на полицию возлагались обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны; осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом; обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом
но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. Судами также верно отмечено, что в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 227?ФЗ) на полицию возлагались обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны; осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом; обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом
что без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции; в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ) на полицию возлагались обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны; осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом; обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом
директор, тогда как ФИО1 является заместителем директора указанного предприятия. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление исполняющего обязанности заместителя начальника УМ № УВД по г. Перми от 2.03.2010 г. отменить, в связи с его незаконностью, так как -ОРГАНИЗАЦИЯ1- осуществляет охранную деятельность в административном здании УПФ РФ на основании государственного контракта, в одностороннем порядке указанный контракт расторгнуть не может. Кроме того, тот факт, что охраняемое Обществом здание подпадает под объекты, подлежащие обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны, не свидетельствует, о том, что указанный объект входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране в соответствии с Постановлением Правительства от 2.11.2009 г. № 886. Защитник ФИО1 - Терещук В.А. поддержал доводы жалобы. Кроме того, пояснил, что п.5 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних РФ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, исключен. Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, его защитника Терещука
пошлина в размере 300 рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, вынесении нового об отказе в иске, ссылаясь на то, что 15.02.2018 ею был заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Сокол» с применением кнопки тревожной сигнализации(который приложен к апелляционной жалобе). По мнению ответчика, гостиницы не обязаны быть оборудованы кнопкой экстренного вызова наряда полиции. Войска Росгвардии охраняют на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 № 928-р, а также имущество граждан и организаций. Гостиниц в указанном перечне нет, а охрана имущества граждан и организаций силами войск Росгвардии и вневедомственной охраны осуществляется на договорной основе. При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Необоснованно требование истца об оборудовании гостиницы именно кнопкой экстренного вызова наряда
заочного производства. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. В материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ответчик полагает заявленное требование об обязании установить кнопку экстренного вызова наряда полиции фактически направленным на понуждение к заключению возмездного договора охраны с вневедомственной охраной или ФГУП «Охрана Росгвардии». Указывает, что войска национальной гвардии охраняют на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством РФ (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N2 928-р), а также имущество граждан и организаций. Гостиницы в указанный перечень не включены. Охрана имущества граждан и организаций силами войск нацгвардии и вневедомственной охраны осуществляется только на договорной основе. Поясняет, что вместе с этим в ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и
услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) имеется потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность на договорной основе охранять имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. На основании абз. 3 ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации утверждено два таких перечня – Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией (распоряжение Правительства Российской Федерации № 1629-р от 02 ноября 2009 года) и Перечень объектов, подлежащих государственной охране (постановление
ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Архангельской области» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором требования прокурора поддержал. Указал, что ответчик не является контрагентом третьего лица, договорные отношения по охране имущества ответчика между ответчиком и третьим лицом отсутствуют. В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года полиции вменяется обязанность охранять на договорной основе имущество граждан, организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством РФ, к которым отнесены объекты ответчика, указанные в исковом заявлении. Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями
