при эксплуатации нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности на территории Московской области перечень которых устанавливается Правительством Московской области, устанавливает единые нормы и требования в сфере их технической эксплуатации, направленные на поддержание несущих, ограждающих и строительных конструкций в работоспособном состоянии, а также устанавливает административную ответственность в сфере их технической эксплуатации. Как следует из судебных актов, административным органом проведена плановая выездная проверка общества, задачей которой являлся государственный надзор за соблюдением собственником (пользователем) поднадзорного объектаповышенногоуровняответственности : Терминала Е по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, норм по технической эксплуатации и утвержденного положения по технической эксплуатации объекта. Здание Терминала Е включено в перечень эксплуатируемых нежилых зданий, строений, сооружений повышенного уровня ответственности на территории Московской области, утв. постановлением Правительства Московской области от 27.03.2009 № 239/11 (п. 141: Терминал Е, Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево). По результатам проведенной проверки 15.07.2015 выявлено нарушение обществом статей 10, 11 Закона № 54/2006-ОЗ,
Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст «О введении в действие национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», установив, что спорные объекты относятся к объектам повышенного уровня ответственности и не являются объектами вспомогательного назначения к жилому дому, расположенному на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, следовательно, для их возведения требовались разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, пришел к выводу о правомерности приостановления Управлением Росреестра государственного кадастрового учета спорных объектов недвижимости и регистрации права собственности Общества на данные объекты ввиду отсутствия разрешительной документации. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные
сил на территории Орловского района», не соответствует целям и задачам постановления Администрации Ростовской области от 21 марта 2006г. № 94 «О межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Ростовской области». Так, в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 21 марта 2006г. № 94 в перечень инвестиционных проектов, объектов строительства, расширения или реконструкции промышленных и других организаций, которые необходимо согласовывать с межведомственной комиссией по размещению производительных сил на территории Ростовской области, включаются: объекты повышенного уровня ответственности : резервуары нефти и нефтепродуктов вместимостью 10000 куб. м и более; магистральные трубопроводы высокого давления и сопутствующие сооружения; производственные здания с пролетами 100 м и более; сооружения связи высотой более 100 м; а также иные объекты: объекты нефтегазопереработки; объекты внешнего транспорта - порты, терминалы, морские и воздушные вокзалы, аэродромы; водохранилища; предприятия энергетики; промышленные предприятия, объекты перерабатывающего комплекса (объем капитальных вложений в строительство свыше 200 млн. рублей); автомобильные дороги федерального уровня; предприятия, выпускающие продукцию
разрабатываемая органом государственного строительного надзора. Таким образом, в силу приведенных выше норм Гражданского Кодекса РФ, Положения № 54 орган государственного строительного надзора вправе проводить проверки соблюдения лицом, осуществляющим эксплуатацию нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности на территории Московской области, требований технических регламентов, норм и правил, проектной документации в соответствии с утвержденной им программой проверок. В материалах дела имеется копия плана проведения плановых проверок юридических лиц Главгосстройнадзором Московской области в 2015 (эксплуатируемые объекты повышенного уровня ответственности ) (л.д. 40). Таким образом, Главгосстройнадзором МО проведена проверка соблюдения учреждением Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; главы 6.2 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; статей 10, 11 Закона Московской области от 13.04.2006 № 54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области и административной ответственности в сфере их технической эксплуатации", принятый постановлением Мособлдумы от 29.03.2006 N 5/173-П; Положения по технической эксплуатации здания терминала Е
имеет вспомогательное назначение по отношению к зданию торгово-выставочного зала, и пришли к выводу о том, что названные работы затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и сооружения, а спорный пристрой привел к увеличению площади здания, стал частью здания, изменил параметры объекта капитального строительства и внешнего архитектурного облика, в связи с чем является реконструкцией объекта капитального строительства. Спорной постройкой является часть здания с кадастровым номером 16:50:080611:42, представляющая собой пристрой в виде лестнично-лифтового узла, то есть, объект повышенного уровня ответственности в связи с наличием грузоподъемного механизма – лифта, что, соответственно, исключает его отнесение к объектам вспомогательного использования. Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является в
о том, что, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что спорная постройка относится к объектам повышенного уровня ответственности в связи с наличием грузоподъемного механизма - кран-балки, не относится к объектам вспомогательного использования, не связана со строительством расположенных на земельном участке нежилых зданий гаражей и линейного сооружения, для ее строительства предприниматель должен был получить разрешение на строительство. Спорной постройкой является часть здания с кадастровым номером 16:50:080611:42, представляющая собой пристрой в виде лестнично-лифтового узла, то есть, объект повышенного уровня ответственности в связи с наличием грузоподъемного механизма - лифта, что, соответственно, исключает его отнесение к объектам вспомогательного использования. Минстроем России согласована следующая позиция (письмо от 16.03.2020 N 9394-ДВ/08) учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования;
в суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: <...>, возведенного ответчиком без разрешительной документации. Ответчик обратился со встречным иском, исходя из того, что возведенный им объект капитального строительства является объектом вспомогательного назначения, строительство которого не требует получения разрешения на строительство. Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что согласно заключению экспертизы, назначенной судом, нежилое здание по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014006:1007 относится к объектамповышенногоуровняответственности в связи с наличием грузоподъемного механизма - крана-балки, согласно Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не относится к объектам вспомогательного использования по следующим причинам: наличие вспомогательной или обслуживающей функции к какому - либо строению на данном земельном участке не имеется; нежилое здание общей площадью 998,0 кв.м. не относится к категории сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1)
их наличия для создания основных зданий и сооружений. Аналогичный подход к определению статуса объектов вспомогательного использования сложился в судебной практике, так из определений Ф Верховного Суда РФ № от 14 января 2019 года определения Высшего Арбитражного Суда РФ № от 3 дека-бря 2012 года, в рамках спора о том, относится ли объект к числу вспомогательных или нет, был сделан вывод, о том, что поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что спорная постройка относится к объектам повышенного уровня ответственности в связи с наличием грузоподъемного механизма - кран-балки, не относится к объектам вспомогательного использования, не связана со строительством располо-женных на земельном участке нежилых зданий гаражей и линейного сооружения, для ее строительства предприниматель должен был получить разрешение на строительство. В связи с изложенным суд исходит из технических критериев отнесения строения к вспомогательным строениям – это характер строения, наличие на земельном участке, на котором расположен объект, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение
2018 г. №306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 г. №306-ЭС18-24283 в рамках спора о том, относится ли объект к числу вспомогательных или нет, был сделан вывод о том, что, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что спорная постройка относится к объектам повышенного уровня ответственности в связи с наличием грузоподъемного механизма - кран-балки, не относится к объектам вспомогательного использования, не связана со строительством расположенных на земельном участке нежилых зданий гаражей и линейного сооружения, для ее строительства предприниматель должен был получить разрешение на строительство. Учитывая изложенное довод истцов о том, что построенное на спорном земельном участке нежилое здание является «вспомогательным» по отношению к несуществующему основному является несостоятельным. Согласно градостроительному заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Щербиновский район
декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям вспомогательного использования относятся объекты, связанные с необходимостью обслуживания процесса строительства и возведенные с целью осуществления строительства иного - основного здания или сооружения. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 г. N 306-ЭС 18-24283 в рамках спора о том, относится ли объект к числу вспомогательных или нет, был сделан вывод о том, что поскольку постройка относится к объектам повышенного уровня ответственности она не относится к объектам вспомогательного использования, не связана со строительством расположенных на земельном участке нежилых зданий, для ее строительства лицо должно получить разрешение на строительство. Довод департамента о том, что земельный участок предоставлен третьему лицу на основании договора аренды, также считает несостоятельным. Поскольку 17 августа 2022 года, до подачи заявления о выкупе земельного участка 23.08.2022 года, она обратилась к административному ответчику с заявлением о замене стороны договора аренды от 16.03.2020 года, в
жилом доме, не меняет существа основного вида разрешенного использования земельного участка и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Доводы административного истца о том, что гараж является самостоятельным объектом, который может обеспечить основную цель использования предоставленного земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства – основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание судом по изложенным выше основаниям. При этом определение того, является ли гараж самостоятельным объектом и относится к объектам повышенного уровня ответственности , а также может ли спорная постройка препятствовать соблюдению целевого назначения земельного участка с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» подлежит разрешению судом, вследствие чего ходатайство представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 о назначении строительно-технической экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности в соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ является прерогативой суда. Таким образом, возведение
