Объекты вещных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

площадью 1570 кв.м.; автостоянке №№ 1,2,3 площадью 9065 кв.м. Вместе с тем из материалов дела не следует, что у общества в границах испрашиваемого земельного участка имеются иные объекты недвижимости, кроме как сооружения в виде асфальтовой площадки. Поскольку асфальтовая площадка предназначена для эксплуатации указанных выше зданий и строений, осуществления муниципальным предприятием своей уставной деятельности, она не носит самостоятельного назначения. Заявитель кассационной жалобы также указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о возможности образования спорного земельного участка вне зависимости от признания его делимым, как противоречащего положениям статьи 133 Гражданского кодекса, статьи 11.9 Земельного кодекса. В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав , является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса не допускается образование земельных участков, если их

опоры ВЛ-0,4 выполнены на основании проектной документации, на реконструкцию линейного объекта энергоснабжения; для осуществления работ по замене опоры электропередачи не требовалось предоставления земельного участка и утверждение схемы его расположения на кадастровом плане территории; отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью граждан. Суды также обоснованно приняли по внимание пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав , ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и

производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав , является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой

предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что спорная линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав ; спорные объекты электросетевого хозяйства являются частью электрической сети муниципального образования г. Димитровград Ульяновской области, от которой запитаны абоненты, использующие электроэнергию для социально-бытового и личного потребления и объекты инфраструктуры района, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество является муниципальной собственностью в силу абзац 4 пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность

используется ООО «Элемент-трейд». Суды первой и апелляционной инстанций установили, что нежилое помещение площадью 559,9 кв.м.; кадастровый номер 66:41:0106110:3140, расположенное по адресу: <...> (собственность ИП ФИО2) и помещение подвала, находящееся по адресу: <...> (собственность ПАО Банк «ФК Открытие»), согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отражены в них как самостоятельные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику и третьему лицу, выступают в гражданском обороте как самостоятельные объекты вещных прав , обладающие уникальными характеристиками и индивидуализирующими их признаками. Доказательств того, что помещения образованы вновь в единое помещение и ИП ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» являются долевыми собственниками, не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя по требованию одного из арендодателей в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения не приведет к разделу единой вещи и не будет

за вычетом расхода по двум объектам (АЗС и пожарной части), не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; неправомерно возложено на ответчика бремя оплаты за весь небаланс отпущенной электроэнергии, так как ИП ФИО2 не единственный приобретатель энергопринимающих устройств общества «Сибирский сахар»; приобретение ответчиком максимальной мощности субъекта – общества «Сибирский сахар» как самостоятельного материального блага, делает необоснованным вывод суда, что приобретение мощности означает приобретение шести подстанций; максимальная мощность и комплектная трансформаторная подстанция (КТП) – разные объекты вещных прав , КТП не может следовать судьбе мощности, приобретение мощности не порождает прав на подстанцию; передача мощности ответчику не должна влечь для него негативных последствий в виде обязанности оплатить расход электроэнергии по объектам, которые он не приобретал, и потери в них; необоснованно не уменьшена задолженность ИП ФИО2 на стоимость величины потерь (26,4%), возникших в сетях, не принадлежащих ему, но учтенных головным прибором учета; бремя содержания чужих сетей в нарушение норм действующего законодательства возложено на

имущество) не имеют значения для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, а повреждение полового покрытия либо его отсутствие зависит от способа демонтажа данного оборудования, который зависит от воли собственника; ущерб зданию в техническом аспекте в виде повреждения строительных конструкций, ухудшения их свойств демонтажом данного оборудования причинен быть не может. Основания для признания здания и стендовых плит с учетом их предназначения неделимой вещью, суды не установили. Таким образом, спорные стендовые плиты представляют собой самостоятельные объекты вещных прав . Оснований для исключения стендовых плит из конкурсной массы не установлено, торги осуществлены в отношении имущества должника, оснований для признания торгов, а также договора, заключенного по их результатам недействительными, также не установлено. Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выражает несогласие с судебной оценкой доказательств и не свидетельствует о нарушении судами норм действующего законодательства. Безусловных оснований для отмены

спорных торгов, соответствуют физическим характеристикам конкретных объектов в составе объекта незавершенного строительства, а именно квартирам, которые должны будут быть созданы в будущем, после завершения строительства ЖК. Указанные объекты индивидуализированы применительно к разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», и, после их создания и учета будут представлять собой обособленные объекты вещных прав тех лиц, в отношении которых имеются основания для приобретения этого имущества (сделки по участию в долевом строительстве или купли-продажи указанных будущих объектов). Регистрация правообладателей таких объектов как участников долевой собственности на объект незавершенного строительства, в составе которого планируется создание указанного выше имущества, осуществляется исключительно в целях фиксации прав участников строительства на приобретение имущества, которое будет создано в будущем, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

деле в качестве соистца, а не третьего лица, однако, самостоятельный иск им не заявлен и доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено. Опровергая приведенные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, установил, что спорные земельные участки, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отражены в них как самостоятельные объекты недвижимости, принадлежащие истцу, третьему лицу и ответчику, выступают в гражданском обороте как самостоятельные объекты вещных прав , обладающие уникальными характеристиками и индивидуализирующими их признаками. Доказательств того, что земельные участки образованы в единый земельный участок в порядке статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя по требованию одного из арендодателей в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков не приведет к разделу единой вещи и не будет

решение, как незаконное и необоснованное. В исковом заявлении ФИО2 просил суд истребовать исполнительные документы (исполнительный лист, решение суда) по делу №2-2792/13 с их незаконного владения. В то же время в резолютивной части решения указано об истребовании только исполнительного листа. Суд рассмотрел дело по правилам искового производства и вынес решение об истребовании имущества, но не указал норму материального права, в соответствии с которой удовлетворил требования заявителя. Исполнительный лист и решение суда не входят в объекты вещных прав указанные в ст. 128 ГК РФ. Споры о порядке исполнения исполнительного документа разрешаются явно не в исковом порядке - в порядке, установленном в Разделе VII ГПК РФ, либо в порядке обжалования действий должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ. Из содержания искового заявления и объяснений данных истцом в судебном заседании и отраженных в протоколе следует, что по существу идет спор о порядке исполнения части решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 декабря

219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Принимая во внимание, что дом по ... (строительный адрес) в городе Челябинске до настоящего момента не принят в эксплуатацию, он является незавершенным строительством объектом, единым имущественным комплексом, в силу чего право собственности на конкретные квартиры не может быть зарегистрировано и, следовательно, не может возникнуть в установленном законом порядке. Такие объекты вещных прав , как конкретные квартиры дома по ... (строительный адрес) в городе Челябинске, до настоящего времени не созданы и права на них в данный момент не могут быть приобретены истцом. Вместе с тем, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... (строительный адрес), является объектом инвестиционной деятельности – инвестиционным проектом ООО «МЖК Полет». ООО «МЖК Полет», было наделено полномочиями застройщика и заказчика (субъект инвестиционной деятельности, осуществляющий реализацию инвестиционного проекта). Истцы наделены функциями инвестора (субъект

государственный регистрационный знак (№) цвет белый, тип ТС легковой, год выпуска 2014, указанный автомобиль принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Он не смог зарегистрировать право собственности на указанные выше объекты дарения, так как Даритель (ДД.ММ.ГГГГ.) умер. Он обратился с соответствующим заявлением и договором дарения в Межрайонный РЭО ГИБДД России по Нижегородской области, однако, в государственной регистрации транспортных средств ему было отказано по причине отсутствия собственника. Указанные выше объекты вещных прав никому не проданы, не подарены, не обещаны быть подаренными, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, свободны от любых прав третьих лиц. Также в соответствии с договорами дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) передача двух указанных транспортных средств ФИО2 и принятие в собственность им были осуществлены путем передачи правоустанавливающих документов и ключей, а также подписанием актов приема-передачи автомобилей. Более того, он имеет свободный доступ к указанным автомобилям, необходимые документы и ключи, а также

предмета спора, привлечена СПИ ОСП Ленинского района г.Орска ФИО4 Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск. Пояснила, что автомобиль является сложной вещью. Установленные истцом комплектующие, не могут расцениваться как самостоятельные объекты вещных прав . Указала на недобросовестность истца, поскольку ранее ФИО1 являлась директором ООО «Атлас» и его учредителем и знала об обращении взыскания на автомобиль. В удовлетворении требований иска просила отказать. Представители ответчиков ОСП Ленинского района г.Орска, УФССП России по Оренбургской области, ООО «Атлас», третье лицо СПИ ОСП Ленинского района г.Орска ФИО4 в судебном заседание участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к