статьями 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период, объем оказанных услуг , пришли к выводу об обязанности ответчика уплатить имеющуюся задолженность, а также пени за просрочку оплаты. Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
признали доказанным факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должником. Удовлетворяя требование последнего, суды руководствовались положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняли во внимание, в том числе, объем оказанных услуг , а также учли стоимость аналогичных услуг в регионе. Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных в материалы дела доказательств. Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л
заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик оплатил фактический объем оказанных услуг исходя из установленного максимального предельного тарифа. Возражения заявителя об обстоятельствах спора, касающихся недополученного дохода и о том, что фактический объем оказанных услуг не обеспечивает уровень рентабельности общества, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, оценивших их в пределах своей компетенции. Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не образует необходимых оснований для пересмотра
суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг специализированной организации, а также транспортные расходы в размере, превышающем 16 000 рублей, являются необоснованными, в связи с чем не подлежат отнесению на должника. При этом судами учтены продолжительность рассмотрения заявления, степень его сложности, фактический исполнитель и объем оказанных услуг . С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Пунктом 1 Приложения № 8 к договору (Регламент по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период) предусмотрено, что исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной (поставленной) электроэнергии (мощности) потребителям заказчика на основании, в том числе, данных, полученных расчетным способом по актам о неучтенном потреблении электрической энергии. Порядок включения актов о неучтенном потреблении электроэнергии в объем оказанных услуг согласован сторонами в Приложении №7 (Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии) и Приложении № 8 к договору. ПАО «Россети Юг» указало, что по результатам оказания услуг по передаче электрической энергии в период с февраля 2015 года по апрель 2017 года у ПАО «АЭК» образовалась задолженность по оплате стоимости объемов, начисленных по актам о безучетном потреблении энергии, в размере
от 05.11.2014 (с учетом определения от 17.11.2014) произведена процессуальная замена истца на ОАО «Аланияэлектросеть»; решение от 29.07.2014 отменено в части отказа в иске; с общества в пользу ОАО «Аланияэлектросеть» взыскано 26 017 648 рублей 34 копейки долга за оказанные услуги, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд признал неправомерным решение суда первой инстанции в части отказа в иске. Суд исходил из следующего: вывод суда первой инстанции о необоснованном включении предприятием в объем оказанных услуг объема электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии, неправомерен, поскольку в заявках отсутствуют описания точек поставки потребителя, а также сведения об уведомлении потребителя; объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, правильно определен по нормативам потребления; объем электроэнергии в количестве 782 623 кВт.ч подтвержден первичной документацией, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для его исключения; акты неучтенного потребления и акты технического осмотра соответствуют предъявляемым требованиям, поэтому объем
домов, не оборудованных приборами учета (297 719 кВт.ч). Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2014 произведена процессуальная замена истца на ОАО «Аланияэлектросеть»; решение от 04.08.2014 отменено в части отказа в иске; с общества в пользу ОАО «Аланияэлектросеть» взыскано 85 443 166 рублей 92 копейки долга за оказанные услуги. Апелляционный суд признал неправомерным решение суда первой инстанции в части отказа в иске. Суд исходил из следующего: вывод суда первой инстанции о необоснованном включении предприятием в объем оказанных услуг объема электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии, неправомерен, поскольку заявки содержат требование на введение ограничения потребления электроэнергии в 2013 году, тогда как требования предъявлены за январь 2014 года; объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, правильно определен по нормативам потребления и сведениям, представленным МУП «ЕРКЦ Алагирского района»; объем электроэнергии в количестве 228 632 кВт.ч подтвержден первичной документацией, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для его
и расчета объемов электрической энергии переданной потребителям (покупателям) по сетям исполнителя, являющемуся приложением № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425 (в редакции дополнительного соглашения № 2/2018 от 31.07.2018), исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А12-1088/2020 (по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к СНТ «Судостроитель» о взыскании неучтенного потребления) в иске отказано. Суды пришли к выводу, что в ноябре 2019 объем оказанных услуг должен быть уменьшен на 121 067 кВт*ч на сумму 94 215,79 руб., а объем потерь должен быть увеличен на 121 067 кВт*ч на сумму 379 627,85 руб. Кроме того, с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2020 по делу №А12-1916/2020, по которому исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ГСК «Мелиоратор» удовлетворены в полном объеме, учитывая, что экспертом при проведении начислений по данному потребителю в объем оказанных услуг по передаче
деятельность, связанная с привлечением к труду осужденных, представлена в ФКУ ИК-9 собственным производственным сектором, а также осуществляется на основании хозяйственных договоров со сторонними юридическими лицами. В ходе проведенной ГКРИ УД ФСИН России проверки комиссией установлено, что по итогам работы за 12 месяцев 2017 года отрицательный финансовый результат был получен по нескольким видам деятельности ЦТАО ФКУ ИК-9, в том числе при оказании услуг по изготовлению разовых заказов ИП ФИО2 в размере 19,9 тыс. руб. Объем оказанных услуг ИП ФИО2 по изготовлению разовых заказов (сувенирная продукция) по договорам подряда от 09.01.2017 г. № 4 и от 12.07.2017 г. № 81 составил 83,2 тыс. руб. Затраты на объем оказанных услуг отнесены в сумме 97,1 тыс. руб. Превышение расходов над доходами составило 13,9 тыс. руб., в том числе по итогам работы за 9 мес. 2017 в размере 5,25 тыс. руб. Должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-9 замещал в период с
жалобой, в которой просит определение изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., удовлетворив требования в большем объеме. В обоснование требования указала, что необходимо учитывать фактическую работу представителя, а именно сбор доказательств, проведение досудебной процедуры, составление претензии и ее направление, составление иска, подача документов в суд, участие в 6 судебных заседаниях, причем продолжительность процесса не имеет юридического значения. Суд учитывает только время, потраченное представителем, но не объем оказанных услуг . Считает, что взысканная сумма необоснованно занижена. Считает, что отказ в удовлетворении вспомогательных требований, которые вытекают из основного требования, юридического значения не имеют, поскольку это является субъективным критерием, в целом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указывает на существование средних цен Адвокатской Палаты Пермского края по оказанию услуг. При оказании данного перечня услуг стоимость никак не может составлять 10000 руб. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2004 №
РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1). Принимая во внимание объем оказанных услуг , правовую сложность заявленного спора, активное участие представителя ООО «Гевея» в рассмотрении заявленного спора, что выразилось в представлении письменных пояснений и доказательств по делу, судья Новосибирского областного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано определена разумность судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителей заинтересованного лица в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций (25.06.2020, 30.07.2020,
