Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе представленные управляющей организацией сведения, зафиксированные общедомовым прибором учета, регистрирующим также объем водопотребления нежилого помещения предпринимателя, проанализировав ежемесячные переданные предпринимателем сведения по спорному прибору учета в заявленный период, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Судами дана оценка обстоятельствам, связанным с отсутствием пломбы на приборе учета предпринимателя, с принятием обществом повторно прибора в коммерческую эксплуатацию, то есть признанием им прибора учета допустимым (исправным) средством измерения потребленного ресурса. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы судов
оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. профиля деятельности ответчика (сфера культуры), стабильных в течение нескольких лет показателей объемов среднесуточного водопотребления на объекте ответчика, переписки с истцом в связи с осуществлением ремонта и восстановления работоспособности автоматической системы пожаротушения, не усмотрели оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг исходя из расчета, основанного на объеме, превышающем более чем в 600 раз среднесуточный объем водопотребления на объекте ответчика, признав достаточным карательный характер взыскиваемого с ответчика возмещения в размере 2-кратной величины среднесуточного потребления за спорные 8 дней. Изложение истцом в своей жалобе содержания действующего законодательства о водоснабжении, само по себе, справедливость выводов суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
для освобождения ответчика (абонент) от оплаты безучетного водоснабжения и водоотведения. Доводы заявителя, не отрицающего несохранность пломбы на системе пожарного водоснабжения, сводятся к несогласию с размером взысканной задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения, которое, однако, не подкреплено ссылками на обязанность истца провести проверку учета в более поздний против установленного суда срок, равно как и на иной, против учтенного при расчете диаметр трубы. Между тем, суждения ответчика о том, что спорная плата должна взиматься за фактический объем водопотребления , а организация ВКХ должна доказать понесенные убытки противоречат содержанию действующего законодательства о водоснабжении. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
к обоснованию необходимости исключения из объемов воды, полученной от истца и сброшенной истцу, объемов, приходящихся на нужды котельной осуществляющей производство горячей воды для обеспечения жилых домов и иных объектов города Димитровград и сбрасываемых этими домами, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с указанием на установленный судебными актами по другому делу статус спорной котельной как субабонента ответчика. Ссылка заявителя на наличие у суда несмотря на отсутствие в спорном периоде прибора учета возможности определить фактический объем водопотребления и водоотведения ответчика отклоняется, поскольку из судебных актов не следует, что ответчиком в установленном законом порядке заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в целях определения указанного объема. Иных доводов в возражение против обжалуемых судебных актов кассационная жалоба ФСИН России не содержит. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов
период водоснабжение жилого дома и автомойки предпринимателя осуществлялось посредством имевшейся схемой подключения с установленным 06.03.2014 прибором учета в соответствии с договором холодного водоснабжения (водоотведения) с собственником домовладения от 01.01.2018 № 43026, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности сетей. Учитывая, что определенный по показаниям исправного прибора учета (введенного в эксплуатацию и учитывающего объемы спорного ресурса как в отношении частного дома, так и автомойки) объем водопотребления и водоотведения предпринимателем полностью оплачен, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив доводы общества. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств. Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке. При таких
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Должник считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, доводы заявителя о том, что иных документов (кроме актов на 20-е числа) у них нет, не является доказательством факта (объема) водопотребления ЗАО КХ «Хладко» в каким-то конкретном месяце, равно как и доказательством превышения данного объема, а также не являются обстоятельством, исключающим обязанность доказывания в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объем водопотребления при отсутствующих (неисправных) средствах изменения не могут определяться на основании фактических показаний приборов учета за искомый период. В рассматриваемом случае объем водопотребления определяется расчетным методом (а не фактическими показателями). Возражения ЗАО КХ «Хладко» строились не на актах ЗАО КХ «Хладко» (их вообще могло и не быть), а на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объемах потребленной ЗАО КХ «Хладко» воды в конкретный месяц, а следовательно, и отсутствие доказательств превышения лимитов в конкретном месяце,
передать в канцелярию или полномочному представителю ООО «КрасКом» (с отметкой о вручении) сведения по согласованной сторонами форме о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов с ООО «КрасКом». При невыполнении этого условия фактические объемы водопотребления за прошедший расчетный месяц определяются как при отсутствующих (неисправных) средствах измерений. ООО «КрасКом» вправе в любое время контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и предоставления им сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) (пункт 5.2 договора). Объем водопотребления абонента определяется за расчетный период по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на присоединении объекта абонента к системе городского водопровода и канализации, находящегося по адресу, указанному в приложении № 2. Объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Объем водопотребления из всех источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объемов водопотребления из системы централизованного водоснабжения. Объем
Восточного военного округа») о взыскании задолженности за фактически поставленную холодную воду за период с июля по декабрь 2016 года в размере 1 079 591 руб. 37 коп., неустойки за период с 20.08.2016 по 28.02.2017 в размере 42 428 руб. 57 коп. Решением суда от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК Восточного военного округа» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы заявитель сослался на отсутствие доказательств подтверждающих объем водопотребления предъявленный ко взысканию. Ссылаясь на водохозяйственный балансовый расчет заявитель указывает, что объем водопотребления на второе полугодие 2016 года составляет 15 169,34 куб.м, против предъявленного истцом – 34 369,17 куб.м. В связи с чем, оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности факта потребления холодной воды в заявленном объеме. Также полагает, что односторонние акты приемки-передачи не являются доказательствами факта оказания услуг и не подтверждают размер задолженности. Оспорил взыскание неустойки и отклонение судом ходатайства о ее снижении.
10%, заказчик обязался оплачивать исполнителю 20% стоимости не потребленного объема воды (пункт 7.8 договора). В связи уменьшением площади посевов риса до 800 га сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 21.06.2019, в котором отражено уменьшение объема подаваемой воды и согласован новый план водопользования (Приложение № 1 от 21.06.2019). В спорный период истцом оказывались согласованные в договоре услуги ответчику как по подаче воды, так и по водоотведению, что подтверждено актами от 31.05.2019 № 00000021 ( объем водопотребления 495 000 куб. м), от 30.06.2019 № 00000044 (объем водопотребления 2 592 000 куб. м), от 31.07.2019 (объем водопотребления 828 000 куб.м), подписанными сторонами без возражений. Учреждение, расценив, что с мая по июль 2019 года ООО «Дальселькор» уменьшило водопотребление более чем на 10%, начислило в соответствии с пунктом 7.8 договора дополнительную плату - 20% от стоимости не потребленного объема воды на сумму 244 609 руб. и потребовало ее оплаты в претензии от 13.08.2020 №
все права и обязанности муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» по названному договору, за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора от 01.07.2012. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в рамках исполнения вышеуказанного договора он отпустил ответчику питьевую воду и принял от него сточные воды в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в объеме, указанном в расчетной книжке абонента. Так, по 1 группе потребителей (население) в ноябре 2013 года объем водопотребления составил 2137 куб.м, объем водоотведения – 2967 куб.м, в декабре 2013 года объем водопотребления составил 2125 куб.м, объем водоотведения – 2967 куб.м, в январе 2014 года объем водопотребления составил 2288 куб.м, объем водоотведения – 2818 куб.м. Также за этот период по 3 группе потребителей объем водопотребления и водоотведения составил 344 куб.м соответственно, в том числе в ноябре и декабре 2013 года – по 112 куб.м каждого ресурса, в январе 2014 года – по 120
интервала – ДД.ММ.ГГГГ, диаметр водопроводного ввода – 15 мм, абоненту предложено в 10-и дневный срок принять соответствующие меры. Названный акт подписан сотрудниками АО «Тулагорводоканал», представителем абонента. Стороной ответчика не оспорен факт истечения межповерочного интервала ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному не представлено. На основании указанного акта истец АО «Тулагорводоканал» рассчитал сумму задолженности за пользование ответчиком системами водоснабжения и водоотведения с истекшим сроком поверки прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 680.096 рублей 52 копеек ( объем водопотребления определен нормативным методом, исходя из пропускной способности вводной трубы в помещении ФИО2) и выставил претензию об оплате указанной задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не
истца. Данный Акт составлен в присутствии ответчика в 2-х экземплярах, подписан представителями истца и ответчиком и им не оспаривается. Установленное несанкционированное подключение ответчика к централизованным сетям холодного водоснабжения Истца, является нарушением Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, в результате чего задолженность, за объем водопотребления , рассчитана Истцом, исходя из пропускной способности трубы при ее круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Учитывая, что дату несанкционированного подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения истца установить невозможно, так как водопроводные сети ответчика, самовольно подключенные к централизованным сетям истца, были засыпаны неразработанным грунтом, истец, рассчитал объемы полученной питьевой воды по методу учета пропускной способности трубы за период с 03.02.2015г по 05.08.2015г. 11.08.2015 в адрес истца поступило заявление
в результате проверки было установлено, что магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, у прибора учета холодной воды (марка СВ-15Х, заводской №) ДД.ММ.ГГГГ истек межповерочный интервал. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в числе прочих ФИО2. На основании указанного акта истец АО «Тулагорводоканал» рассчитал сумму задолженности за пользование ответчиком системами водоснабжения и водоотведения с истекшим сроком поверки прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461512 рублей 95 копеек ( объем водопотребления определен нормативным методом исходя из пропускной способности вводной трубы в нежилое помещение ФИО2) и выставил претензию об оплате указанной задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно п.п. 1, 2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из
между АО «Тулагорводоканал» и ФИО5 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого последний обязан был следить за истечением срока поверки прибора учета холодной воды. По результатам обследования 12.02.2018 года технического состояния узла учета холодной воды по адресу: <адрес>, был составлен акт, согласно которому межпроверочный интервал прибора учета холодной воды истек 01.01.2015 года. Поскольку ФИО5 осуществлял бесконтрольное потребление холодной воды, ему за период с 02.03.2015 года по 12.02.2018 года определен объем водопотребления расчетным методом – по пропускной способности водопроводного ввода - в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года № 776 (далее по тексту - Правила № 766). На основании изложенного, АО «Тулагорводоканал» просило взыскать с ФИО5 образовавшуюся задолженность в размере 673 786 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. В свою очередь, ФИО5 обратился в суд со встречным иском к АО «Тулагорводоканал»,
