Валовое накопление P.5 18,2 19,6 20,1 20,8 Приобретение за вычетом выбытия непроизведенных нефинансовых активов K.2 0,1 0,1 0,1 0,0 Чистое кредитование (+), чистое заимствование (-) B.9 -5,8 -8,2 -8,5 -8,7 V. Изменения в обязательствах и финансовых активах Финансовые корпорации S.12 -3,3 -3,6 -3,7 -4,7 Государственное управление S.13 -4,3 -4,0 -4,2 -3,6 Домашние хозяйства S.14 -1,3 -0,9 -0,4 -0,2 Остальной мир S.2 2,9 0,6 -0,1 -0,4 Чистые ошибки и пропуски 0,2 -0,3 -0,1 0,2 Основной объемзаимствований нефинансовые корпорации в 2012 - 2015 гг. привлекут у финансовых корпораций, размер которого должен возрасти с 3,3% ВВП в 2012 году до 4,7% ВВП в 2015 году. В то же время вклад остальных секторов экономики в финансирование нефинансовых корпораций будет снижаться. Так, государственное управление уменьшит их кредитование с 4,3% ВВП в 2012 году до 3,6% ВВП в 2015 году. Домашние хозяйства будут кредитовать нефинансовые корпорации в незначительных объемах, который будет быстро снижаться с 1,3%
ошибки и пропуски -2,6 -2,5 -2,5 -2,5 Снижение отчислений в пользу других секторов позволит возрасти валовому располагаемому доходу нефинансовых корпораций и соответственно сбережению нефинансовых корпораций с 5,9% ВВП в 2011 году до 8,2% ВВП в 2014 году. Для преодоления инвестиционного провала кризисных лет и увеличения объема валового накопления с 16% ВВП в 2011 году до 19,1% ВВП в 2014 году нефинансовым предприятиям потребуется нарастить чистое заимствование соответственно с 7,4% ВВП до 8,7% ВВП. Основной объемзаимствований нефинансовые корпорации в 2011 - 2014 гг. привлекут у финансовых корпораций, размер которого должен возрасти с 2,9% ВВП в 2011 году до 4,9% ВВП в 2014 году. В то же время вклад остальных секторов экономики в финансирование нефинансовых корпораций будет снижаться. Так, домашние хозяйства уменьшат их кредитование с 2,1% ВВП в 2011 году до 0,3% ВВП в 2014 году, государственное управление будет кредитовать нефинансовые корпорации в незначительных объемах и на практически стабильном уровне, который
января 2014 г. Приложение N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от _________ N _____________ ИНДИКАТОРЫ СОБЛЮДЕНИЯ БЮДЖЕТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ БЮДЖЕТНОГО ПРОЦЕССА N п/п Содержание индикатора Формула расчета значения индикатора База для расчета Нормативное значение Нормативное значение <1> 1 Отношение объема заимствований субъекта Российской Федерации в отчетном финансовом году к сумме, направляемой в отчетном финансовом году на финансирование дефицита бюджета и (или) погашение долговых обязательств бюджета субъекта Российской Федерации , где: - объемзаимствований субъекта Российской Федерации в отчетном финансовом году; - сумма, направленная в отчетном финансовом году на финансирование дефицита бюджета субъекта Российской Федерации; - сумма, направленная в отчетном финансовом году на погашение долговых обязательств бюджета субъекта Российской Федерации Показатели, утвержденные законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации; данные годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации <= 1,00 <= 1,00 2 Отношение объема внешних заимствований субъекта Российской Федерации в отчетном финансовом году к сумме,
189, от 01.12.2014 N 432, от 14.04.2016 N 128, от 28.04.2018 N 371, от 29.07.2019 N 388) N п/п Содержание индикатора Формула расчета значения индикатора База для расчета Нормативное значение Нормативное значение <1> 1 Отношение объема заимствований субъекта Российской Федерации в отчетном финансовом году к сумме, направляемой в отчетном финансовом году на финансирование дефицита бюджета и (или) погашение долговых обязательств бюджета субъекта Российской Федерации P = Ai / (Bi + Ci), где: Ai - объемзаимствований субъекта Российской Федерации в отчетном финансовом году; Bi - сумма, направленная в отчетном финансовом году на финансирование дефицита бюджета субъекта Российской Федерации; Ci - сумма, направленная в отчетном финансовом году на погашение долговых обязательств бюджета субъекта Российской Федерации Показатели, утвержденные законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации; данные годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации <= 1,00 <= 1,00 2 Отношение объема внешних заимствований субъекта Российской Федерации в отчетном финансовом году
Статья 106. Предельный объемзаимствований субъекта Российской Федерации (муниципальных заимствований) (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 278-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. П. 1 ст. 106 (в ред. ФЗ от 02.08.2019 N 278-ФЗ) применяется при составлении, утверждении и исполнении бюджетов, начиная с бюджетов на 2020 год. 1. Под предельным объемом заимствований субъекта Российской Федерации (муниципальных заимствований) на соответствующий финансовый год понимается совокупный объем привлечения средств в бюджет субъекта Российской Федерации (местный бюджет) по программам государственных внутренних
суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заемщик) от обязанности погасить задолженность по кредитному договору, заключенному с правопредшественником истца (банк), и от ответственности за просрочку в погашении кредита. Доводы заявителя, не отрицающего заемные отношения и не ссылающегося на иной объем заимствования , сводятся к иной оценке фактических обстоятельств исполнения кредитного договора и уступки истцу вытекающих из этого договора прав требования, которые были установлены судами в пределах своей компетенции, ввиду чего соответствующие возражения ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Булгарконсерв»
руководствуясь статьями 1229, 1260, 1303, 1304, 1333, 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании компенсации за допущенное нарушение. При определении размера компенсации суд принял во внимание длительность неправомерного использования элементов базы данных истца ответчиком с целью увеличения трафика на его сайт и ростом сайта, объем заимствования , виновность действий ответчика, а также популярность и известность сайта и не нашел оснований для снижения заявленной суммы компенсации, взыскав с ответчика 5 000 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили
102-ФЗ), являются неотъемлемой частью системы законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, имеют законодательный характер и не являются объектами авторских прав. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта ФИО5, установил, что методика университета является переработанной методикой общества «АКВАРОС», являющейся произведением науки. При этом судом установлено, что объем заимствований превышает 50% текста исходного произведения без учета приложений и составляет свыше 55% объема произведения. В методике университета буквально или с редакторской правкой воспроизведена часть (свыше 50%) текста методики истца без надлежащего оформления и выделения текста как цитаты, без постановки его в кавычки и ссылки на авторов источника цитирования. Применив положения статей 8, 1250, 1255, 1257, 1259, пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 и статьи 3 Закона № 102-ФЗ,
2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. Факт принадлежности истцу исключительного права на аудиовизуальное произведение (Курсы, Вебинар), а также факт нарушения ответчиком исключительных прав на указанное авторское произведение путем его использования (воспроизведения) на лекции, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. Оснований для применения правового режима правомерного использования произведения по правилам статьи 1274 ГК РФ, судом не установлено. Доводы ответчика со ссылкой на статью 1274 ГК РФ судом отклоняются, поскольку объем заимствования (более 1 час 38 минут из 2 часов 46 минут вебинара, что в соотношении с объемом целого произведения составляет более 59% аудиовизуального произведения) не оправдан целью цитирования и не отвечает критериям добросовестности, следовательно, воспроизведение с помощью профессионального оборудования (проектора и специального монитора) преподавателем колледжа ФИО2 в ходе исполнения своих трудовых обязанностей в учреждении ответчика Вебинара истца является незаконным. В целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведения путем цитирования. Цитирование для иллюстрации, подтверждения
несовершеннолетним, и помогают зрителю ощутить всю абсурдность и недопустимость таких явлений; 3. объект пародирования - именно оригинальное произведение Набокова В.В. «Лолита» (признак присутствует), что подтверждается тем, что при исключении оригинального произведения сценарий нельзя будет использовать для мюзикла ввиду утраты его целостности и логики; 4. добросовестная цель создания пародии (сценария) (признак присутствует) заключается в донесении до зрителя эффекта отторжения к явлениям сексуального влечения к несовершеннолетним и прочим девиантным формам поведения, отраженным в произведении НабоковаВ.В.; 5. объем заимствования или узнаваемость (признак присутствует) в сценарии не превышен; 6. экономический эффект пародии (сценария) (признак присутствует) не окажет негативного влияния на оригинальное произведение Набокова В.В. В судебном заседании ответчик не оспаривал факт создания истцом нового произведения в соответствии с условиями договора. Исковые требования подтверждаются материалами дела в части взыскания задолженности по договору. В части пункта 2 просительной части иска следует принять во внимание, что творческая и жанровая квалификация литературных произведений не входит в компетенцию арбитражного
согласие собственника имущества предприятия по объему и направлению использования средств (л.д. 46-65 т. 3). Письмо от 18.01.2005 № 18/16, представленное ответчиком 2, адресовано банку (л.д. 128 т. 2). В журнале учета исходящих документов за 2005, 2006 годы, представленном в материалы дела третьим лицом, указанное письмо не значится (л.д. 68-76 т. 5). Из содержания письма, датированного 18.01.2005, следует, что начальник 457 отдела сельского хозяйства СибВО разрешает директору ФГУСП «Нуринский» получить кредит для пополнения оборотных средств. Объем заимствования в письме не указан, конкретные направления использования привлекаемых средств не указаны, тогда как в пункте 2.1 кредитного договора от 23.01.2006 в качестве целей использования полученного кредита в размере 2.000.000 руб. указано – закуп молодняка КРС, приобретение оборудования для консервирования овощей. Следовательно, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо от 18.01.2005 № 18/16 не может быть признано относимым доказательством, подтверждающим согласование конкретной сделки, являющейся предметом спора, выданным уполномоченным органом. Таким образом, кредитный
изысканиях, выполненных в рамках договора на проектирование от 24.07.2017 г. ООО «Универсалстройпроект» и его соисполнителями (ООО «Авалон», ООО «Водтехпроект»), являются заимствованными из выполненных ранее ООО «БашНИПИнефть» в рамках договора на выполнение изыскательских работ № 0099-2017/МН от 26 мая 2017 г. Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации и Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации и Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, при этом объем заимствования по произведенному расчету составляет 53 833 464 руб. 94 коп. с учетом НДС. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Всоответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат
является объектом авторских прав, поскольку изложение материала в нем не носит творческий характер, является сообщением о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный, более того, общеизвестный характер. Судом первой инстанции также принято во внимание, что использованные ФИО2 в книгах цитаты высказываний истца выглядят как несколько выдержек из работ другого автора, опираясь на которые цитирующий автор иллюстрирует свои тезисы, подтверждает высказанные им предположения, автор книги использует фрагменты интервью с истцом, заключая цитаты в кавычки, при этом объем заимствования оправдан целью цитирования, автором не нарушены правила цитирования, выполнены требования законодательства об обязательном указании имени автора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о ненарушении ответчиком требований закона при использовании в книге цитат истца, полученных из указанного интервью. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения ответчиками исключительного права ФИО1 на произведение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации,
что фрагмент интервью не является объектом авторских прав, поскольку изложение материала в нем не носит творческий характер, является сообщением о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный, более того, общеизвестный характер. Также суд учел, что использованные ФИО5 в книгах цитаты высказываний истца выглядят как несколько выдержек из работ другого автора, опираясь на которые цитирующий автор иллюстрирует свои тезисы, подтверждает высказанные им предположения, автор книги использует фрагменты интервью с истцом, заключая цитаты в кавычки, при этом объем заимствования оправдан целью цитирования, автором не нарушены правила цитирования, выполнены требования законодательства об обязательном указании имени автора. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не нарушены требования закона при использовании в книге цитат истца, полученных из указанного интервью. Так как в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчики нарушили исключительное право ФИО4 на произведение, доказательства в подтверждение своих доводов истцом не представлены, суд не нашел правовых оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 1301
№. (л.д. 17, оборотная сторона). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе нарушение установленного 30-дневного срока направления ответа на обращение при отсутствии доказательств негативных последствий для истца, не является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, связанных с рассмотрением обращения заявителя от 31.03.2021 года. Судом также отклонены ссылки представителя истца в судебном заседании на Положение «О порядке проверки на объем заимствования , в том числе содержательного, и выявление неправомочных заимствований текстов выпускных квалификационных работ, научных докладов и научных текстов обучающихся, введенного в действие приказом ректора ФГБОУ ВО «ВГУЭС» от 07.04.2020 № №, а именно на то обстоятельство, что ФИО1 ФИО22 имела право на апелляцию о пересмотре ВКР. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы о приобщении судом к материалам дела по ходатайству ответчика судебных решений
апелляцию от 30.03.2021 с просьбой оценить работу положительно в связи с несущественностью замечаний и правомерностью включения правомочных заимствований (цитирования) в оригинальный текст, подлинность которого составляет 64,13%. Из ответа заместителя проректора по учебно-воспитательной и научно – исследовательской работе ФГБОУ ВО ВГУЭС от 11.05.2021 на указанное заявление ФИО1 следует, что отчет по преддипломной практике не защищен, не выполнены перечисленные в рецензии обязательные разделы Индивидуального плана. Отредактированный отчет не представлен на повторную проверку. Проверка текста ВКР на объем заимствования , в том числе, содержательного, выявление неправомочных заимствований не влияло на оценку отчета по производственной преддипломной практике. Справка о результатах проверки представленного текста ВКР на наличие заимствований носит уведомительный характер. Обучающийся имеет право на доработку текста ВКР путем устранения указанных в рецензии недостатков и повторную проверку текста работ системе Антиплагиат. Обучающийся может отказаться от доработки текста ВКР. В этом случае, информация об отказе в доработке текста ВКР включается в отзыв и доводится до сведения
