судебных дел экспертной комиссией. До окончания исполнения либо прекращения исполнительного производства судебные дела уничтожению не подлежат. 11. Прием, учет и хранение вещественных доказательств 11.1. С целью сохранения вещественных доказательств в неизменном состоянии они хранятся по месту их нахождения, а если суд признает это необходимым - в помещении суда, отведенном для хранения вещественных доказательств, или в канцелярии судебного состава, в котором находится на рассмотрении судебное дело. 11.2. Специалист, ответственный за обеспечение хранения вещественных доказательств, принимает их на хранение на основании определения суда о приобщении к материалам дела. 11.3. В журнале учета вещественных доказательств (приложение N 19) указывается порядковый номер принятого вещественного доказательства, номер судебного дела, по которому оно принято, дата принятия, кем оно представлено или откуда поступило, подробное наименование и описание вещественного доказательства (фотографии с изображением строения, аудиокассеты, видеокассеты с записями, пломбы и т.д.). 11.4. Вещественные доказательства по возможности упаковываются и опечатываются печатью отдела делопроизводства. На упаковке проставляется номер судебного дела,
в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст.
суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечениедоказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска. Согласно пункту 3 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Следовательно, в силу положений статей 72 и 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении доказательств или об отказе в обеспечении доказательств может быть обжаловано. В связи с этим вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об ошибочности подобного указания и наличии основания, предусмотренного
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая вопрос об обеспечении доказательств, суд округа руководствовался положениями статей 72, 75, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество «СК «Новый век» документально не подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе утраты названных им документов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без рассмотрения по существу. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности определений административного органа и об отсутствии оснований для их отмены. При этом отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, суды руководствовались положениями статей 72, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств того, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 имеются основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств, которые просит обеспечить заявитель, станет невозможным или затруднительным. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. На основании
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств, суды руководствовались положениями статей 64, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления страховой компании имеются основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств, которые просит обеспечить ответчик, станет невозможным или затруднительным, какая-либо информация о реальной угрозе невозможности или затруднительности представлении доказательств по делу отсутствует; ответчик не обосновал необходимость применения мер по обеспечению доказательств и не доказал невозможность либо затруднительность
перед другими. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. В силу положений статьи 188 этого же кодекса в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечениюдоказательствсуд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть 1). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3). ФИО1 в обоснование исковых требований ссылалась на акт специалиста в области дендрологических исследований, выводы которого положены в основу решения суда. Вместе с тем суд не учел, что указанное заключение было составлено не на основе определения
Довод ответчика о том, что видеозапись, представленная истцом в материалы дела, также не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку она зафиксировала только факт продажи спорного товара, при этом никаких идентифицирующих признаков того, что данный товар принадлежит ИП ФИО1, документально не подтвержден, основан на предположениях, в связи с чем судом не принимается во внимание. На основании вышеизложенного суд считает доказанным факт совершенного ответчиком правонарушения. Довод ответчика о том, что истцом не применено нотариальное обеспечение доказательств, судом отклоняется, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена. Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. В силу
том числе отчет о своей деятельности. Из обстоятельств дела и хода производства по нему следует, что между управляющим ФИО2 и бывшим составом руководителей должника имеется конфликт. Применительно к изложенному, суд, учитывая свою роль при рассмотрении дела, и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным заявление ФИО1 об обеспечении доказательств удовлетворить посредством обязания конкурсного управляющего должника представить в суд для приобщения к материалам дела документов, указанных в заявлении ФИО1 С учетом того, что обеспечение доказательств судом произведено в интересах ФИО1 и по его заявлению, суд судебные расходы по уплате государственной пошлины относит на последнего. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 72, 93, 96, 185 АПК РФ, суд определил: Обязать конкурсного управляющего должника - Акционерного общества Лесопромышленный Комплекс «ТЫНДАЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего определения представить в Арбитражный суд Амурской области для приобщения к материалам дела № А04-6552/2015 следующие
необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств (часть 1). Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении (часть 2). Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом для обеспечения иска (часть 3). Удовлетворяя заявление об обеспечении доказательств, суды руководствовались статьями 72, 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию. Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, а именно, статьи 72 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла данных норм права, по результатам рассмотрения ходатайства об обеспечениидоказательствсуд выносит определение в письменной форме, которое может быть обжаловано. Кроме того, ФГУ «Земельная палата» приглашалась в суд через ходатайство в качестве соответчика, и в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отказе в его удовлетворения не могло быть отказано. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена
карточка является документом, подтверждающим факт регистрации лица по указанному адресу и данное ходатайство, по своей сути, не является ходатайством об обеспечении доказательств, содержит просьбу об истребовании от истца доказательства и исследовании его в судебном заседании. Обеспечение доказательств, исходя из смысла приведенных выше норм и норм ст. ст. 181, 57 ГПК РФ не может быть произведено в виде истребования письменных доказательств судом и их исследования, о чем просила ответчик в судебном заседании, так как обеспечение доказательств судом производится при наличии оснований опасаться, что представление доказательств в суд окажется впоследствии невозможным или затруднительным, при обеспечении доказательств составляются протоколы их осмотра вне судебного заседания, которые затем исследуются судом. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения частной жалобы. Как следует из заявления ФИО1 обеспечение доказательства поквартирной карты необходимо для обеспечения доказательства того, что ФИО1, зарегистрирована по адресу: <адрес>, исковые требования к ФИО1 заявлены как собственнику жилого помещения, в связи с чем, суды
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное ходатайство, по своей сути, не является ходатайством об обеспечении доказательств, содержит просьбу об истребовании от ответчика доказательств и исследовании их в судебном заседании. Обеспечение доказательств (исходя из смысла приведенных выше норм и норм ст.ст. 181, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть произведено в виде истребования письменных доказательств судом и их исследования (о чем просила сторона истца в ходатайстве), т.к. обеспечение доказательств судом производится при наличии оснований опасаться, что представление доказательств в суд окажется впоследствии невозможным или затруднительным, при обеспечении доказательств составляются протоколы их осмотра вне судебного заседания, которые затем исследуются судом (ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения заявления истца (по тем основаниям и тем способом обеспечения доказательств, которые указывала сторона истца), не имелось, на что правильно указал суд первой инстанции. Последствия непредставления стороной доказательств регламентированы ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального
доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное ходатайство, по своей сути, не является ходатайством об обеспечении доказательств, содержит просьбу об истребовании от истца доказательств и исследовании их в судебном заседании. Обеспечение доказательств, исходя из смысла приведенных выше норм и норм ст. ст. 181, 57 ГПК РФ не может быть произведено в виде истребования письменных доказательств судом и их исследования, о чем просила ответчик в ходатайстве, так как обеспечение доказательств судом производится при наличии оснований опасаться, что представление доказательств в суд окажется впоследствии невозможным или затруднительным, при обеспечении доказательств составляются протоколы их осмотра вне судебного заседания, которые затем исследуются судом. Оснований для удовлетворения заявления ответчика по тем основаниям и тем способом обеспечения доказательств, которые указывала ФИО1, не имелось, на что правильно указал мировой судья. Мировым судьей при разрешении ходатайства ответчика нормы процессуального закона не нарушены. При указанных выше обстоятельствах определение мирового судьи является законным
о том, что претензия является документом, подтверждающим уведомление о наличии задолженности. Данное ходатайство, по своей сути, не является ходатайством об обеспечении доказательств, содержит просьбу об истребовании от истца доказательства и исследовании его в судебном заседании. Обеспечение доказательств, исходя из смысла приведенных выше норм и норм ст. ст. 181, 57 ГПК РФ не может быть произведено в виде истребования письменных доказательств судом и их исследования, о чем просила ответчик в судебном заседании, так как обеспечение доказательств судом производится при наличии оснований опасаться, что представление доказательств в суд окажется впоследствии невозможным или затруднительным, при обеспечении доказательств составляются протоколы их осмотра вне судебного заседания, которые затем исследуются судом. Оснований для удовлетворения заявления ответчика по тем основаниям и тем способом обеспечения доказательств, которые указывала ФИО1, не имелось, на что правильно указал мировой судья. Мировым судьей при разрешении ходатайства ответчика нормы процессуального закона не нарушены. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, не
