форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортировке (вывозу) и размещению отходов класса «А»; начальная (максимальная) цена контракта 671 393 рублей 50 копеек. Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 14.01.2019, общество признано победителем запроса котировок, как участник, предложивший наименьшую стоимость договора (550 000 рублей). ГУП «Петербургский метрополитен» 17.01.2019 разместило на электронной площадке договор для подписания его победителем запроса котировок. В соответствии с закупочной документацией, победитель закупки обязан подписать договор и предоставить обеспечение исполнения договора не позднее 3 рабочих дней со дня получения договора (в рассматриваемом случае – не позднее 22.01.2019). Поскольку общество в установленный срок не подписало проект договора (фактически подписан обществом 31.01.2019), и не представило обеспечение исполнения договора, ГУП «Петербургский метрополитен» протоколом от 01.02.2019 признало общество уклонившимся от заключения договора и 06.02.2019 направило соответствующие заявление в УФАС, по результатам рассмотрения которого УФАС вынесено оспариваемое заключение от 14.02.2019 № Т02-98/19. Оценив представленные в материалы дела доказательства в
соглашения от 13.11.2017 о передаче предмета залога в собственность Лыжина М.Е., заключенного должником и Лыжиным М.Е., и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата переданного в залог имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор займа от 05.12.2016 на 3 000 000 рублей, заключенный должником и Лыжиным М.Е., договор залога движимого имущества от 05.12.2016, заключенный должником и Лыжиным М.Е. в обеспечение исполнения договора займа на 3 000 000 рублей, соглашение от 13.11.2017 о передаче предмета залога в собственность Лыжина М.Е., заключенное должником и Лыжиным М.Е.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Лыжина М.Е. возвратить в конкурсную массу должника полученное имущество. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лыжин М.Е. просит отменить определение
№ А72-77/2019 по иску акционерного общества «Государственный научный центрНаучно-исследовательский институт атомных реакторов» к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» об обязании предоставить банковскую гарантию, о взыскании штрафа и судебной неустойки, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика предоставить истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии на сумму 63 410 495,37 рублей; с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 529 126,40 рублей за неисполнение обязательств по договору; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 0,01% в день от суммы непредоставленного обеспечения исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии, начиная со следующего дня по истечению месяца с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; в
кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, и исходили из того, что в установленные аукционной документации сроки подписанный проект договора и обеспечение исполнения договора ответчику не представлены, в связи с чем общество признано уклонившимся от заключения договора. Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм права, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в обеспечение исполнения договора подряда от 03.06.2019 № 03-/19-КО, заключенного между обществом (заказчиком) и ЗАО АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» (подрядчиком), последним предоставлена банковская гарантия. В связи с неисполнением принципалом (ЗАО АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг») условий договора подряда бенефициар (общество) направил гаранту (банку) требование об уплате денежных средств, но получил отказ со ссылкой на то, что банковская гарантия не выдавалась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с
ИНН 2901039102 (далее – Учреждение). Решением суда первой инстанции от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2015, заявление Общества удовлетворено. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 18.03.2015 и постановление от 10.06.2015 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку участником закупки не исполнено требование извещения о проведении запроса котировок (цен), которым заказчиком установлено обеспечение исполнения договора , — не представлен оригинал банковской гарантии, Общество должно быть включено в реестр недобросовестных поставщиков. Учреждение представило в Арбитражный суд Северо-Западного округа мнение на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы Управления. Управление, Общество и Учреждение о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции
судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о предоставлении встречного обеспечения исполнения договора, одновременно с размещением подписанного победителем закупки договора, установлено Положением о закупе товаров, работ, услуг для нужд АО «ДСИО», утвержденным решением совета директоров АО «ДСИО» протоколом от 15.03.2021 (далее – Положение о закупке), только для закупки в виде открытого конкурса (пункт 21.3 Положения о закупке), в остальных случаях обеспечение исполнения договора может быть предоставлено в любое время до заключения договора; с учетом установленных в Положении о закупке для подписания договора сроков (12.05.2021) АО «ДСИО» обязано было до истечения этого срока ожидать размещения на электронной площадке документ, подтверждающий обеспечение исполнения договора, до указанной даты вывод об уклонении Общества от заключения договора не соответствует пункту 21.2.5 Положения о закупке; суды неверно сослались на положения пункта 2.9 извещения о закупке, на которые Управление в оспариваемом заключении не
сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, оказанных исполнителем. В случае получения исполнителем мотивированного письменного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приема оказанных услуг, стороны составляют двусторонний акт сдачи-приема оказанных услуг с указанием необходимых доработок и разумных сроков их выполнения. После устранения недостатков исполнителем он повторно направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается сторонами в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Разделом 9 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора в виде обеспечительного платежа в размере 5% от НМЦД, что составляет 147 600 руб. Обеспечение исполнения договора распространяется в том числе на неисполнение обязательств по договору. Право требования заказчиком удержания денежных средств из обеспечения исполнения договора возникает при нарушении исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечение исполнения договора возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по договору в течение 30 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства
аэропорта Калининград (Храброво). Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Протоколом подведения итогов конкурса №17-312-21/3 от 21.06.2021 ИП Сабаева З.Ф. признана победителем закупки, итоговый протокол размещен в ЕИС 22.06.2021. Участник, признанный победителем закупки, с которым заключается договор, не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня размещения в ЕИС протокола подведения итогов закупки, должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора . Таким образом, последним днем предоставления победителем обеспечения исполнения обязательств по договору является 02.07.2021. В связи с непредставлением банковской гарантии в установленный законом срок, 05.07.2021 Заказчиком принят протокол №17-312-21/4 о признании заявителя уклонившимся от подписания договора. ИП Сабаева З.Ф. обратилась с жалобой на действия Заказчика в УФАС (вх. №5449 от 22.07.2021), указав на принятие необоснованного решения о признании ее уклонившейся от заключения договора по причине не предоставления в установленные сроки подписанной банковской гарантии
против клещевого энцефалита от 21.12.2021 № ТУР-1231-2021 (далее ? договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вакцинации работников против клещевого энцефалита (далее ? услуги), согласно задания заказчика (Приложение № 1 к договору). Стоимость услуг определена в сумме 2 767 680 руб. без НДС (пункт 4.1 договора). Срок действия договора согласно пункту 6.1 установлен с 01 февраля ? по 30 декабря 2022 года. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора. Способы обеспечения исполнения договора указаны в пунктах 5.2, 5.3. Договор подписан 21.12.2021, следовательно, исполнитель должен был предоставить обеспечение исполнения договора не позднее 31.12.2021, фактически обеспечение исполнения договора (оригинал банковской гарантии с надлежащим сроком ее действия) предоставлено исполнителем 23.01.2023, что подтверждается накладной транспортной компании. Пункт 7.6 Договора содержит условие об ответственности сторон, согласно которому в случае непредставления исполнителем обеспечения исполнения обязательств в порядке и
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В. при секретаре Зобниной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Козеева Олега Серафимовича к Кузьминову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кузьминова Александра Анатольевича к Козееву Олегу Серафимовичу о признании договора займа незаключенным, расторжении договора ипотеки между физическими лицами, заключенного в обеспечение исполнения договора займа, по апелляционной жалобе представителя Кузьминова А.А. Ширманова С.Ю. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Козеев О.С. обратился в суд с иском к Кузьминову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 15 июня 2016 г.
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39774 рубля. В обоснования завяленных требований указано, что 15 апреля 2015 года, 13 апреля 2016 года и 13 мая 2016 года между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Агропродукт» были заключены договоры купли-продажи: <номер обезличен> от 15.04.2015; <номер обезличен> от 13.04.2016; <номер обезличен> от 13.05.2016. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам купли-продажи ООО «ФЭС-Агро» и гр. Тхапшоковым С.Х., заключили: договор поручительства <номер обезличен> от 20.04.2015 в обеспечение исполнения договора купли-продажи <номер обезличен> от 15.04.2015; договор поручительства <номер обезличен> от 21.04.2016 в обеспечение исполнения договора купли-продажи <номер обезличен> от 13.04.2016; договор поручительства <номер обезличен> от 17.05.2016 в обеспечение исполнения договора купли-продажи <номер обезличен> от 13.05.2016. В обеспечение исполнения обязательств по договорам купли-продажи <номер обезличен> от 13.04.2016 и <номер обезличен> от 13.05.2016 ООО «ФЭС- Агро» и гр. Тхапшоковым А.С. заключили: договор поручительства<номер обезличен> от 21.04.2016 в обеспечение исполнения договора купли-продажи <номер обезличен> от 13.04.2016;
руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. Стороны в судебном заседании участия не принимали. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ИП Синяков Г.Г. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что сумма в размере 30 000 руб. вносилась, как обеспечение исполнения договора , то есть являлась гарантией исполнения условий договора и не возвращается арендатору в случае нарушения его условий. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец ИП Синяков Г.Г., ответчик Андреева В.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик своего представителя в суд не направил. С учетом
