требований федеральных нормативных документов в области пожарной безопасности. 81. Организация - разработчик проекта ТОС должна периодически осуществлять авторский надзор на их соответствие проектным документам во время монтажа систем и в период их эксплуатации. 82. Приемка в эксплуатацию систем ТОС, обеспечивающих требования пожарной безопасности при строительстве и ремонте судов, должна осуществляться комиссией, назначаемой приказом (распоряжением) руководителя (главного инженера) организации. В состав комиссии может быть включен, по согласованию, представитель подразделения пожарной охраны. Обязанности лиц, ответственных за обеспечение требований пожарной безопасности при строительстве и ремонте судов. 83. Права и обязанности администрации, руководителей и специалистов организаций, осуществляющих строительство и ремонт судов, и контрагентских (подрядных) организаций в области пожарной безопасности устанавливаются Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ. 84. Ответственность за организацию соблюдения требований пожарной безопасности на судах в период их постройки, ремонта, спуска и испытаний несет руководитель отдела (службы) строителей (главный строитель) судов. 85. Ответственными лицами за обеспечение требований пожарной безопасности на
переоборудовании, модернизации судов. Положениями абзаца седьмого указанного раздела Правил предусмотрено, что организации, их должностные лица и работники, граждане, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На основании абзаца девятого этого же раздела в случае вселения на судно экипажа до передачи его Заказчику требования пожарной безопасности, регламентированные Правилами, обязательны и для экипажа. Из текста Правил следует, что они регулируют вопросы ответственности за их несоблюдение, устанавливают обязанности лиц, ответственных за обеспечение требований пожарной безопасности при строительстве и ремонте судов, содержат ряд положений, вводящих запреты, связанные, в частности, с допуском лиц к работам, с применением оборудования. Так, в соответствии с пунктом 84 Правил ответственность за организацию соблюдения требований пожарной безопасности на судах в период их постройки, ремонта, спуска и испытаний несет руководитель отдела (службы) строителей (главный строитель) судов. Пунктом 85 Правил определены ответственные лица за обеспечение требований пожарной безопасности на строящемся и ремонтируемом судне. Аналогичные положения, определяющие
кредиту (займу), права по которому обеспечены залогом прав требования участника долевого строительства, в том числе удостоверенных закладной, или перехода таких прав по иным основаниям, в том числе в порядке универсального правопреемства, к новому кредитору (заимодавцу) также переходят все права и обязанности залогодержателя по договору залога прав по договору банковского счета. 3. При расторжении договора участия в долевом строительстве, права требования участника долевого строительства по которому в соответствии с настоящей статьей находятся в залоге в обеспечение требований , входящих в состав ипотечного покрытия, при одностороннем отказе застройщика от исполнения такого договора, при его недействительности или признании его незаключенным, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях возникновения обязанности застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, обязанности третьего лица, в том числе эскроу-агента (если в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия
за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, необоснованно удерживаемых ответчиком. Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права. Выводы судов подробно мотивированы, сделаны на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения Довод заявителя о том, что судами нарушены нормы о подсудности рассмотрения спора, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Кроме того, формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановления ЕСПЧ от 18.11.2004 года по делу «Праведная против России», от 23.07.2009 по делу «Сутяжник против России», пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
Между тем, согласно практике Европейского Суда по правам человека, требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа «res judicata», т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление от 28.10.1999 по делу «Брумареску против Румынии»). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб интересам сторон по существу спора (Постановления от 18.11.2004 по делу «Праведная против России», от 23.07.2009 по делу «Сутяжник против России»). При указанных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в
в дело доказательства, установив факт наличия недостатков (дефектов) в приобретенной заказчиком квартире, выявленных в пределах гарантийного срока, в отсутствие доказательств их устранения поставщиком, пришли к выводу о правомерности заявленного требования об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по соблюдению гарантийных сроков и устранению дефектов выполненных работ, признав правомерным требование о взыскании суммы штрафа в размере 267 554 руб. 23 коп. Доводы жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора. Доводы жалобы о том, что выявленные дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации помещения его жильцом, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2022 по делу № А67-6303/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешений разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требований открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (далее - банк). Определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2022, заявленные требования удовлетворены, положение утверждено в редакции финансового управляющего с установлением начальной продажной цены имущества, согласованной с банком, в размере 5 726 509 рублей 37 копеек. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить
по договорам залога от 06.04.2017, от 07.04.2017 и от 10.04.2017, общей залоговой стоимостью 680 423 887 руб. и последующим залогом имущества по договору залога от 06.04.2017, залоговой стоимостью 15 651 953 руб.; Кроме этого, между кредитором и должником 21.09.2011 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредитной линии в общей сумме 20 000 000 руб. По состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору <***>, с учетом процентов и неустойки, составила 20 748 908,50 руб. В обеспечение требований Банка по кредитному договору <***> между сторонами заключен договор залога от 07.02.2017 <***>-3, согласно которому должник передал в залог оборудование согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 29 696 916 руб. Между кредитором и должником 13.02.2012 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредитной линий в общей сумме 20 000 000 руб.; по состоянию на 15.06.2017, задолженность по кредитному договору <***> с учетом процентов и неустойки составила 20
по договору купли-продажи от 03.09.2015 № АрФ/58006/15, заключенных ФИО4 и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» на расчетный счет ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по поручению заявителя в целях погашения задолженности ООО «Югпродсервис» по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 01.11.2013 № 6693/13, заключенному с ООО «Югпродсервис», для снятия залога недвижимого имущества и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обеспечение требований по указанному договору займа ООО «Эконом» и предприниматель заключили договор поручительства от 04.09.2015 № 1/2. По указанному договору поручительства ООО «Эконом» как поручитель обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Югпродсервис» перед ФИО4 в полном объеме задолженности по указанному договору займа. Денежные средства заемщиком как должником по основному обязательству заявителю до настоящего времени не возвращены. Предприниматель (заимодавец) и ООО «Югпродсервис» (заемщик) заключили договор займа от 14.09.2015 б/н на сумму 9 млн рублей. Предоставление займа подтверждается
участвовали представители: закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» ФИО2 по доверенности от 20.06.2014, открытого акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3 по доверенности от 15.10.2014. Суд установил: открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ОАО Банк «ФК Открытие», до переименования ОАО «НОМОС-БАНК») 28.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении изменений в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, заложенного в обеспечение требований в размере 16 128 400 рублей ОАО «НОМОС-БАНК» и закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - ЗАО «ЮниКредит Банк»), просило: - внести изменения в пункт 3.2 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, заложенного в обеспечение требований открытого акционерного общества Банка «ФК Открытие», ЗАО «ЮниКредит Банк» имущества (лот 2), изложив его в следующей редакции: «3.2. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не будет заключен с
возвратить полученную денежную сумму КРЕДИТОРУ уплатить проценты на нее (п. По состоянию на 15 июня 2017 год задолженность Должника по Кредитному договору <***> составляет: основной долг - 20 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 739 726,03 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9 182,47руб. Всего - 20 748 908,50 (Двадцать миллионов семьсот сорок восемь тысяч девятьсот восемь) руб. 50 коп. На основании Договора залога <***>-3 от 07 февраля 2017 г. в обеспечение требований Банка по Кредитному договору <***> и всех дополнительных соглашений к нему в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом, неустойки и убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий указанного Кредитного договора, а также возмещение необходимых расходов по изъятию и реализации заложенного имущества, Должник передал в залог оборудование согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Заложенное имущество оценено Сторонами в сумме 29 696 916 (Двадцать девять миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.
высоковольтного РЭС ФИО2, который является должностным лицом АО «РЭС» и подтвердил своей подписью в протоколе осмотра от 25.01.2017 о наличии нарушений на ВЛ-110 кВ (диспетчерское наименование З-17/18). При проведении осмотра была проведена фотосъемка, что доказывает наличие нарушений пункта 2.5.114 Правил устройства электроустановок 7 издание. Ссылается на то, что пунктом 1.1.1 Правил устройства электроустановок Седьмое издание, требования указанных правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности. Поскольку в пролете ВЛ-110 кВ с неизолированными проводами, марка провода АС-120, между опорами № 69 и № 70, в пролете пересечения автомобильной дороги Р254 Иртыш имеются три соединения в трех фазных проводах, на опоре № 70ВЛ-110кВ в пролете пересечения автомобильной дороги Р254 Иртыш отсутствуют постоянные знаки, следует признать, что устранение выявленного нарушения направлено на повышение надежности электроустановки, исключение возможности аварии, электротравм, на обеспечение жизни и здоровья людей, следовательно, Правила устройства электроустановок 7 издание
судебном заседание гражданское дело по иску ООО «Комн сенс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели № на сумму 500 000 руб. под 19 % годовых. Денежные средства были зачислены на счет заемщика №. В обеспечение требований Банка между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в обеспечение требований Банка между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ На основании Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Комн сенс", произошла уступка права требования. 15.01.2011г. банком было направлено уведомление Заемщику об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, а так же о наличии
тем, что мировым судом не исследовались обстоятельства того, что на момент составления предписания № от 26.01.2015 года, акта проверки № от 20.05.2015 года, протокола об административном правонарушении № от 21.05.2015 года, АО «Брянскагроздравница» не являлось собственником имущества, в отношении которого проводилась проверка, а арендовало его у ФИО4 по договору, срок действия которого истек. Данное имущество возвращено арендодателю 14.03.2015 года. Кроме того, п.3.4.2 договора аренды данного имущества от 14.04.2014 года с изменениями от 18.04.2014 года, обеспечение требований пожарной безопасности в помещениях, указанных в п.1.2 Договора были возложены на арендодателя. В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - АО «Брянскагроздравница» ФИО2 поддержал поданную жалобу. Представитель управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Брянской области – инспектор отдела надзорной деятельности по г. Клинцы и Клинцовскому району УНДПР Главного управления МЧС России по Брянской области ФИО1 с жалобой не согласился и пояснил, что договор аренды недвижимого имущества
