обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 № 07-45159 должник в 2009 – 2010 годах начал ввоз на территорию России компонентов технологической линии по производству цемента. В период с 13.07.2009 по 23.11.2009 должником поданы 33 заявления в виде деклараций на товары на условный выпуск ввезенных компонентов. Должник внес в обеспечение уплаты таможенных платежей 148 040 907 рублей 11 копеек на счет Курской таможни в Федеральном казначействе по таможенным распискам, выпуск продекларированных товаров был осуществлен под залог денежных средств в названном размере. До настоящего времени все компоненты линии полностью не ввезены, итоговая декларация должником не подана. Письмом от 13.06.2012 № 18-38/6158 заявитель уведомил должника о том, что 12.06.2012 истек срок подачи итоговой декларации на этот товар. На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза заявителем проведена камеральная
что могло свидетельствовать о признаках заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, а также что в целях скорейшего выпуска ввезенного товара декларант подал в таможню заявление о списании обеспечения за счет ранее внесенных авансовых платежей, товар таможней был выпущен в свободное обращение, пришел к выводу о том, что таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о выпуске товар под обеспечение уплаты таможенных платежей , более того, у него отсутствовала правовая возможность совершить какие-либо иные действия ввиду прямого запрета таможенного законодательства. Суд также учел, что величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости. Помимо этого, суд принял во внимание, что по спорной ДТ таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости, которое признано незаконным в судебном порядке (по делу № А51-5937/2014), соответственно, суд восстановил
- Вахтовый поселок) для целей использования в производственной деятельности в качестве основанных производственных фондов. 21.12.2011 общество на Вахтовый поселок подало таможенную декларацию № 10709030/211211/0000890. Чукотской таможней на основании постановления Правительства от 23.07.1996 № 883 "О льготах по уплате таможенной пошлины" 22.12.2011 принято решение о предоставлении обществу льготы по уплате таможенной пошлины в отношении Вахтового поселка, как ввезенного в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал. Чукотской таможней разрешен выпуск Вахтового поселка условно под обеспечение уплаты таможенных платежей . Платежным поручением от 06.12.2011 № 3234 и таможенной распиской № ТР-0330441 обществом внесен залог в размере 100 процентов от суммы, подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины в размере 101 930 811 рублей 34 копеек. После государственной регистрации изменений учредительных документов и завершения процедуры внесения вахтового поселка в качестве вклада в уставный капитал общество 08.06.2012 обратилось в Чукотскую таможню с заявлением о возврате (зачете) денежного залога в связи с исполнением (прекращением) обязательства, обеспеченного денежным
от 16.12.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2015, в иске отказано. В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды установили, что общество по ДТ № 10317090/131212/0017369 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, выпуск которого таможня разрешила под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 365 477 рублей 02 копеек, внесенных обществом согласно таможенной расписке от 14.12.2012 № ТР-6531524. Решением таможни от 15.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10317090/131212/0017369, таможенная стоимость определена в размере 9 470 357 рублей 54 копеек, в результате чего по решению таможни от 04.04.2013 подлежащая уплате таможенная стоимость составила 1 256 951 рубль 59 копеек, а сумма, подлежащая возврату обществу, - 108 525 рублей 43 копейки. Таможня
в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, на основании контракта от 07.04.2017 № EFB-ETI-2017, заключенного с компанией «ETI S.P.A.», общество ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного в спорной ДТ, каждому наименованию товара обществом присвоен классификационный код в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД). Товары выпущены 27.09.2018 в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей . Оспариваемым решением таможни о классификации товара, в соответствии с пунктом 2 (а) и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, товары № 1-7 классифицированы таможней в подсубпозицию 8516 31 000 9 ТН ВЭД «электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки): сушилки для волос: прочие». Не согласившись с названным решением о классификации товара, общество обратилось в суд с настоящим требованием. Исследовав и оценив представленные в материалы
потребления» подало на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни посредством программы электронного декларирования декларацию на товары №10216110/170616/0038491, которая была зарегистрирована таможенным постом Лесной порт 17.06. 2016. 17.08.2016 таможенный орган принял решение о назначении таможенной экспертизы указанного товара. 18.06.2016 таможенный пост Лесной порт принял два решения: 1) решение о проведении дополнительной проверки заявленного декларантом кода товара, согласно которому декларанту необходимо было в срок до 15.08.2016 предоставить дополнительные документы, а в срок до 27.06.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 240 097, 34 руб., 2) решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара вместе с расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому декларанту необходимо было в срок до 15.08.2016 предоставить дополнительные документы, а в срок до 18.06.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 42 407, 39 руб. 24.06.2016 ООО «МАЛТИС» представило дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, перечень которых отражен в сопроводительном письме от 24.06.2016. 27.06.2016 по
декларации присвоен № 10216100/250113/0006296. В ходе проверки заявленных в ДТ № 10216100/250113/0006296 сведений 25.01.2013 года таможенным органом в адрес Общества направлено решение о проведении дополнительной проверки, содержащее требования: о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и о внесении в срок до 26.01.2013 обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 145 782 руб. 12 коп. Общество, не согласившись с размером обеспечения таможенных платежей, письмом от 26.01.2013 № 26/01-13/1п указало, что отказывается предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере указанном в решении о проведении дополнительной проверки от 25.01.2013 и расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Также общество потребовало аннулировать указанные акты таможенного органа и выпустить товар в соответствии с заявленной Обществом таможенной процедурой в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Поскольку Общество отказалось предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере, указанном в решении о проведении дополнительной проверки, 26.01.2013 Обществу отказано в выпуске товаров. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
навесное сменное оборудование для минипогрузчика: бульдозерный отвал с гидравлическим приводом»; - № 7 «бывшее в эксплуатации навесное сменное оборудование для минипогрузчика: щетки подметальные с гидравлическим приводом для уборки дорожных покрытий»; - № 8 «бывшее в эксплуатации навесное сменное оборудование для минипогрузчика: снегоуборочный отвал». 26.02.2015 Балтийской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости в отношении товаров №№ 1-3, в соответствии с которым таможня запросила дополнительные документы для подтверждения заявленной стоимости и обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 937 715,64 руб. с заполненной формой корректировки таможенной стоимости, установив срок для предоставления до 26.02.2015. В этот же день таможенный орган принял решение об отказе в выпуске всех товаров, оформленных по ДТ № 10216100/250215/0010233 по причине несоблюдения декларантом условий пункта 3 части 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), а именно, не предоставило обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Общество, считая решение Балтийской таможни об отказе в выпуске
В ходе проверки заявленных в ДТ№ 10216100/250113/0006296 сведений 25.01.2013 года таможенным органом в адрес общества направлено решение б/н от 25.01.2013 о проведении дополнительной проверки, содержащее требования: о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости; о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 145 782,12 руб. в срок до 26.01.2013 (расчет размера обеспечения прилагался). Общество, не согласившись с размером обеспечения таможенных платежей, письмом исх. № 26/01-13/1п от 26.01.2013 указало, что отказывается предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере указанном в решении о проведении дополнительной проверки от 25.01.2013 и расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Также общество потребовало незамедлительно аннулировать указанные ненормативно-правовые акты таможенного органа и выпустить товар в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой в сроки, предусмотренные действующим законодательством. 26.01.2013 обществу отказано в выпуске товаров, о чем на ДТ сделана отметка «Отказ в выпуске по п.1 ст.201 ТК ТС на основании пп.Зп.1 ст. 195 ТК ТС». Данный отказ в
в эксплуатации навесное сменное оборудование для минипогрузчика: бульдозерный отвал с гидравлическим приводом»; №7 «бывшее в эксплуатации навесное сменное оборудование для минипогрузчика: щетки подметальные с гидравлическим приводом для уборки дорожных покрытий»; №8 «бывшее в эксплуатации навесное сменное оборудование для минипогрузчика: снегоуборочный отвал». Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости в отношении товаров №№ 1-3, в соответствии с которым таможня 20.02.2015 запросила у общества дополнительные документы для подтверждения заявленной стоимости и обеспечение уплаты таможенных платежей с заполненной формой корректировки таможенной стоимости, установив срок для предоставления до 20.02.2015. В этот же день обществу отказано в выпуске всех товаров по ДТ №10216100/190215/0009045 по причине несоблюдения условий пп. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС – непредставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Полагая отказ в выпуске товаров незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи
образцов (акт таможенного досмотра №..., акт отбора проб и образцов №...) товара, находящегося в контейнере №: №.... <дата> по ДТ №... принято решение об отказе в выпуске в связи с отсутствием денежных средств у декларанта для внесения обеспечения таможенных платежей. <дата> таможенным представителем ООО «ТЭФ «Балт -Форвард» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей №...) была подана ДТ №... на вышеуказанную партию товара, находящегося в контейнере №: №.... <дата> ДТ №... выпущена под обеспечение уплаты таможенных платежей . Согласно заключению таможенного эксперта от <дата> №... проба товара №... представляет собой «куски бескостного (обваленного) мяса домашних свиней, замороженное, массой от 800 граммов до 1300 граммов с содержанием жира 15 мас.%, без шкуры, полученное в процессе обвалки различных частей туши». Согласно дополнительным примечаниям к группе 02 ТН ВЭД ТС термин «тримминг» означает небольшие кусочки бескостного мяса с содержанием жировой ткани не более 70 мас.%, без шкуры, полученные в процессе разделки или обвалки
утверждены перечни кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, в том числе установлена ставка НДС в размере 10 % в отношении товаров классифицируемых по коду 1602 49190 0 по ЕТН ВЭД ТС (за исключением деликатесных). В связи с наличием у таможенного органа оснований полагать, что товар «корейка б/ш, в/к, в/у» весом 1423,292 кг., относится к категории «деликатесных», выпуск товара был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере <данные изъяты> рублей, и назначена таможенная экспертиза, которая установила, что «корейка б/ш, в/к, в/у» весом 1423,292 кг. относится к категории «деликатесных», в связи с чем, при ввозе данного товара должна применяться ставка НДС в размере 18%, и размер НДС, подлежащего уплате, увеличился на <данные изъяты> рублей. 19 сентября 2014 года по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и определением заместителя начальника Калининградской
