ломбардом, по договорам хранения вещей, тыс. руб. Чистая прибыль (убыток) по всем видам деятельности, тыс. руб. 68 69 70 Раздел III. Средневзвешенные значения полной стоимости потребительских займов ломбарда Номер строки Категории потребительских займов Средневзвешенное значение полной стоимости потребительских займов (в процентах) Общая сумма предоставленных потребительских займов за последний квартал отчетного периода, тыс. руб. Количество договоров потребительского займа, заключенных за последний квартал отчетного периода, шт. 71 72 73 74 75 1 Потребительские займы с обеспечением в виде залога транспортного средства 2 Потребительские займы с обеспечением в виде залога иного имущества Раздел IV. Балансовые показатели тыс. руб. Номер строки Наименование показателя Значение показателя 1 2 3 1 Активы, в том числе: 1.1 финансовые вложения 1.2 дебиторская задолженность 1.3 запасы 1.4 основные средства 1.5 денежные средства, в том числе: 1.5.1 на расчетном счете 1.5.2 в кассе 1.6 прочие активы 2 Капитал, в том числе: 2.1 уставный капитал 2.2 резервный капитал 2.3 добавочный капитал
(финансовую) отчетность и иную информацию о лице, указанном в ходатайстве о включении нерыночного актива в пул обеспечения в качестве лица, обязанного по кредитному договору (в случае направления указанной отчетности и информации в электронном виде - с соблюдением порядка их направления, указанного в пункте 10.3 настоящих Условий), за исключением случаев, когда указанная бухгалтерская (финансовая) отчетность и иная информация не представляется в соответствии с пунктом 10.2 настоящих Условий, а также в срок, установленный Банком России, представила иные документы, запрошенные Банком России в соответствии с пунктом 10.4 настоящих Условий, за исключением предусмотренных пунктом 10.5 настоящих Условий случаев, когда Банк России рассматривает ходатайство о включении нерыночного актива в пул обеспечения, не запрашивая дополнительные документы. 10.7.3. Банк России не располагает информацией о том, что сведения о нерыночных активах, представленные кредитной организацией, являются недостоверными. 10.7.4. Отсутствуют препятствия для залога права требования по кредитному договору, которое кредитная организация просит включить в пул обеспечения, препятствия для обращения
организация предоставляет данные о сроках задолженности и прочую информацию о кредитном риске, как это представлено в примечаниях 6, 7, 8, 9 и 10. В целях снижения рисков кредитной организации устанавливаются стандартные унифицированные требования к заемщикам. Одним из методов регулирования кредитного риска является получение обеспечения по размещаемым кредитной организацией средствам. Обеспечением по кредитам могут выступать недвижимость, ценные бумаги, транспортное и производственное оборудование, материальные запасы, драгоценные металлы, права по контрактам и личная собственность. Для ограничения кредитного риска в залог может быть принято одновременно несколько видов обеспечения. Кредитная организация в примечаниях в составе финансовой отчетности раскрывает информацию об удерживаемом в качестве обеспечения залоге и других формах обеспечения кредита. Кредитная организация также использует прочие методы, включая страхование и хеджирование денежных потоков для управления кредитным риском. Информация о хеджировании денежных потоков в целях защиты от кредитного риска представлена в примечании 38. IFRS7p35 (Если количественная информация, представленная на конец отчетного периода, не отражает уровень риска,
требования оплаты за доли перешло к обществу в порядке суброгации. 09.07.2012 общество «Строй-Контраст» и Бровцев С.В. новировали обязательство по оплате долей в заемное с уплатой процентов в размере 25% годовых. 31.12.2012 общество «Строй-Контраст» уступило обществу «Каменный пояс» право требования по названному договору займа. 25.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Профит» в целях обеспечения исполнения Бровцевым С.В. своих обязательств по возврату займа передало обществу «Каменный пояс» в залог ценные бумаги. В тот же день аналогичное обеспечение в виде залога ценных бумаг предоставил должник, кроме того, должник выдал за Бровцева С.В. поручительство. Впоследствии в отношении общества «Профит» было возбуждено дело о банкротстве ( № А50-25819/2016), в рамках которого обществу «Каменный пояс» отказано во включении в реестр требований кредиторов на основании указанного выше договора залога (определение от 11.07.2017). В рамках названного обособленного спора суд пришел к выводу, что участники цепочки сделок являлись аффилированными лицами, а подобная структура отношений была необходима для создания внутригрупповой контролируемой
сделок с ним», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ЖСК-1 требуемые документы в Управление не представлял, заявлений о погашении записи об ипотеке заинтересованные лица также не подавали, пришли к выводу о законности отказа Управления Росреестра в погашении записи об ипотеке. Дополнительно судами учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтехника» суд отказал в удовлетворении требований ЖСК-1 и конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» Пинчука В.А. о признании прекращенным обеспечения в виде залога в отношении переданных кооперативу земельных участков и объектов незавершенного строительства, в том числе спорного объекта до выполнения кооперативом своих обязательств по достройке дома, либо возврата паевого взноса. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С
том, что неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Лютого А.А. должнику были причинены убытки в виде стоимости неоспоренных сделок должника, а также в виде заниженной стоимости имущества должника, учитывая обстоятельства непредъявления вексельной задолженности к погашению. Доводы кассационных жалоб о том, что в результате бездействия Лютого А.А. по неоспариванию сделок кредиторы не лишились возможности пополнения конкурсной массы за счет стоимости недвижимого имущества, о невозможности удовлетворения требования кредиторов в связи с наличием у ОАО АКБ «Росбанк» обеспечения в виде залога , о неоспаривании заявителем в установленном порядке торгов, непредставлении доказательств, подтверждающих занижение стоимости имущества, о недоказанности размера причиненных убытков, об отсутствии доказательств, подтверждающих реализацию имущества должника по начальной цене, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной банком в пользу заинтересованного лица (заявителя) в отсутствии какого-либо экономического обоснования, направленной на прекращение обеспечения в виде залога недвижимости до возврата кредита заемщиком и без предоставления иного обеспечения. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
в сумме 2 600 000 руб. сроком до 08.02.2019 под 13% годовых; от 24.02.2014 № 1221/8597/0521/029/14, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 993 186 руб. 28 коп. сроком до 22.02.2019 под 11 % годовых; от 09.07.2014 № 2216/8597/0521/057/14, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком до 08.07.2019 под 15,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам Банку предоставлено имущественное обеспечение в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «ЭЛТЕ», по договорам ипотеки от 05.03.2014 № 12/8597/0521/029/14З37 и от 19.07.2014 № 22/8597/0521/057/14З68, а также поручительство Тереховой О.Ф. (единственного участника и руководителя общества-заемщика) в соответствии с договорами поручительства от 11.02.2014 № 12/8597/0521/027/14П75, от 24.02.2014 № 12/8597/0521/029/14П79 и от 09.07.2014 № 22/8597/0521/057/14П147. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу № 2-4462/2015 с общества «ЭЛТЕ» и Тереховой О.Ф. солидарнов пользу общества «Сбербанк России» взыскана задолженность
обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Наступление кредитных обязательств для заемщика послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением. При этом Банк просил признать за ним статус залогового кредитора по кредитному договору от 28.11.2016 № 0000-58/16-МСБ в сумме 613 554 руб. 80 коп.. Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Насоновой Г.В. (заемщиком) заемных обязательств перед Банком по кредитному договору от 28.11.2016 № 0000-58/16-МСБ, заемщиком предоставлено обеспечение в виде залога : товары торговой марки АО «Элис Фэшн Рус» и иных торговых марок, согласно приложению № 1 к договору. Согласно пункту 1.2 договора о закладе (залоге) товаров от 23.05.2017 № 0000-58/16-МСБ-Z2 предмет заклада, остается у залогодержателя (Банка) на срок действия указанного договора и находится по адресу: г.Калининград, ул.Верхнеозерная, д.24, 5 этаж, помещение площадью 22,3 кв.м. (план помещения приложен к договору). Доказательств выбытия у Банка спорного имущества или его отчуждения в материалы дела не представлено.
данными из системы СПАРК и выписки по счету заемщика: уставный капитал в размере 12 000 руб., превышающий минимальный уставный капитал всего на 2 000 руб.; наблюдается ухудшение финансового положения в период кредитования: отрицательное значение чистых активов, убыточная деятельность, существенное уменьшение суммы доходов; заемщик осуществлял выплату заработной платы в незначительном объеме; заемщики ООО «Авеню», ООО «АйКлауд», ООО «Омега+» имели один адрес электронной почты: knopa8860@gmail.com. По договору от 25.07.2014 № 221/14 ООО «Ай Клауд» предоставлено обеспечение в виде залога товаров в обороте, по договору от 12.08.2014 № 245/14 ООО «АйКлауд» - обеспечение в виде залога недвижимости. Между тем, предоставленное по данным договорам обеспечение не может быть признано надлежащим, поскольку является незначительным и не обеспечивает исполнение обязательств ООО «АйКлауд». В обеспечение кредитного договора от 25.07.2014 № 221/14 в ту же дату заключен договор залога движимого имущества (товаров в обороте). Имущество по условиям договора находится во владении и пользовании заемщика, являвшегося также залогодателем. Между
д.53, с лимитом в сумме 10 000 000 рублей, на срок по 28.08.2023 под 15,5 % годовых (пункт 4.1), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору № 9 от 03.09.2013, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщиком предоставлено кредитору обеспечение в виде залога по договору ипотеки № 15 от 03.09.2013, заключенного с Пинаевой Я.В., предметом которого является объект недвижимости, а именно: квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 79 кв. м, этаж 3, адрес: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д.40/13, кв.45, кадастровый (или условный) номер объекта: 89:12:110710:1784 стоимостью 2 962 500 рублей. 03.09.2013 в рамках обеспечения по договору № 9 от 03.09.2013 об открытии не возобновляемой кредитной линии Банком был заключен договор поручительства № 20 от
58 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8771 рубля 56 копеек, обращении взыскании на заложенное имущество: автомобиль <...>, установив первоначальную стоимость в размере 591852 рублей 80 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2015 года между Банком и ответчиком Швецовым С.Г. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил Швецову С.Г. кредит в размере 644 816 рублей на приобретение спорного автомобиля. По условиям договора ответчик предоставил кредитору обеспечение в виде залога автомобиля. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов в установленные договором сроки не вносит. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 октября 2020 года равна цене иска. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, Банк вправе расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога. Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение в Йошкар-Олинский
который в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору представил залог, так и поручителей по кредитному договору, поскольку, залог, наряду с поручительством, являлся обеспечением исполнения обязательств, как разъяснил своим решением ****ский районный суд, с которым согласилась кассационная судебная инстанция. Договор залога № ** от Дата был заключен на основании Дополнительного соглашения № ** от Дата к кредитному договору между Кредитором (ЗАО «Баренцбанк») и Заемщиком (ООО *****), по условиям которого (п.5.1.З.), должник (Заемщик), предоставил обеспечение в виде залога спорного объекта недвижимости. О расторжении договора залога и, соответственно, прекращения ипотеки, Заемщик ни Залогодателем, ни Залогодержателем не уведомлялся. Не уведомлялись об этом и поручители. В соответствии с требованиями законодательства при наличии неисполненного обязательства по кредитному договору у сторон договора отсутствовали правовые основания для прекращения ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке. При таких обстоятельствах, соглашение, заключенное между Черняковой О.А. и ЗАО «Баренцбанк» от Дата о расторжении договора ипотеки недвижимого имущества, повлекшее за собой
Т А Н О В И Л: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.06.2013г. между истцом и ИП Сабировой Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей под 13,00%. В целях обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита были заключены договор поручительства с Сабировым Ю.А. и имущественное обеспечение в виде залога движимого имущества – оборудования для производства мебели в количестве 12 позиций, общей залоговой стоимостью 679416 рублей, имущественное обеспечение в виде залога товаров/продукции, находящихся в обороте в количестве 28 позиций, общей залоговой стоимостью 365600 рублей. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на 02.10.2015г. образовалась задолженность в размере 507549 рублей 10 копеек, из которых: 466816,94 рублей ссудная задолженность; 19066,96 проценты за пользование кредитом; 21665,20 рублей неустойка.
(далее по тексту – кредитный договор 1), по которому Банк обязался предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства производства <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях, установленных договором в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, им предоставлено обеспечение в виде залога транспортного средства – <данные изъяты>, на шасси №, идентификационный номер №, цвет кузова – белый. Заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Между Банком и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – кредитный договор 2), по условиям которого Банк обязался предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи
от 12 октября 2021 года определение Мясниковского районного суда от 21.04.2021 года о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения. В отношении ответчика Тышлангян А.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица Оланян С.А. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, просила в иске Поповой И.А. отказать, настаивая на том, что из условий договора ипотеки от 26.03.2020 года, заключенного между ФИО6. и Поповой И.А., не следует, в счет каких конкретно обязательств предоставлялось обеспечение в виде залога . Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года иск Поповой И.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с Тышлангян Анжелики Михайловны в пользу Поповой Ирины Анатольевны сумму займа по договору от 26.03.2020 года в размере 1 000 000 рублей, сумму процентов по договору займа за период с 30.04.2020 года по 19.01.2021 года в размере 441 666 рублей 67 копеек, неустойку за период с 27.05.2020 года по 19.01.2021 года в размере 200
