этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, суд в силу положений статей 4, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен учитывать наличие удовлетворенных ходатайств сторон по другим, находящимся в производстве, делам о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц- связи в пределах срока рассмотрения дела. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения кассационной жалобы, принимая во внимание обеспечение возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи иным лицам, ранее заявившим аналогичное ходатайство в других судебных заседаний, у суда кассационной инстанции отсутствует техническая возможность для удовлетворения ходатайства прокуратуры Новосибирской области. Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. определил: 1. Кассационную жалобу прокуратуры Новосибирской области принять, возбудить производство по кассационной жалобе. 3. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 09 августа 2016 года в 14 часов 00 минут
путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи. Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, суд в силу положений статей 4, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен учитывать наличие удовлетворенных ходатайств сторон по другим, находящимся в производстве, делам о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц- связи в тот же временной период. Учитывая обеспечение возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи иным лицам, ранее заявившим аналогичное ходатайство и назначением на 16.04.2015 судебных заседаний по нескольким делам, у суда кассационной инстанции отсутствует техническая возможность для удовлетворения ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области. Руководствуясь статьями 73, 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области об участии в судебном заседании арбитражного суда
«СпецАвтоСтрой» принятых на себя обязательств по оказанию ответчику услуг, в то время как ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика 6 000 000 руб. - части задолженности по договору от 05.12.2016 № 11/2016 подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика на обеспечение возможности участия в судебном заседании , поскольку в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано. Как следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2018 на 09 час. 30 мин. Определением от 04.12.2018 суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 09.01.2019 на 10 час. 00 мин. 27.12.2018 от ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» поступил отзыв на исковое заявление,
системы онлайн-заседания ответчик не заявил. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел достаточное время для совершения необходимых процессуальных действий. Судебное разбирательство по настоящему делу переносилось, ответчик кроме отзыва на иск и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в суд документов не направлял. Следовательно, права ответчика на выражение позиции и предоставление доказательств судом первой инстанции нарушены не были. При наличии необходимости и желания, обеспечение возможности участия в судебном заседании путем он-лайн связи затруднений представлять не должно. Отложение судебного заседания в отсутствие на то достаточных причин может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса. Рассмотрение дела судом первой инстанции при наличии поданного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства при отсутствии иных доводов против решения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также о принятии судом неправильного решения. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи
20.06.2016 г., незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о личном участии в судебном разбирательстве, что лишило его возможности заявить указанные ходатайства. Не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку его неявка в суд носила вынужденный характер. Заявляет ходатайство об обеспечении его личного участия в суде апелляционной инстанции, хотя бы посредством ВКС. Заявляет отвод всему составу судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что обеспечение возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч.1 ст.142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности. Учитывая процессуальное положение ФИО4, инициировавшего настоящий иск, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку гарантии права ФИО4, довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы им как путем предъявления настоящего административного иска, так и письменных доводов,
было рассмотрено в отсутствие представителя УМВД России по Курской области, несмотря на удовлетворенное ходатайство об обеспечении участия путем использования системы веб-конференции, поскольку заявителем не была обеспечена техническая возможность (ни видео, ни звуковое воспроизведение) принимать участие в судебном заседании. Юридическому лицу разъяснялся порядок и правила проведения судебного заседания с использованием данной процессуальной формы, в том числе, в день судебного заседания, предоставлялось время для устранения технических неисправностей. Несмотря на неоднократные разъяснения, меры направленные на обеспечение возможности участия в судебном заседании заявителем не были реализованы. Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм
удовлетворения исковых требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части. Судебной коллегией гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, несмотря на удовлетворенное ходатайство об обеспечении участия путем использования системы веб-конференции, поскольку представителем не была обеспечена техническая возможность (ни видео, ни звуковое воспроизведение) принимать участие в судебном заседании. Представителю разъяснялся порядок и правила проведения судебного заседания с использованием данной процессуальной формы. Несмотря на разъяснения, меры направленные на обеспечение возможности участия в судебном заседании заявителем не были реализованы. Проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой
права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Судебной коллегией гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя истца, несмотря на удовлетворенное ходатайство об обеспечении участия путем использования системы веб-конференции, поскольку не была обеспечена техническая возможность (ни видео, ни звуковое воспроизведение) принимать участие в судебном заседании. Лицам, участвующим в деле, разъяснялся порядок и правила проведения судебного заседания с использованием данной процессуальной формы. Несмотря на разъяснения, меры направленные на обеспечение возможности участия в судебном заседании заявителями не были реализованы. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций,
