не установлено. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска. Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу № А76-14352/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области вносить в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о сельскохозяйственном сбытовом потребительском кооперативе «Уральская плодовоовощная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) запись о ликвидации отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» в указанной части удовлетворить. Заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части удовлетворить. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области вносить
подано заявление об обеспечении иска, в котором ООО "МАРТЕН" просит принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области осуществлять регистрационные действия по факту ликвидации ЗАО "ЭНЕРПРОМ", а также запрещения ответчику проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по изменению состава акционеров и операции по купле-продаже активов общества. В обоснование заявленного заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что их непринятие может сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба истцу. В подтверждение данного обстоятельства заявитель указывает на то, что органами управления ЗАО "ЭНЕРПРОМ" принято решение № 3/2017 от 19.09.2017 о ликвидации общества, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2173850716785 о состоянии юридического лица «Находится в стадии ликвидации». ООО "МАРТЕН" полагает, что в случае в случае регистрации сведений о ликвидации ответчика, а, следовательно,
ликвидационного баланса не является действием, направленным на сокрытие имущества, служит обеспечению интересов всех кредиторов ликвидируемого должника, в том числе общества «Энергомонтаж», поскольку сведения промежуточного ликвидационного баланса формируются с учетом заявленных требований кредиторов. Суд учитывает, что данный запрет не направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку составление промежуточного ликвидационного баланса не изменяет и не прекращает обязательства ответчика, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года. Учитывая изложенное, заявленная мера в виде запрета составлять и утверждать промежуточный ликвидационный баланс, запрета регистрирующему органу регистрировать уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Истцом также заявлено о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации ответчика. На основании сообщения общества о прекращении деятельности и ликвидации
Р325ТН16, VIN <***>, заключенный 01.08.2016 между ООО «ИН-ТЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и АО «ИТС Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки в виде обязании АО «ИТС Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить ООО «ИН-ТЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство. В обеспечение вышеуказанного заявления от конкурсного управляющего также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об АО «ИТС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630119, <...>), запись о составлении ликвидационного баланса АО «ИТС Инжиниринг» и запись о ликвидации АО «ИТС Инжиниринг»; - запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору АО «ИТС Инжиниринг» составлять ликвидационный баланс АО «ИТС Инжиниринг» и передавать его налоговому органу, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица АО «ИТС Инжиниринг» в связи с его ликвидацией. Как следует из предмета спора и заявленных
а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Истец, предъявивший исковые требования в связи с неисполнением денежных обязательств, ходатайствует об обеспечении иска в виде запрета уполномоченному органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «СМ-Стройгрупп», а равно запись об исключении ООО «СМ-Стройгрупп» из ЕГРЮЛ, а также регистрировать изменения в сведения об ООО «СМ-Стройгрупп», связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и имеющие отношение к изменению состава участников (учредителей) ООО «СМ-Стройгрупп». Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ликвидацию , а также наличия оснований для исключения ответчика из ЕГРЮЛ суду не представлено. Кроме того, данные вопросы, а также корпоративные вопросы, связанные с составом участников ООО «СМ-Стройгрупп», не являются предметом спора по данному делу; предмет исковых требований и обеспечительная мера не связаны между собой.
обжалования определения в этой части. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2013 года отменить в части. Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ЗАО «Кировец», в том числе: вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ЗАО «Кировец» в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ЗАО «Кировец» действий по реорганизации общества, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества; запрете ликвидационной комиссии ЗАО «Кировец» публиковать сведения о ликвидации ЗАО « Кировец» в средствах массовой информации, в т. ч. в Вестнике государственной регистрации; запрете ликвидационной комиссии (ликвидатору) ЗАО «Кировец» утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества, утверждать ликвидационный баланс общества; приостановления ликвидации ЗАО «Кировец». Также о запрете ИФНС по г.
иска является денежное требование. Вместе с тем, установление запрета на внесение сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ фактически направлено на ограничение правоспособности юридического лица и непосредственно не направленно на обеспечение заявленных исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что принятые судом обеспечительные меры в части установления ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока запрета осуществлять любые регистрационные действия и вносить любые записи об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об ООО «ДИАС «516- 516», ИНН <***>, ОГРН <***>, не соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ, не связаны с предметом спора, не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и являются несоразмерными исковым требованиям. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В данной части обжалуемое определение подлежит отмене, с вынесением
характера). В то же время, установление запрета на внесение сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, фактически направлено на ограничение правоспособности юридического лица, при этом непосредственно не направленно на обеспечение заявленных истцом исковых требований. Судебная коллегия считает, что принятые судом обеспечительные меры в части установления налоговому органу запрета осуществлять любые регистрационные действия и вносить любые записи об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Служба 516», не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 140 ГПК РФ, не связаны с предметом спора, не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и являются несоразмерными исковым требованиям, заявленным АО «Торговый Дом «Дальний Восток». Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям, предусмотренным п. 1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В данной части обжалуемое определение подлежит отмене, с
Судья – Чикулаева И.Б. (материал №15-26/2020) Дело № 33-8350/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 07 сентября 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13.07.2020, которым постановлено в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю вноситьсведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Гринвич групп» (ОРГН 1195958013987, адрес: ****), запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Гринвич групп» и ликвидации ООО «Гринвич групп»; запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО «Гринвич групп» и передавать его налоговому органу, выплачивать денежные суммы кредиторам общества составлять ликвидационный баланс ООО «Гринвич групп», подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, отказать у с т а н о в и л
