в конкурсе или аукционе, за исключением платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе в случаях, предусмотренных названными Правилами. Действующее законодательство не допускает получения платы за право заключить договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества. По результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимости с его победителем заключается договор аренды нежилых помещений, являющихся предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора. Установив, что в обеспечение заявки на участие в аукционе истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 487 836 рублей 67 копеек, по результатам аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимости с обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» заключены договоры аренды, суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом положений пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в зачете суммы задатка в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы по договорам
16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020 по делу № А84-1025/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Крымспецсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Управление) о взыскании 90 000 руб. аванса, внесенного в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе , 154 922 руб. 20 коп. расходов, понесенных в том числе на подготовительные и ремонтные работы по размещению нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по договорам на размещение нестационарного торгового объекта от 13.08.2018 № 1115- 71/2018 лот № 19, № 1116-71/2018 лот № 20, № 1117-71/2018 лот № 21. Арбитражный суда города Севастополя решением от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа
2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Спецазия» (истец, г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020 по делу № А59-751/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Спецазия» к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (г. Южно-Сахалинск) о взыскании суммы обеспечения заявки на участие в аукционе с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Группа компаний Спецазия» просит об отмене судебных актов, указывая на неисследование необходимых условий для определения судьбы
представителей: от истца –ФИО2 по доверенности от 01.12.2009 № 16 (паспорт), от ответчика –ФИО3 по доверенности от 14.01.2009 (паспорт), кассационную жалобу администрации города Урай на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2009 (судья Козицкая И.А.) по делу № А75-5901/2009, установил: государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» (далее –ГП «Северавтодор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к администрации города Урай (далее –администрация)о взыскании суммы 857 250 руб., внесенной в обеспечение заявки на участие в аукционе . Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 11, 309, 310, 401 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не возвратом денежных средств, внесенных в обеспечение заявки на участие в аукционе. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Урайский коммерческий банк (далее –ООО «Урайкомбанк»). Решением от 08.09.2009 арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме по мотиву не
с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе, а именно: «Непредставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе. Нарушено требование к сроку и порядку внесения обеспечения заявки: -АД т. 1 раздел 2 п. 2.4.3 - 94-ФЗ ст. 35 ч. 2 п. 3а». ООО «Оптима – Строй» обратилось в Комитет с жалобой на действия государственной комиссии Учреждения, указав, что обеспечение заявки на участие в аукционе было подтверждено приложенным к заявке платежным поручением от 21.02.2011 № 379. Рассмотрев по существу жалобу ООО «Оптима-Строй» Комитет пришел к выводу о том, что представленная последним заявка на участие в спорном аукционе соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов, поскольку согласно выписке из лицевого счета № 40302.810.0.45000001998 за период с 21.02.2011 по 21.02.2011 денежные средства по платежному поручению от 21.02.2011 № 379 поступили на счет заказчика 21.02.2011. Комитетом также выявлено, что
акты возврат задатка не предусматривают. Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее. Департаментом развития городского хозяйства администрации города Кургана опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Курган, 12 микрорайон. Подпунктом 2 п. 5, п. 6 извещения в обеспечение заявки на участие в аукционе предусмотрено внесение задатка в срок не позднее 28.01.2014. В соответствии с п. 10 извещения подписание договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка производится не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальных сайтах Российской Федерации. В силу п. 12 извещения заключение договора аренды земельного участка производится в течение 5 дней после оплаты по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка. Судами установлено,
заключения контракта на выполнение работ по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт – Петербург, Красносельский район, ул. Авангардная, д.31, лит. А, пом. 2-Н, в 2014 году для государственных нужд Санкт – Петербурга, выразившихся в признании сведений второй части заявки ООО «Сателлит» не соответствующими требованиям документации об аукционе, а также обязании Комитета финансов Санкт-Петербурга ( 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16, -далее-Комитет) возвратить обществу денежные средства в сумме 60 735,62 рублей, уплаченные в обеспечение заявки на участие в аукционе и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Сбербанк-АСТ». Решением суда первой инстанции заявленные ООО «Сателлит» требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт – Петербурга» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на
невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Как следует из материалов дела, 24.02.2017 заказчиком – МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды» объявлен аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в поселке Новые Ляды города Перми (автодорога Пермь-Сылва от ул. Трактовой до границы города) № 0156300008717000024 (далее также Аукцион № 024). НМЦК – 31 917 849 руб. 15 коп. Обеспечение заявки на участие в аукционе – 1 595 892 руб. 45 коп. Также, 24.02.2017 заказчиком – МКУ «Благоустройство Индустриального района» объявлены аукционы на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми № 0156300008717000021 (далее также Аукцион № 021) и выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми № 0156300008717000020 (далее также Аукцион № 020). НМЦК (аукцион № 021) – 122 914 459 руб. 22 коп. НМЦК (аукцион № 020) – 58
ст. 12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Материалами дела установлено, что согласно п. 7 «Размер и порядок внесения обеспечения заявки на участие в аукционе» Информационной карты документации об аукционе, обеспечение заявки на участие в аукционе вносится не менее чем за три рабочих дня до дня рассмотрения заявок на участие в аукционе в денежной форме на счет, указанный в Приложении №7 документации об аукционе. В соответствии с п. 11 «Срок начала и окончания подачи заявок на участие в аукционе» Информационной карты документации об аукционе заявки на участие в открытом аукционе принимались с 27 июля 2009 года по 20 августа 2009 года. Следовательно, лица, желающие принять участие в данном
заключение договоров аренды земельных участков, распложенных на территории Ленинского сельсовета Минераловодского района, в том числе по лоту №22 - земельного участка с кадастровым номером 26:23:140322:533 по адресу: <...>, сроком аренды 20 лет, под индивидуальное жилищное строительство, лот №22. Как следует из п.5 указанного постановления, задаток по каждому лоту вносится в размере 100% от начального размера арендной платы до подачи заявки на участие в аукционе по реквизитам администрации; в назначении платежа указывается: « Обеспечение заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов, государственная собственность, которая на разграничена, по индивидуальное жилищное строительство, НДС - не облагается». В подпунктах 5 и 6 п. 3.2 приложения №2 к данному постановлению (Документация об организации и проведении аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или права на заключение договора аренды такого земельного участка для строительства) указан перечень документов, представляемых заявителями для участия
рассмотрении дела факты, должностным лицом не были исследованы. Она не согласна с тем, что неправомерно допущен к участию в аукционе ООО «Еврострой», прошивка заявки которого не содержала подписи директора, т.к. в соответствии с требованиями ч.2.2 ст.35 Федерального Закона № 94-ФЗ ненадлежащее исполнение участником размещения заказа данного требования не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Также она не согласна с тем, что ООО «Еврострой» не внес денежные средства в обеспечение заявки на участие в аукционе . Так, в аукционной документации ООО «Еврострой» имеется гарантийное письмо директора о перечислении Я. в обеспечение заявки на участие в аукционе с гарантией оплаты после проведения аукциона. К аукционной заявке приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Я. на сумму 133000 рублей, где указано назначение платежа: «За ООО «Еврострой» обеспечение заявки на участие в аукционе АО-09-11 СМР Реконструкция спортзала начальной школы МОУ СОШ Кызылского кожууна без НДС». Не согласна она
рассмотрении дела факты, должностным лицом не были исследованы. Она не согласна с тем, что неправомерно допущен к участию в аукционе ООО «Еврострой», прошивка заявки которого не содержала подписи директора, т.к. в соответствии с требованиями ч.2.2 ст.35 Федерального Закона № 94-ФЗ ненадлежащее исполнение участником размещения заказа данного требования не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Также она не согласна с тем, что ООО «Еврострой» не внес денежные средства в обеспечение заявки на участие в аукционе . Так, в аукционной документации ООО «Еврострой» имеется гарантийное письмо директора о перечислении Я. в обеспечение заявки на участие в аукционе с гарантией оплаты после проведения аукциона. К аукционной заявке приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Я. на сумму 133000 рублей, где указано назначение платежа: «За ООО «Еврострой» обеспечение заявки на участие в аукционе АО-09-11 СМР Реконструкция спортзала начальной школы МОУ СОШ <данные изъяты> Кызылского кожууна без НДС». Не
