которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 363, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором из договора поручительства, направленного на обеспечение займа . При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Полагая, что договоры займа с рассрочкой (с выдачей векселя в обеспечение займа ) от 01.03.2013 № 1/03 и от 19.08.2013 № 2 заключены с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции», Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Теруправление Росимущества, как собственник имущества ФГУП «Васильевское», обратилось в суд с иском о признании данных сделок
накопительно-ипотечной системы, предоставления в связи с этим ФГКУ «Росвоенипотека» целевого жилищного займа и получения кредита, ФИО2 заключила договор о долевом участии в жилищном строительстве. В п. 9 договора целевого жилищного займа определено, что заемщик возвращает заимодавцу средства, предоставленные по настоящему договору, лишь в случае досрочного увольнения с военной службы и если у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Иных условий для возврата средств по займу , в том числе обеспечения жильем в составе семьи военнослужащего, в договоре не указано. Названный пункт договора соответствует положениям Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». В частности, согласно подп. 1 п. 2 ст. 11 названного закона участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом. В п. 4 ст. 13 и п. 2 ст. 15 данного закона указанные
кредитам, в том числе ипотечным или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома. Каких либо ссылок на то, что указанные договоры должны быть действующими, названная норма Правил не содержит. Кроме того, согласно пункту 11 Подпрограммы муниципальной программы «Управление муниципальной собственностью и жилищная политика городского округа «Город Чита» на 2017 - 2026 годы» « Обеспечение жильем молодых семей городского округа «Город Чита» молодым семьям предоставляется дополнительная социальная выплата за счет средств краевого бюджета в размере 5 процентов средней стоимости жилья при рождении (усыновлении) одного ребенка для погашения части кредита или займа либо для компенсации затраченных собственных средств на приобретение жилья или строительство индивидуального жилья в порядке, установленном Правительством Забайкальского края. Таким образом, данным нормативным правовым актом предусмотрена возможность предоставления компенсации затраченных средств на указанные цели. Суд также не учел, что в соответствии с пунктом 17 Правил размер социальной выплаты рассчитывается на дату утверждения органом исполнительной власти субъекта
военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников для военнослужащих, поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из реестра участников и не получили выплату денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, является заключение нового контракта о прохождении военной службы. Согласно п. 92 Правил предоставления участникам накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов , а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370 (далее - Правила) в редакции, действовавшей в период начисления административному истцу задолженности, в случае включения военнослужащего в реестр участников по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», возврат задолженности производится за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете участника. Уплата
общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что общество не предъявляло требований материального характера на заложенное имущество и поэтому возникновение права залога не имеет правового значения по требованию о регистрации договора залога. Уступки права требования действительны. Факт уклонения компании от регистрации договора залога документально подтвержден. Основания для отказа в иске отсутствовали. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель компании пояснил, что договор залога в обеспечение займа был заключен, но не зарегистрирован, факт уклонения ответчиком от регистрации общество подтвердило документально. Суды неполно исследовали материалы дела. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно и суды установили, что 16.04.2014 между Ткачевым Н.И. (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) подписан договор залога, по условиям которого ответчик в обеспечение возврата полученного от залогодержателя по договору займа от 16.04.2014 в сумме 50
повышенный стандарт доказывания, ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств как наличия у ФИО1 по состоянию на 25.01.2020 финансовой возможности по предоставлению должнику займа в размере 1 000 000 руб., так и передачи их наличными денежными средствами должнику, а также сведений о расходовании указанной суммы должником, обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора. Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что договора займа, расписки в получении денежных средств, договор залога в обеспечение займа не подтверждают факт наличия реальной возможности у кредитора передать должнику наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Как верно указано судами, кредитором не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие хронологически последовательное накопление истребуемой суммы с учетом необходимости обеспечения повседневных расходов кредитора как физического лица. Совершение обеспечительной сделки по передаче в залог автомобилей, принадлежащих должнику, и регистрация залога сами по себе не могут свидетельствовать о реальности заемных отношений, поскольку для создания видимости правовых
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта. Как следует из материалов дела, ФГУП «Васильевское» (заемщик) и ООО «Эстейт Траст» (займодавец) заключили договор займа с рассрочкой (с выдачей векселя в обеспечение займа ) от 01.03.2013 № 1/03, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 6 000 000 рублей под 12 процентов годовых, которые заемщик обязался возвратить займодавцу одновременно с возвратом суммы займа. Предприятие (заемщик) и Общество (займодавец) заключили договор займа с рассрочкой (с выдачей векселя в обеспечение займа) от 19.08.2013 № 2, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в сумме 9 870 000 рублей под 12 процентов годовых,
ФИО5, ФИО6 – представители общества «Гарант» по доверенности от 01.04.2023. Суд установил: в деле о банкротстве должника общество «Гарант» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 167 895 604,98 руб. задолженности из договоров подряда от 01.08.2016, право требования оплаты которой получено в порядке переуступки (вторичной цессии) по договорам от 13.11.2018 и новированной соглашениями от 10.12.2018 в беспроцентное заемное обязательство с условием выдачи должником в обеспечение займа собственных простых векселей соответствующего номинала. Конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий) указал на мнимый характер совершенных сделок по уступке прав требований к должнику, наличие аффилированности должника и кредитора, заявил о фальсификации представленных кредитором в качестве доказательств соглашений о новации. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (генеральный директор общества «НБТ» в спорный период с августа 2016 года по 18.10.2019), который указал, что
при секретаре Кобазевой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком ООО «Невские ломбарды» договоры займа согласно залоговым билетам: - № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа <данные изъяты> руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки 0,3 % в день(<данные изъяты> руб.) в обеспечение займа переданы: подвес культовый, общим весом 1,16грамм 585 пробы; серьги, общим весом 3,21 грамм 585 пробы; цепь общим весом 4,71 грамм 585 пробы. - № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа <данные изъяты> руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки 0,3 % в день(<данные изъяты> руб.) в обеспечение займа переданы: кольцо, общим весом 2,23 грамм 585 пробы; кольцо, общим весом 2,11 грамм 585 пробы; кольцо общим весом 1,84 грамм 585 пробы. - № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма
по оплате экспертизы, судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 10 000 руб. и с оформлением доверенности 850 руб. В судебное заседание истец не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в свое отсутствие. Представитель истца поддержал требования доверителя. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО9.и ООО «Ломбард «Корона»был заключен договор займа на сумму 8150 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение займа истцу был выдан залоговый билет №,предмет залога - печатка золотая весом 4,9 гр,проба 585 7БрКр-57-0,8 4/4 А,кольцо золотое проба 585, весом 2,6 гр. Сумма оценки по данному залоговому билету установлена в 5 326 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договору займа на сумму 4 050 руб.,сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного договора был выдан залоговый билет № №,предмет залога -серьги золотые проба 585, весом 7,51 гр., 10 БрКр 57 0,005 4/4 с камнями: сапфир 22,жемчуг 2.Сумма
и ООО «М2 Инжиниринг» был заключен договор подряда №. 10.07.2017 между ООО «М2 Инжиниринг» и ЖСК «Галущака 15» в лице председателя правления ФИО4 заключено соглашение № о новации долга по договору строительного подряда № в заемное обязательство, в соответствии с которым долг должника по оплате работ по договору в размере 425 531 рубль заменяется на заемное обязательство. Сумма займа в размере 425 531 рубль предоставляется на срок до 30 сентября 2017 года включительно. В обеспечение займа ЖСК «Галущака 15» выдает ООО «М2 Инжиниринг» один простой вексель общим номиналом 425 531 рубль (№ № на сумму 425 531 рубль (л.д.292-295). 05.12.2016 между ЖСК «Галущака 15» (заказчик) и ООО «М2 Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда №. 10.07.2017 между ООО «М2 Инжиниринг» и ЖСК «Галущака 15» в лице председателя правления ФИО4 заключено соглашение № о новации долга по договору строительного подряда № в заемное обязательство, в соответствии с которым долг должника по
изделий, сданных в ломбард, в размере 144043,43 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф - 50 % от взысканных судом сумм, расходы на оплату судебной экспертизы - 18000 руб., на оплату юридической помощи - 10000 руб., на оформление доверенности - 850 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 17 июля 2013 года между ФИО1 и ООО «Ломбард Корона» был заключен договор займа на сумму 8150 руб. сроком возврата до 15 августа 2013 года. В обеспечение займа истцу был выдан залоговый билет №, предмет залога являлись: печатка золотая весом 4,9 г, проба 585 7Бр Кр-57-0,8 4/4 А, кольцо золотое проба 585, весом 2,6 г. Сумма оценки по данному залоговому билету установлена в 5326 руб. 24 июля 2013 года между сторонами был заключен договору займа на сумму 4050 руб. сроком возврата до 22 августа 2013 года. В обеспечение указанного договора был выдан залоговый билет №, предметом которого являлись серьги золотые проба 585,
«М2 Инжиниринг» был заключен договор подряда №Г 15 ОР-ЦОФ1. 10.07.2017 между ООО «М2 Инжиниринг» и ЖСК «Галущака 15» в лице председателя правления ФИО2 заключено соглашение №1 о новации долга по договору строительного подряда №Г15 ОР-ЦОФ 1 в заемное обязательство, в соответствии с которым долг должника по оплате работ по договору в размере 425 531 рубль заменяется на заемное обязательство. Сумма займа в размере 425 531 рубль предоставляется на срок до 30.09.2017 года включительно. В обеспечение займа ЖСК «Галущака 15» выдает ООО «М2 Инжиниринг» один простой вексель общим номиналом 425 531 рубль (РП №001 на сумму 425 531 рубль) (л.д.292-295). 05.12.2016 между ЖСК «Галущака 15» (заказчик) и ООО «М2 Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда №Г15 УЭБ. 10.07.2017 между ООО «М2 Инжиниринг» и ЖСК «Галущака 15» в лице председателя правления ФИО2 заключено соглашение №2 о новации долга по договору строительного подряда №Г15 УЭБ в заемное обязательство, в соответствии с которым долг
