Обеспечительные меры дебиторская задолженность доказательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества о принятии обеспечительных мер, исходя из того, что заявленная истцом обеспечительная мера в данной части не связана с предметом спора о взыскании денежных средств, а также в связи с отсутствием доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на часть дебиторской задолженности ООО «Розлекс Фарм» перед компанией, исходя из отсутствия доказательств учета данной задолженности в активах компании, наличия судебных актов о ее взыскании и доказательств предпринимаемых попыток реализации названной задолженности. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда

Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанций и округа, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107069/20/77005-ИП. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих

Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Не согласившись с судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанций, префектура обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107069/20/77005-ИП. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих

обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, судебные инстанции отметили непредставление обществом доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении его требований по существу спора, у него имеются средства в объеме, необходимом для погашения задолженности по оспариваемым решениям инспекции. Проанализировав финансовые показатели бухгалтерского баланса общества за 2018 год, судебные инстанции сочли их свидетельствующими об отсутствии у общества достаточных средств для исполнения решений инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований. Суды также отметили непредставление обществом документов (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на дату подачи заявления), подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, а представленные сведения о дебиторской и кредиторской задолженности на 01.09.2019 сочли не позволяющими сделать вывод о

доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления банка о принятии спорных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, включая право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность), в пределах размера требований кредитора в сумме 309 969 041 руб. 04 коп. При этом суды также исходил из того, что, в соответствии с действующим законодательством, заявитель должен, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований,

с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. временный управляющий полагает, что отсутствие у временного управляющего на момент обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, доказательств того, что должник предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, кроме того попытка реализации дебиторской задолженности непосредственно сразу после введения наблюдения имеет объективные доказательства . По мнению заявителя, временный управляющий должника обосновал причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер, в том числе должник предпринял действия по реализации дебиторской задолженности непосредственно после введения наблюдения, что подтверждает намерение совершить должником сделки, направленные на отчуждение своего имущества. В судебном заседании представитель временного управляющего заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представитель ООО «СтройСоюз СВ» возражал против приобщения доказательств. Апелляционный суд в

налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу, подтверждают выводы инспекции о необходимости принятия обеспечительных мер, в то время как заявителем жалобы конкретных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Приведенные же в апелляционной жалобе доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт неподтвержденности наличия у общества основных средств, товарных запасов и дебиторской задолженности, позволяющих взыскать налоговую задолженность. Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. В отношении позиции Общества об отсутствии в судебном акте оценки части доводов и представленных доказательств , апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие

размере 4120289 руб. 62 коп. по договорам денежного займа, обеспечительная мера в виде наложения ареста на реализацию дебиторской задолженности подлежит частичному удовлетворению, исходя из размера заявленных исковых требований, в пределах суммы 4120289 руб. 62 коп. Заявление в части требований о наложении ареста на реализацию дебиторской задолженности, возникшей из обязательств по договору процентного займа № 3 от 17.03.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «СКН» с договором поручительства № 7 от 17.03.2014 между ФИО2 и ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая», в пределах суммы 120379710 руб. 38 коп. непосредственно не связаны с предметом исковых требований и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств , что не может служить основанием для отмены судебного

в судебном порядке Общество не намерено взыскивать задолженность ввиду значимости сохранения отношений с контрагентом- ПАО «Россетти Центр». При таких обстоятельствах, указанное решение о принятии обеспечительных мер, равно как и данные бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2021 г., свидетельствующие о наличии у налогоплательщика дебиторской задолженности, не подтверждают возможность исполнения ООО «РСО-Энерго» решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления по настоящему делу. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленным Обществом оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 и 01.01 за 1 день-26.01.2022, поскольку они носят фрагментарный характер. Более того, стоимость движимого имущества указана без года ввода в эксплуатацию и без учета амортизации, что не позволяет определить реальную стоимость. Ссылка на анализ счета 90.01.1 "Выручка" в отрыве от основной структуры баланса не может являться единственным доказательством позитивной динамики и стабильности финансового положения Общества. При этом, позиция Общества в заявлении о принятии обеспечительных мер от 25.01.2022 была иной, Общество ссылалось на

г. Перми заявление о замене обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде наложении ареста на любое имущество, включая денежные средства, принадлежащие КПКГ «***» и находящиеся в КПКГ «***» или других лиц на сумму 1 491 500 руб. 16.06.2009 г. был предъявлен для немедленного исполнения в ССП по Ленинскому р-ну г. Перми исполнительный лист № **, выданный 15.06.2009 г. Свердловским районным судом г. Перми о наложении ареста на любое имущество, включая денежные средства, принадлежащие КПКГ «***» и находящиеся у КПКГ «***» или других лиц, на сумму 1 491 500 руб. На основании исполнительного листа № ** судебным приставом-исполнителем ФИО7 были вынесены только 18.06.2009 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № ** на сумму 1 491 500 руб., чем вновь были нарушены требования п. 10 ст. 30, п. 6 ст. 36 ФЗ-№ 66 «Об исполнительном производстве». Однако на 16.06.2009 г. арест на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства о принятии мер обеспечения

по частной жалобе ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, по частной жалобе ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5 на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по частной жалобе ООО ТД «ПодшипникМаш» ФИО5 на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела. Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Октябрьское» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании дебиторской задолженности , процентов по коммерческому кредиту, неустойки, указав, что *** между ОАО «Октябрьское» (Поставщик) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № ***, по условиям которого Покупатель

к производству исковое заявление ООО «Аккумуляторные технологии» к ООО «АвтоВита» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 35596764,31 руб. В рамках указанного спора 29.05.2017 г. вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «АвтоВита» и находящееся у ООО «АвтоВита» или других лиц. При этом, указал поскольку ответчику на момент заключения договора уступки было известно о наличии крупной задолженности перед ООО «Аккумуляторные технологии», суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика ООО «АвтоВита» по уступке права требования направлены на уклонение от исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 г. по делу №А32-13037/2017 о наложении ареста на имущество ООО «АвтоВита» и предотвращения последующего обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «АвтоВита». Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Судебной коллегией установлено, что исковые требования АО «Электроисточник» направлены на защиту не его прав,

кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Установив, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и дебиторскую задолженность в общей сумме 13 516 154 руб. 23 коп., соразмерна требованиям правопреемника ФИО2, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон, не нарушает баланса имущественных интересов, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о наложении ареста. Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и