и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 90, 91, 97, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили их фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что основания для введения обеспечительных мер не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительныхмер, не установлены; вместе с тем имеются признаки получения ФИО1 автомобиля в результате недобросовестного поведения лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
источника дохода должника. Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2020 отменены определение суда первой инстанции от 29.08.2019 и постановление апелляционного суда от 13.11.2019, отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с постановлением суда округа от 22.01.2020, Пак В.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительныхмер в виде приостановления торгов по лоту – автомобилю . Пак В.Г. считает необходимым принять данные обеспечительные меры, поскольку непринятие мер может затруднить возможный поворот исполнения обжалуемого судебного акта в случае удовлетворения жалобы. Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения поскольку приведенные ФИО1 доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц. Ходатайство не
Впоследствии ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене принятых обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество в виде четырех квартир и автомобиля. Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 в удовлетворении заявления общества о замене обеспечительных мер отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020 определение от 25.06.2020 отменено; принят новый судебный акт, которым заменены ранее принятые обеспечительные меры на обеспечительныемеры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество общества (четыре квартиры, автомобиль Mersedes-BENZ AMG Е53 и денежные средства в сумме, не превышающей пяти миллионов рублей, находящиеся на всех банковских счетах общества). Постановлением суда округа от 17.11.2020 постановление апелляционного суда от 04.10.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 25.06.2020 оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС22-9579(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 июня 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Железобетонные изделия и конструкции» (далее – должник) ФИО1 о принятии обеспечительныхмер по делу № А32-41200/2018 Арбитражного суда Краснодарского края, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2018, заключенного должником и ФИО2, а также договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 14.04.2019, заключенного ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. Определением суда первой инстанции от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2022
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №308-ЭС22-9579(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 июня 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Железобетонные изделия и конструкции» (далее – должник) ФИО1 о принятии обеспечительныхмер по делу № А32-41200/2018 Арбитражного суда Краснодарского края, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2018, заключенного должником и ФИО2, а также договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 14.04.2019, заключенного ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. Определением суда первой инстанции от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2022
с расчетного счета в пользу ФИО4 денежных средств в сумме около 1 000 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению АО «Россельхозбанк», свидетельствуют о необходимости принять обеспечительной меры в виде передачи на хранение Банку спорного транспортного средства, поскольку финансовым управляющим зафиксированы противозаконные действия должника по подделке документов и выводу имущества, которое составляет конкурсную массу должника. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, исходил из того, что определением Арбитражного суда Омской области 04.03.2019 приняты обеспечительные меры; на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в. VIN <***> № двигателя 448DT-0027929, цвет кузова черно-синий, ПТС 55 НТ 752825 выдан 09.08.2013 г. наложен арест. Общий смысл ареста заключается в обеспечении сохранности имущества должника и представляет собой запрет осуществлять какие-либо действия по распоряжению имуществом, находящимся в собственности. Хранение арестованного имущества должника осуществляется по правилам исполнительного производства. Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности
Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если имеются опасения, что исполнить принятый судебный акт будет затруднительно или невозможно. В рассматриваемом случае обеспечительные меры на автомобиль были приняты определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 по делу А47-10655/2018 в связи с тем, что супруга должника как титульный собственник автомобиля уклоняется от передачи автомобиля финансовому управляющему для проведения торгов, финансовый управляющий получила сведения, что автомобиль находится в фактическом владении ФИО1 и обратилась в суд с ходатайством об истребовании имущества должника. Автомобиль был включен в конкурсную массу, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу А47-10655/2018 утвержден порядок реализации автомобиля.)
города Владивостока от 26.11.2015 по делу №3/6-367/15 указала, что спорное имущество из владения общества не выбывало, зарегистрировано на подставное лицо - ФИО1. Заявление кредитора поддержал представитель Федеральной налоговой службы. Представитель ответчика ФИО1 заявление оспорил, указав о реальности сделки в связи с ее оплатой, о недоказанности кредитором неравноценности сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов, о фактическом пользовании автомашиной ответчиком. Указал, что ФИО1 не знала и не могла знать о финансовых затруднениях общества; что обеспечительные меры на автомобиль в рамках гражданский споров к ответчику не были приняты. Представитель конкурсного управляющего, оставив рассмотрение заявления кредитора на усмотрение суда, сообщила, что согласно данным с сайта http:// drom .ru стоимость отчужденного автотранспортного средства не ниже средних цен на аналогичные транспортные средства по Приморскому краю, денежные средства за автомашину зачислены на счет должника, согласно информации регистрирующего органа собственником спорной автомашины является ответчик, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения, что после совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование
ответственностью «Бит Солюшнс» поступило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бит Солюшнс» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 06.08.2021 в рамках дела № А83-18208/2019, отказано. Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Бит Солюшнс» (далее – апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обеспечительные меры на автомобиль KIA Sorento, 2016 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> отменить. Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение прямо нарушает его законные права как собственника имущества. Апеллянт является добросовестным приобретателем автомобиля. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бит Солюшнс» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные
приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 56 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку пояснения указанных лиц на данной стадии процесса не являются необходимыми, с учетом основания и предмета заявленных исковых требований. Помимо указанного, ответчик заявил ходатайство об обеспечении доказательств по делу, а именно, ответчик просит наложить обеспечительные меры на автомобиль Range Rover (гос.номер В524ОО196, VIN <***>) в виде передачи на хранение сторонней организации до окончания судебного разбирательства. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 72 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение суда. В предварительном судебном заседании 27.04.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, в свою очередь ответчик поддержал доводы отзыва. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с
г/н №, автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, г/н № арест был наложен в рамках возбужденного исполнительного производства службой судебных приставов Динского РОСП. ДД.ММ.ГГГГг. истец подала заявление о прекращении исполнительного производства начальнику <адрес> отделения Судебных приставов ГУФССП по КК ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с ликвидацией юридического лица - взыскателя ООО «Ломбард «АвтоДеньги». В связи с прекращением исполнительного производства просила также отменить наложенные обеспечительные меры на автомобиль Опель и автомобиль Фольксваген. До настоящего времени решение по заявлению от 14.04.2021г. не принято, ответ на свое заявление она не получила. Распорядиться своим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, на которое был наложен арест судебным приставом- исполнителем, истец не имеет возможности. В связи с чем вынуждена обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Административный истец в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме. Представитель административного ответчика Динского РОСП ГУФССП
года об оставлении без удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «Балтийский Банк» в лице Иркутского филиала к ФИО2, ФИО4 ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: ОАО «Балтийский Банк» в лице Иркутского филиала обратился в суд с вышеуказанным иском. Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска 18.02.2010 на основании ходатайства ОАО «Балтийский банк» от Дата приняты обеспечительные меры, на автомобиль «***»; наименование (тип ТС) – легковой; идентификационный номер (VIN) – отсутствует; год изготовления ТС – 2001; модель, № двигателя – Номер; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) – Номер; цвет кузова – серый наложен арест с передачей на хранение представителю по доверенности Иркутского филиала ОАО «Балтийский банк» ФИО3 Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены. Договор о предоставлении кредита Номер от Дата, заключенный
в производстве Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по М. <данные изъяты> находятся исполнительные производства: <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО4 по заявлению взыскателя ИФНС России по г. Сергиев П. о взыскании в доход бюджета по судебному приказу мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района М. <данные изъяты> <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2017 с должника ФИО2 денежных средств в размере 44193,60 руб.; в рамках данного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем были наложены обеспечительные меры на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО2, в виде запрета совершения регистрационных действий; - <данные изъяты>ИП, возбужденное <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО4 по заявлению взыскателя ИФНС России по г. Сергиев П. о взыскании в доход бюджета по судебному приказу мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района М. <данные изъяты> <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2020 с должника ФИО2 денежных средств в размере 43851,60 руб.; в рамках
ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ). Судом установлено, что в производстве Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Мо находятся исполнительные производства: - №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 по заявлению взыскателя ИФНС России по г. Сергиев Посад о взыскании в доход бюджета по судебному приказу мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Мо №а-№ с должника ФИО2 денежных средств в размере 44193,60 руб.; в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были наложены обеспечительные меры на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) N: №, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО2, в виде запрета совершения регистрационных действий; - №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 по заявлению взыскателя ИФНС России по г. Сергиев Посад о взыскании в доход бюджета по судебному приказу мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Мо №а-№ с должника ФИО2 денежных средств в размере 43851,60 руб.; в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были
