Обеспечительные меры на недвижимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу № А40-182141/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы – ФИО2, ФИО3 и общество «ИнвестПроект» через своего представителя обратились в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО4, выразившееся в отсутствии необходимых и достаточных действий по вступлению в права единоличного акционера компании «Туренео ФИО5» (TURENEO PROPERTIES SA) (Жилой район Матросса 72 Тосса-де-мар 17320-Жирона) и в непринятии действий по наложению обеспечительных мер на недвижимое имущество , принадлежащее названной компании и расположенное в Тосса-Де-Мар № 5160, единый идентификатор зарегистрированного имущества – 17021000429608. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022, жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу

заседания, кассационное определение потерпевшему не направлялось, о его наличии потерпевший узнал только 18 декабря 2020 года. Отмечает, что адвокат Шкаликов Г.А. обращался в суд кассационной инстанции с жалобой о снятии ареста только с нежилого здания, расположенного по адресу: г. <...> принадлежащего на праве собственности А. в отношении иного недвижимого имущества адвокат Шкаликов Г.А. в кассационный суд не обращался и на разрешение суда этих вопросов в своей жалобе не ставил. Указывает, что отмена обеспечительных мер на недвижимое имущество затрагивает охраняемые законом права и интересы потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением, в том числе за счет арестованного имущества, с учетом того, что похищенные при строительстве объектов космодрома «Восточный» денежные средства являются бюджетными. Просит отменить обжалуемое кассационное определение. Представитель заинтересованного юридического лица ООО «П<...>» - адвокат Мамедов А.А. представил возражения на доводы кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, а в случае вынесения нового судебного решения, отменить арест принадлежащего 00 «П<...>»

закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево» - акционерному обществу «Объединенный специализированный депозитарий» - осуществлять регистрацию перехода прав и (или) обременения в отношении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево», принадлежащих ПАО «Бинбанк». Определением суда первой инстанции от 28.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.03.2019 указанное определение отменено, суд принял истребуемые обеспечительные меры. Суд округа постановлением от 19.06.2019 отменил названное постановление в части принятия обеспечительных мер, за исключением запрета регистрирующим органам регистрировать переход права собственности в отношении недвижимого имущества (поименовано в судебных актах). В отмененной части определение суда первой инстанции от 28.12.2018 оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционного суда от 29.03.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права в части отказа в принятии обеспечительных мер. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и

имущество ФИО2 в пределах суммы 9 944 627 руб. 14 коп., общих запретов на совершение регистрационных действий на обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, а также снятия с регистрационного учета легкового автомобиля. Определением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.04.2021 и округа от 10.06.2021, отменены принятые определением суда от 28.12.2020 обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество , автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 9 944 627 руб. 14 коп., принадлежащие ФИО2, запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества в отношении четырех земельных участков, Управлению ГИБДД осуществлять регистрацию снятия с учета принадлежащих ФИО2 автотранспортных средств. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению

ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска. Суд округа считает, что принятие обеспечительных мер должно быть соразмерно заявленному управляющим требованию и не должно привести к полной невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, являющейся источником его дохода. С учетом изложенных обстоятельств дела обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить – в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и определить, в пределах какой суммы следует наложить обеспечительные меры на недвижимое имущество ответчика. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-101911/2019 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи Ю.В. Воробьева А.В. Яковец

от 18.09.2017, с Должника в пользу ООО «Кватра-Брокер» взыскана задолженность в виде основного долга в размере 20 438 550 рублей 87 копеек. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2017 года по делу №А06-12538/2016 в обеспечение исковых требований ООО «Кватра-Брокер» наложен арест на баржу «Шельф-1», идентификационный номер судна В-13-4007, принадлежащую должнику согласно свидетельства о праве собственности РТ-II №003605 от 09.12.2003. Рассматривая заявление о признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника, суд указал, что обеспечительные меры на недвижимое имущество должника наложены не в ходе исполнительного производства, а в ходе процедуры судебного взыскания задолженности в качестве обеспечительной меры, соответственно, отсутствуют поименованные в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве основания для снятия ранее указанного обременения в связи с введением процедуры наблюдения. Следовательно, ООО «Кватра-Брокер», в чьих интересах были приняты обеспечительные меры на имущество должника, с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении его требований, в силу пункта 5 статьи 334

Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. В качестве необходимости продления срока конкурсного производства конкурсным управляющим указано на наличие в производстве суда требований конкурсного управляющего об истребовании земельного участка. В рамках рассмотрения притязаний судом приняты обеспечительные меры на недвижимое имущество . В СЧ СУ при УВД Курганской области расследуется уголовное дело по факту незаконного отчуждения имущества должника. На исполнении находится исполнительный лист о возврате из федерального бюджета НДС в сумме 63 254 230 руб., что позволило включить спорную сумму в конкурсную массу. Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность заявленного ходатайства, приняв во внимание уточненное ходатайство конкурсного управляющего, содержащее сведения о наличии иска об истребовании

отчет №766-21/н от 23.07.2021 не соответствует требованиям действующего законодательства, экспертная организация общество «Консалтинг групп» является аффилированным лицом по отношению к группе компаний «Бест» и ее бенефициарам; установленная судами в оспариваемых судебных актах стоимость предложенных обществом «Армаг» объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, является недоказанной, а кроме того, данная стоимость значительно меньше размера заявленных требований, что свидетельствует о невозможности замены обеспечительных мер. С точки зрения конкурсного управляющего, суды, заменив принятые в отношении ФИО6 обеспечительные меры на недвижимое имущество юридического лица, в котором ФИО6 имеет долю 1% в отсутствие каких-либо гарантий на обеспечение в большем размере, необоснованно лишили кредиторов должника возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств управляющего и кредитора общества «РНГО» об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции; судом был нарушен принцип состязательности и равноправия

номер 50:10:0020104:96. Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 как конкурсному управляющему ИП ФИО3, залоговому кредитору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании сделки - соглашения от 22.02.2017 об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором ничтожной и применения последствий ничтожности сделки. Для обеспечения указанного выше иска ФИО4 определением Химкинского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года были наложены обеспечительные меры на недвижимое имущество , переданное банку, в том числе на: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, кв. Старбеево, ул. Шевченко, д. 31а, лит. Б, инвентарный номер 1484, с кадастровым номером 50:10:0020104:795. Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года были сняты наложенные ранее обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, в том числе и на указанный жилой дом с кадастровым номером 50:10:0020104:795. В целях регистрации за собой права собственности на

№; часть жилого дома по адресу <адрес>; кадастровый №, земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №. При этом, в определении Фрунзенского районного суда от дата ничего не сказано про индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, часть жилого дома по адресу <адрес>, а также о земельном участке по адресу <адрес>. Полагают действия административного ответчика незаконными, нарушающими права и свободы административного истца, поскольку регистратор не имел права самостоятельно без имеющихся на то оснований налагать обеспечительные меры на недвижимое имущество , не указанное в определении суда. С учетом этого, просят признать действия административного ответчика по наложению обременений на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, а также на земельный участок по адресу <адрес> незаконными, обязать административного ответчика аннулировать записи по ограничению №, №, 1366, 1367. В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель административного истца ФИО7 на заявленных

договора купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту Истец) обратился в Хунзахский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО4 (далее по тексту Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 31 413 868,87 руб. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 в рамках данного искового производства определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан по делу № приняты обеспечительные меры, на недвижимое имущество ФИО4 в том числе на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:124 наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Вынесено заочное решение. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером государственной регистрации 05:40:000051:124-05/184/2021 -7 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:124 на основании определения Хунзахского районного суда. Однако между Ответчиком по настоящему делу ФИО4 и ФИО2 заключен

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 года ООО ИСК «РАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства и в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, наложенные ранее обеспечительные меры на недвижимое имущество подлежат отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 июля 2020 года отменить. Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества: земельный участок площадью ....... квадратных метров, распложенный по адресу: ......., кадастровый номер ....... и земельный участок площадью ....... квадратных метров, распложенный по адресу: ......., кадастровый номер ........ Судья:

по Череповецкому району. Определением суда о принятии административного иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 26 июля 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что исполнительное производство по акту в другое подразделение ОСП не передавалось, наложенные в 2010 году обеспечительные меры на недвижимое имущество не сняты, имущество не реализовано. Списанием денежных средств со счета в банке, она была лишена средств к существованию. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия рассматривает дело без их участия. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно