Обеспечительные меры о приостановлении взыскания по исполнительному листу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). 18. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист , выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. В случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство. 19. Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с

Суде Российской Федерации совершать какие-либо регистрационные действия в отношении двух спорных земельных участков и здания автоцентра. Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер до окончания вышеуказанного кассационного производства. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и завершением кассационного производства по ней, приостановление исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 и вышеуказанные обеспечительные меры подлежат отмене. Государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Дагестан. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

688 рублей (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, установил: Заявитель одновременно с кассационной жалобой на постановление окружного суда, подал заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения взыскания по исполнительному листу . Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В

способа исполнения выданного судом исполнительного документа, о прекращении исполнения исполнительного документа в части. Вынесен судебный акт. Также истец по делу письменно ходатайствовал об отмене обеспечительных мер. Поскольку отпали основания для принятия обеспечительных мер, заявленные подателем заявления, учитывая, что в АО "Альфа-Банк" подано надлежащее заявление о взыскании с ООО "АрТель" в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 3 851 695 руб. Руководствуясь ст.ст. 96, 97, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить обеспечительные меры о приостановлении взыскания по исполнительному листу от 30.05.2016г. серия ФС № 007300523, принятые определением суда от 15.12.2016г. по делу № А41-3809/16. Определение подлежит немедленному исполнению. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Кузьмина О.А.

90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст.90 АПК РФ. Между тем, заявленная истцом обеспечительная мера о приостановлении взыскания по исполнительному листу серии АС № 001858501 выданному 30.07.2010г. Арбитражным су- дом республики Татарстан по делу № А65-2639/2010, не связана с предметом спора, по- скольку истец обратился с иском о признании сделок недействительными. Следовательно, удовлетворение заявленных мер не обеспечивает возможности исполнения судебного акта в будущем. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, установленных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер. Заявление не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 91-93, 184 Арбитражного

21.03.2007 года по делу № А62-4607/2006. Апелляционная жалоба подана заявителем с соблюдением требований, установленных ст.ст. 259, 260 АПК РФ и подлежит принятию к производству апелляционного суда. МУП «Смоленсктеплосеть» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с первоначальным ее направлением непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд, вынесший решение. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Одновременно, МУП «Смоленсктеплосеть» подано заявление об обеспечительных мерах о приостановлении взыскания по исполнительному листу Арбитражного суда Смоленской области №023431 от 27.04.2007г, выданному на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2007г. по делу № А62-4607/2006 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Из указанного заявления невозможно установить, о чем ходатайствует податель апелляционной жалобы: о принятии обеспечительных мер в рамках главы 8 АПК РФ, либо – о приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст.327 АПК РФ. Вследствие этого, заявителю необходимо уточнить правовое основание заявленного ходатайства. Одновременно апеллятору разъясняется,

606, 614 ГК РФ. Протокольным определением суда от 14.03.2017г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 9.000.000руб. Сторонами представлено мировое соглашение от 14.03.2017г., заключенное между истцом и ответчиком. Определением суда от 27.03.2017г. прекращено производство по делу и утверждено мировое соглашение. По ходатайству взыскателя, на принудительное исполнение определения суда от 27.03.2017г. судом взыскателю 17.04.2017г. выдан исполнительный лист серии № ФС 017575264. Ответчиком подано в суд заявление о применении обеспечительных мер – о приостановлении взыскания по исполнительному листу от 17.04.2017г. на сумму 9 000 000 руб., до рассмотрения Арбитражным судом ходатайства о прекращении исполнения в части, и об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа по делу № А40-224705/16-60-2117. Рассмотрев заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также документы, приложенные к заявлению, суд пришел к следующим выводам. Основания принятия судом обеспечительных мер предусмотрены ст. 90 АПК РФ. Обеспечительные меры принимаются судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

исковых требований в виде приостановления взыскания по исполнительному листу серии АС №001767603, взыскание по которому проводится в бесспорном порядке. Определением от 10.06.2011 в удовлетворении ходатайства МУ «Служба единого заказчика» ЗАТО г.Большой Камень отказано. Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, МУ «Служба единого заказчика» ЗАТО г.Большой Камень обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер о приостановлении взыскания по исполнительному листу до принятия решения по делу направлено для защиты законных интересов ответчика и не противоречит главе 8 АПК РФ. Ссылку суда на статью 327 АПК РФ заявитель считает необоснованной, так как исполнительный лист находится в отделении УФК, а не на исполнении в службе судебных приставов. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба

ликвидацией ИП ФИО2 Следовательно, прекратилось и обязательство, вытекающее из договора поручительства. Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «СтарБанк» против удовлетворения требований возражала, считая их не основанными на законе. Истец ФИО1, третье лицо на стороне истца ФИО2, представитель Курчатовского районного отдела г.Челябинска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Отменены обеспечительные меры о приостановлении взыскания по исполнительному листу от 22 октября 2009 г. в отношении должника ФИО1 Возобновлено исполнительное производство по исполнительному листу от 22 октября 2009 г. по гражданскому делу по иску ЗАО 3 «СтарБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, в отношении должника ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о том, что объявление ИП банкротом, не является основанием для

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Щукина А.Г., судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А., при секретаре Будкевич О.А. рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по частной жалобе представителя АО «Омсктрансмаш» - ФИО1 на определение Ленинского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства АО «Омсктрансмаш» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу ФС № <...> от <...> по гражданскому делу № <...> года по иску ФИО2 к АО «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании авторского вознаграждения, отказать». Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АО «Омсктрансмаш» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу, указав, что решением Ленинского районного суда <...> от 16.11.2018г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского

за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 2 532 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврат покупной цены, возмещение убытков), указав, что данный вид неустойки не подлежит начислению и взысканию с ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принять обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительному листу , выданному ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом <адрес> о начислении и взыскании с ООО «ПСМА Рус» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, до вступления в законную силу судебного акта по вопросу рассмотрения заявления ООО «ПСМЛ» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; запрета АО «Юникредит Банк», ПАО «Росбанк», АО КБ