Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Руководствуясь статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Город» о принятии обеспечительных мер отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
заявления суды руководствовались положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обеспечительныемеры по настоящему делу, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае приостановление исключения из реестра лицензий Московской области сведений об управлении обществом МКД до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу позволит соблюсти баланс интересов сторон спора, а также обеспечит исполнимость судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления. Суд округа, отменил названные судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего. Оспариваемое по делу представление городской прокуратуры исполнено инспекцией, сведения об управлении обществом названными МКД исключены из реестра лицензий Московской области на дату разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер, поэтому у суда первой инстанции не имелось основания для приостановления действия данного представления городской прокуратуры в части принятия неотложных мер к исключению из реестра лицензий
налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительныемеры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительныемеры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований,
– исполнителя о том, что с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа до принятия мер принудительного исполнения предприниматель не обращался, отклоняется судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что предприниматель не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежа, не является безусловным основанием для отказа в уменьшении размера исполнительского сбора. Кроме того, из пояснений предпринимателя следует, что поскольку Арбитражным судом Красноярского края по делам №№ А33-8719/2011, А33-7762/2011, А33-5433/2011 были приняты обеспечительные меры, основания предполагать, что судебным приставом – исполнителем будут совершаться какие – либо исполнительские действия отсутствовали, в связи с чем, предприниматель не обращался с заявлением в арбитражный суд о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа. Довод судебного пристава – исполнителя о том, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для неисполнения решения суда в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подтвержденный факт тяжелого финансового положения должника в
законную силу судебного акта (определения от 15.10.2021 по другому делу). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что определение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2021 не обжаловалось. С учетом вышеизложенного следует отметить, что при рассмотрении исков об освобождении имущества от ареста разрешается спор о праве, тогда как в рассматриваемом случае спор о праве отсутствует. Таким образом, учитывая, что в отношении спорного нежилого помещения определением Индустриального районного суда г. Перми от 03.02.2020 приняты процессуальные обеспечительные меры, основания для отмены которых судом, рассматривавшим дело по существу, не установлены (определение от 15.10.2021), у арбитражного суда отсутствуют оснований полагать, что арест подлежит снятию в рамках искового производства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2020 по смыслу и в порядке ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом, их рассмотревшим дело, в обеспечение исполнения решения по которому они приняты. При таких обстоятельствах апелляционный
случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Из материалов дела следует, что в оспариваемом требовании кроме вышеуказанной задолженности содержится срок исполнения требования (28.02.2019); меры по взысканию налога в случае неисполнения требования (указано, что в случае неисполнения настоящего требования налоговый орган примет меры в соответствии со ст.45, 46, 47, 76, 77 НК РФ, а также обеспечительные меры); основания взимания налога (указан Расчет по страховым взносам от 28.01.2019, названный в требовании как «Иной документ в соответствии с законодательством РФ» и Налоговая декларация по транспортному налогу от 30.01.2019); ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (указаны п.1 ст.23, п.1 ст.45 и ст.75 НК РФ). Таким образом, все необходимые сведения в оспариваемом требовании налоговым органом указаны. Обязанность налогового органа отражать в требовании информацию о периоде начисления пени
конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 26 711 000,00 руб., восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО7 на сумму 259 000 руб.; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 в остальной части отказано. Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО2 ссылался на то, что поскольку заявление финансового управляющего рассмотрено по существу, и отказано в применения таких последствий недействительности сделки, как возврат в конкурсную массу спорного имущества (в отношении которого арбитражным судом были приняты обеспечительные меры), основания для сохранения спорных обеспечительных мер отпали. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,
от 21.01.2016 № 25/001/004/2015-7311, об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 02.08.2000 № 002234 спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6 площадью 37 731 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между администрацией города Владивостока и государственным предприятием Военно-морского строительного управления «ДАЛЬВОЕНМОРСТРОЙ» Министерства обороны Российской Федерации. При этом указанными судебными актами на ответчика возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения обременения права на названный земельный участок, однако этому препятствуют принятые по настоящему делу обеспечительные меры, основания для сохранения которых в отношении земельного участка в указанной части в настоящее время отпали. Как полагает заявитель жалобы, в такой ситуации прекращение договора аренды влечет снятие обременения спорного земельного участка, что не исключает последующего исполнения судебных актов по настоящему делу и не затрагивает какие-либо права ООО «Нико Инвест». От участвующих в настоящем деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании кассационной инстанции представители Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» сообщили
принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, а также от исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании брачного договора недействительным, производство по делу в указанной части прекращено. Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с принятием отказа истца от исковых требований в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, основания для сохранения обеспечения иска в виде ареста на имущество отсутствуют, а потому исполнительное производство №18485/20/18036-ИП подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в
о чем имеется приобщенные к материалам дела заявление, интересов других лиц такой отказ не нарушает, закону не противоречит, а поэтому судом принимается, дело в силу ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению. Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Учитывая, что спор между сторонами разрешен по существу, истец просит обменить обеспечительные меры, основания обеспечения иска при таких обстоятельствах отпали и в сохранении мер обеспечения иска нет необходимости, следует отменить обеспечительные меры. Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество прекратить. Отменить обеспечительные меры в виде ареста транспортного средство, марки HYUNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN) №, тип ТП легковой, год выпуска 2017г., модель № двигателя
по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. При вынесении определения об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обеспечительные меры были заявлены по ходатайству истицы, решением суда ее требования удовлетворены частично и она просит отменить обеспечительные меры, основания для сохранения обеспечительных мер отпали. Доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. обеспечительные меры отменены по объекты по которому они были приняты определением суда от 31 октября 2016 года. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Серпуховского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий:
Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу № 2-4530/2020 удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер - наложен арест на транспортное средство марки ------ года выпуска, -----; установлен запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным средством марки ------ года выпуска, -----. Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры принимались в целях обеспечения вышеуказанного искового заявления, истец отказывается от иска и просит прекратить производство по делу, а также отменить обеспечительные меры, основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 144, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд определил: Принять от представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующего на основании доверенности ----- от дата, отказ от иска по гражданскому делу № 2-4530/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157 570 руб. 33 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 10 351 руб. 41 коп.,
