Обеспечительные меры по предварительному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3 статьи 99 АПК РФ мог бы воспрепятствовать эффективной реализации предварительных обеспечительных мер. 5. Заявление о применении предварительных обеспечительных мер по месту нахождения заявителя может быть обусловлено необходимостью применения конкретных мер, когда их непринятие может повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряженные с причинением значительного ущерба. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту его имущественных интересов до предъявления иска к акционерному обществу о взыскании предварительной оплаты по договору . Свое ходатайство заявитель мотивировал тем, что, перечислив акционерному обществу сумму предварительной оплаты за металл и прибыв затем в Москву за получением товара, не смог по указанным адресам разыскать ни склада, ни офиса продавца. В связи с этим заявитель счел реальной угрозу невозможности получения товара и возврата денежной суммы. В качестве обеспечительной меры заявитель просил арбитражный суд наложить арест на денежные средства должника, предоставив встречное

запрета регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного здания; в силу статьи 98 АПК РФ ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков; при этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица; поскольку истец с момента принятия обеспечительных мер понес убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, установленной по предварительному договору аренды здания, заключенному с иным лицом после публикации результатов торгов, ответчик должен возместить истцу понесенные им убытки. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи

в порядке процессуального правопреемства на ФИО5 в реестре требований кредиторов предпринимателя ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому предприниматель ФИО3 обязался погасить задолженность перед ФИО5 в размере 12 328 000 рублей в течение 30 дней. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.10.2013 № 1 предприниматель ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в размере 12 324 000 руб. Предприниматели полагая, что в результате принятия вышеуказанных обеспечительных мер они не смогли исполнить свои обязательства по предварительному договору от 01.09.2011 № 1/109-11, в результате чего вынуждены были заплатить штрафные санкции, предусмотренные указанным договором, обратились в арбитражный суд с соответствующим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 АПК РФ, приняв во внимание пункт 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда

1 статьи 65, статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств нарушения прав, либо охраняемых законом интересов истца в результате применения обеспечительных мер. Суды указали, что на момент принятия обеспечительных мер, нежилое здание, являющееся предметом обеспечительных мер было передано в залог открытому акционерному обществу "Банк Инвестиционный Капитал" по договору о залоге недвижимого имущества от 03.12.2013 № 2003/410-ЗН. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства не отчуждать передаваемое в залог имущество, не осуществлять его последующую ипотеку либо иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 5.3.6 договора ); не сдавать вышеуказанное имущество в наем (аренду), не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять имущество имущественными правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 5.3.7 договора). Доказательств обращения к залогодержателю за получением такого согласия истец не представил, и принятие обеспечительных мер в виде

связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Указанная правовая позиция изложена определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 37-КГ16-6. В связи с изложенным суд не принимает довод ответчика о невозможности применения задатка в качестве обеспечительной меры по предварительному договору . Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или

А) до момента разрешения спора по настоящему делу по существу. Определением суда от 25.06.2015 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, затруднительность исполнения судебного акта подтверждается принятием ответчиком мер по снижению размера принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: по сведениям Росреестра объекты недвижимости, расположенные по адресу Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 76, кор. 28-32, которые подлежали передаче Обществом «БП-Проект» в счет обеспечения возврата взыскиваемого истцом обеспечительного платежа в размере 100 000 000 руб. перешли к другому собственнику; земельный участок, на котором в соответствии с Предварительным договором должно было осуществляться строительство снят с кадастрового учета, то есть не существует; по данным последнего доступного бухгалтерского баланса ответчика его задолженность перед кредиторами составляет 501 000 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом документами. В судебном заседании апелляционной инстанции

что обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 и действовали до 24.06.2013, что повлекло за собой невозможность заключения основного договора на основании предварительного договора от 01.09.2011 № 1/109-11 и уплату штрафов, предусмотренных п.14 данного договора, принимая во внимание расписки, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие уплату штрафов истцами в общем размере 10 003 000 руб., суды пришли к правильному выводу, что имеется причинно-следственная связь между принятыми обеспечительными мерами и невозможностью истцами исполнить условия предварительного договора, что повлекло за собой уплату ими штрафов в размере 10 003 000 руб., в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку решение Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012 по делу № 2-1945/2012 отменено в связи с отказом от исковых требований, постольку основания для взыскания с истцов в пользу ФИО9 (правопреемник ФИО10) штрафов по предварительному договору купли-продажи

требований заявителя о принятии предварительных обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом предмета и основания требований заявителя, с которыми ООО «Арктик СПГ 2» планирует обратиться в суд в целях защиты своих нарушенных прав, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства: Из заявления о принятии предварительных обеспечительных мер следует, что ООО «Арктик СПГ 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с неисполнением обязательств по Договору произвести работы с использованием судна, то есть требование заявителя является морским требованием и может быть обеспечено арестом судна, принадлежащего обязанному лицу. Согласно выпискам из Российского международного реестра судов от 13.04.2022, ООО «Боскалис» является судовладельцем судна «Nordic Giant» и судна (понтон) «Arctic Scradeway». Суда находятся в акватории Кольского залива (морской порт Мурманск), что

со ст. 1102 ГК РФ. Таким образом, принимая во внимание, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, и доказательств того, что одна из сторон до окончания срока направляла другой стороне предложение заключить этот договор, как и доказательств обращения ответчика в суд с иском о понуждении к заключению договора суду не представлено, требования истца в части взыскания суммы в размере 122000 рублей уплаченных в качестве обеспечительных мер по предварительному договору купли-продажи жилого дома удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 122 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался вернуть полученные им денежные средства. Согласно представленному суду расчету, проценты за несвоевременное исполнение обязательств в возврате денежных средств составляют 9694 рубля. Суд проверив расчет представленный истцом считает его не верным, поскольку обязательства по возврату полученной суммы по расписки возникли у ответчика с момента прекращения действия предварительного договора купли

вине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения указанного срока уплатить продавцу двойную сумму задатка, то есть 300 000 руб. Из буквального содержания предварительного договора от дата не следует, что денежные средства в размере 150 000 руб. переданы продавцу в качестве задатка. Согласно расписке от дата ФИО3 получила 150 000 руб. от ФИО1 (л.д.9). Данная расписка не содержит указания на то, что переданная по ней денежная сумма является обеспечительной мерой по предварительному договору купли-продажи от дата, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 150 000 руб. переданы в качестве аванса. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что работала риелтором в агентстве недвижимости. дата с согласия ФИО3 она выкладывала объявление о продаже <адрес> в <адрес> на сайте ЦИАН. Повторно объявление выкладывалось, но не свидетелем, а сайтом ЦИАН автоматически. В июне 2020 года свидетелю позвонила ФИО3 с требованием удалить объявление

сделки недействительной и последующему расторжению предварительного договора, денежная сумма в размере 100000 руб. должна быть полностью возвращена Продавцом Покупателю в течение трех банковских дней. ФИО3 не оспаривала факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей. В последующем сделка не состоялась ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры (л.д.8). Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб., оплаченных истцом в качестве обеспечительных мер по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходит из того, что между сторонами был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался, а потому приходит к выводу, что обязательства, возникшие из договора о намерениях купли-продажи недвижимого имущества прекратились, в связи с чем, денежные средства в размере 100 000 руб., полученные ФИО3 от ФИО1 являются по своей сути авансом, а потому данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Довод ФИО3 о

ст. 1102 ГК РФ. Таким образом, принимая во внимание, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, и доказательств того, что одна из сторон до окончания срока направляла другой стороне предложение заключить этот договор, как и доказательств обращения ответчика в суд с иском о понуждении к заключению договора суду не представлено, требования истца в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей уплаченных в качестве обеспечительных мер по предварительному договору купли-продажи жилого дома подлежат взысканию. Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору сторона, не получившая имущество, приобретение которого в будущем было обусловлено соглашением сторон, закрепленным предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 ГК РФ рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества, денежных средств. Предварительный договор,