Обеспечительные меры после вынесения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(абзац первый). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй). По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом . Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг,

коллегией оценивается критически и признается не влияющим на законность определения об отказе в принятии обеспечительных мер. Действительно, одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер истец заявил о намерении предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежных средств, либо банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Однако учитывая вышеизложенные основания для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер после вынесения решения судом первой инстанции, а также отсутствие фактического представления встречного обеспечения, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Иные доводы апеллянта не влияют на законность обжалуемого им определения, которое в то же время не лишает истца обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в ином предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. В соответствии с пунктом 1 статьи

свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным требования № 59793 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22 декабря 2011 года, арбитражный суд в решении от 20.03.2012 г. указал на то, что после вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением от 17.01.2012, подлежат отмене. Следовательно у суда отсутствует правовые основания для вынесения определения об отмене обеспечительных мер после вынесения решения суда , поскольку данный акт будет противоречить решению, вынесенному по делу, что повлечет невозможность его исполнения. При изложенных обстоятельствах ходатайство Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области об отмене обеспечительных мер о приостановлении действия требования № 59793 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.12.2011, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, в целях произведения зачета в счет имеющейся недоимки по налогу на прибыль

интересов не будет нарушен, поскольку оно имеет возможность исполнить решение инспекции. Определением суда от 25.03.2009г. заявление Общества удовлетворено, действие решения инспекции приостановлено до вступления в силу решения суда. 08.04.2009г. Инспекция обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения, в котором указала, что заявитель не обосновал причины для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и последствия непринятия обеспечительных мер. Определением суда от 20.04.2009г. определение суда об обеспечительных мерах отменено в части применения обеспечительных мер после вынесения решения суда по данному делу. Настаивая на заявленных требованиях, представитель заявителя утверждал, что по его транзитному счету не производилось приостановление расходных операций по счету и к этому счету не предъявлялось инкассовых поручений на списание налогов за счет денежных средств. Не предъявляла инспекция требований и к остальным 8 расчетным счетам общества. Инспекция отзывом, дополнением к отзыву и ее представители требования заявителя не признали, пояснив, что в соответствии со ст.46 и 47 НК РФ правомерно вынесла

вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов сторон и на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска, не приведет к сохранению существующего положения до разрешения спора по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, не приведено и арбитражным судом не установлено. Само по себе обращение за обеспечительными мерами после вынесения решения суда первой инстанции не является достаточным обстоятельством для их принятия. Довод заявителя жалобы о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Количество исполнительных производств, размер неисполненных требований по исполнительным документам, сведения об имуществе

Суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы закона, и обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО1 на сумму задолженности перед истцом, т.е. на сумму 354 830 руб. Примененные судом меры по обеспечению иска отвечают установленному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ критерию соразмерности предъявленным требованиям. Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе принимать обеспечительные меры после вынесения решения суда , противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ, в силу которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Доводы жалобы о недоказанности намерений ответчика в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда, не могут повлечь отмену судебного постановления. Решение вопроса о том, имеются ли основания для установления мер по обеспечению иска, а также об избрании необходимой меры обеспечения, производится судом при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела, с учетом предусмотренных ст.ст. 139, 140

жалобой на указанное постановление суда. Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 28 октября 2014 года Х отказано в принятии жалобы к производству. В апелляционной жалобе Х не согласна с данным решением суда, указывает, что УПК РФ прямо не разъясняет, какие вопросы в уголовном деле затрагивают интересы гражданского истца, в связи с чем, следует руководствоваться аналогичным положением ГПК РФ, согласно которому истец и ответчик вправе обжаловать определение суда об отмене обеспечительных мер после вынесения решения суда . Следовательно, отмена обеспечительных мер интересов истца затрагивает. Отмечает, что арест земельных участков является обеспечительной мерой в рамках уголовного дела, поэтому его отмена может быть обжалована гражданским истцом. Просит постановление суда отменить, принять жалобу к производству и рассмотреть ее по существу, а также восстановить срок обжалования, так как постановление от 28.10.2014 года было направлено по почте только 27.11.2014 года, а получила его 10.12.2014 года. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив

Тюмень 25 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Киселевой Л.В., судейпри секретаре Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,Самороковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 – ФИО2 об обеспечении иска – отказать. Разъяснить истцу, что рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер после вынесения решения судом первой инстанции, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия установила: 16 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. 20 октября 2014 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Судьей постановлено вышеуказанное

суда. Однако суд не учел, что гражданское судопроизводство окончено вынесением решения суда, возбуждено исполнительное производство, и заявление направлено не на обеспечение иска, а на обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения суда. Доказательств того, что арест на имущество в рамках исполнительного производства не налагался либо судебным приставом отказано в принятии обеспечительных мер, либо существуют иные объективные причины, влекущие невозможность исполнения судебного акта и требующие судебного вмешательства, не представлено. Следовательно, оснований для наложения обеспечительных мер после вынесения решения суда при возбужденном исполнительном производстве, длящемся с 2015 года, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, из заявления следует, что существуют два решения суда о взыскании денежных сумм – от 06.08.2015 года и 31.03.2016, однако в определении судьи не указано, в обеспечении какого из них принимаются обеспечительные меры. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330

ответчик, при этом истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что обеспечительные меры, принятые судьей связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Истребование сведений у истца о стоимости имущества, на что указывается в жалобе, не опровергает обстоятельства принадлежности ответчику имущества, в отношении которого приняты меры, направленные на сохранение имущества от возможного отчуждения до рассмотрения дела по существу, в случае удовлетворения исковых требований. При наличии в производстве суда гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с ответчика денежных средств у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска виде наложения ареста на имущество ответчика, что не ведет, вопреки доводам жалобы, к нарушению прав ответчика. Довод в жалобе на несвоевременность принятия обеспечительных мер после вынесения решения суда по делу, является голословным, материалом по частной жалобе не подтверждается, что по иску ФИО2 к ФИО1