Обеспечительные меры следователя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу. Разрешение судом по собственной инициативе вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу - притом что суд не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы - не означает, что суд принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для избрания меры пресечения связаны не с поддержкой и, тем более, признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу. По смыслу данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как выполнение судом функции обвинения и принятие решения об отложении судебного заседания в целях проверки доводов сторон о законности и обоснованности ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более

мотивированный отзыв не направил. Суд, исследовав материалы дела, признает дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 137, 184, 185, 186 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Подготовку дела к судебному разбирательству - окончить. Назначить судебное заседание 02.10.2017 в 11.00 час. (Дата определена с учетом ухода судьи в очередной трудовой отпуск), в помещении суда по адресу: <...> зал судебного заседания 405. Заявителю – представить доказательства отмены всех обеспечительных мер (следователя в рамках уголовного дела, приставы, судебных). Представить доказательства предоставления соответствующих документов в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Заинтересованному лицу – представить сведения о результатах приостановления: отказ или приостановка продления. Сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленного требования и высказанных возражений. Судья А.М. Боровик

и ООО «Дмитровские склады» (ответственный хранитель в рамках уголовного дела № 293637). Суд первой инстанции, оценив обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, отказал истцу в их принятии, поскольку пришел к выводу о том, что заявленные требования не соответствуют принципам разумности и обоснованности, нарушают баланс интересов заинтересованных лиц. Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в устранении препятствий к владению и пользованию имуществом истца, находящимся на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или

к следующим выводам. В отношении доводов кассационной жалобы о том, что наложенный постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2019 арест, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-16841/2018 обеспечительные меры и постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 в отношении спорного товарного знака не препятствуют рассмотрению Роспатентом возражения общества «Планета», президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2019 в рамках уголовного дела № 11901600012000656 наложен арест в отношении спорного товарного знака. Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает

равно как и не представлено доказательств причинения значительного ущерба заявителю. При этом судом первой инстанции верно указано, что доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не могут быть признаны достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что выписки по движению денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью «Весна» и данные регистрации ответчиками объектов недвижимости сами по себе не подтверждают намерений ответчиков уклониться от исполнения судебного акта. Вопреки доводам апеллянта, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков, являющихся контролирующими лицами общества с ограниченной ответственностью «Весна», намерений возместить вред, причиненный ему путем вывода средств из активов указанного общества и уклонением от погашения задолженности указанного общества перед истцом. Копии постановления следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России о возбуждении уголовного дела от 29.11.2019 и постановления об изъятии уголовного дела и передаче для дальнейшего расследования другому следователю от 13.12.2021 не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается

части доначисления сумм НДС в размере 40 313 260 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пеней. В данном споре налогоплательщиком оспаривается, в том числе и сумма НДС в размере 17 145 922,00 руб., доначисленная налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 г. по делу № А14-1083/2015 приняты обеспечительные меры - решение налоговой инспекции в оспариваемой части приостановлено. О наличии спора в арбитражном суде и принятых обеспечительных мерах следователю по ОВД ФИО1 и руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области было известно, соответствующие определения арбитражного суда имеются в материалах уголовного дела №. Однако, указанная информация не была предоставлена в суд при подаче ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Каскад» по неизвестным причинам, и судом этим обстоятельствам не дана оценка. При этом, суд, разрешая вопрос о наложении ареста на денежные

от 01 октября 2020 года, которым постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № с приложенными материалами возвращено следователю. Заслушав выступление представителя потерпевшей МГА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции установил: <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту <данные изъяты>. На основании удовлетворенного ходатайства потерпевшей ПЕВ о принятии обеспечительных мер, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанные квартиры <данные изъяты>, мотивировав его тем, что данные квартиры являлись средством совершения преступления в отношении потерпевшей и в настоящее время включены в состав конкурсной массы <данные изъяты>, в отношении которого завершается арбитражное дело о банкротстве, а имущество этой организации реализовывается с торгов. Постановлением суда ходатайство возвращено следователю. В апелляционной жалобе потерпевшая по уголовному делу ПЕВ, излагая обстоятельства уголовного дела, указывает, что приобретенные ею

определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором сделаны межведомственные запросы в МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> и Следственный отдел <адрес> СУ СК России по <адрес>. Следовательно, только после поступления информации от уполномоченного органа о не продлении обеспечительных мер следователем , указанная, административным истцом, запись о прекращении ареста (обременения, запрета) на земельный участок может быть прекращена. Следовательно, стороной административного ответчика были предприняты все необходимые действия, направленные на истребование сведений о наличии либо отсутствии сведений о продлении обеспечительных мер. Однако, как следует из пояснений представителя административного ответчика, ответов на указанные запросы Управлением Росреестра получено не было. Исследовав представленные на настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого уведомления. При этом, суд считает

с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Между тем, несмотря на прекращение производства по делу обеспечительные меры следователем сняты не были Как следует из ответа начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения», уголовное дело № уничтожено, в связи с истечением сроков хранения. Учитывая вышеизложенное, в настоящее время следственный орган не имеет возможности реализовать полномочия, предусмотренные ч. 9 ст. 115 УК РФ. Вместе