Обеспечительные меры в отношении физического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Интехбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на недвижимое имущество и денежные средства ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 заявление удовлетворено. Определением того же суда от 12.08.2021 частично удовлетворено заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, собственниками которых являются иные физические и юридические лица . Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021, определение от 18.06.2021 отменено в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, совершать действия по регистрации отчуждения и перехода прав в отношении объекта недвижимости – помещения (кадастровый номер 16:50:000000:7621, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Вахитовский, ул. Курашова, д. 20, кв. 85), в отмененной части принят

и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на срок до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обеспечит, по мнению судебной коллегии, справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре. Также, арест не может быть наложен на денежные средства ответчиков в размере прожиточного минимума на содержание лиц, находящихся на иждивении ответчиков. В связи с этим, применяя обеспечительные меры в отношении физического лица в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, учитывается указанный минимум, на который не может быть наложен арест. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражно-процессуальным законодательством установлены нормы, регулирующие порядок отмены обеспечительных мер (полностью или в части). Таким образом, ответчики, будучи заинтересованными лицами, не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством (с приложением подтверждающих свои доводы документов) об отмене принятых обеспечительных мер полностью или

физического лица, что подтверждается техническим паспортом на домовладение, свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1, как физического лица (а не общества) на ¾ доли одноэтажного жилого дома (л.д. 29). Кроме того, согласно технического паспорта, ¼ доли жилого дома принадлежит дочери ФИО1 Исковые требования предъявлены к юридическому лицу (споры с физическими лицами не подведомственны арбитражному суду), и обеспечительные меры могут быть наложены только исключительно на имущество юридического лица, а не учредителя (физического лица). Обеспечительные меры в отношении физического лица в арбитражном суде исключены. Кроме того, указанная обеспечительная мера повлечет чужие законные права и интересы (членов семьи ФИО1). Документов и сведений к обеспечению иска, касающихся имущества ответчика (юридического лица), истцом не представлено. Представленная истцом справка банка, что на расчетном счете ответчика (юридического лица) имеется 8722 руб. 03 коп., не может быть основанием принятия обеспечительных мер, так как суд может наложить арест не на весь расчетный счет, а на денежную сумму в пределах

заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. ООО «Русские Лесные Пеллеты» заявлены предварительные обеспечительные меры в отношении физического лица – ФИО3, не привлеченного к участию в настоящем деле. Принятие запрошенных предварительных обеспечительных мер приведет к несоразмерному ограничению права ФИО3 пользоваться своим имуществом. Следует отметить, что ООО «Русские Лесные Пеллеты» не указало конкретное имущество, на которое оно просит наложить арест. Суд также отмечает следующее. Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно статье

территориальных органах Федеральной налоговой службы" руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации предоставлено право утверждения положений о находящихся в их ведении территориальных органах Федеральной налоговой службы. Приказом руководителя Управления от 30.11.2020 №15-06-01/367, утверждено Положение о Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области. Согласно пункту 6.2.1 указанного Положения Инспекция централизованно на территории Нижегородской области осуществляет полномочия, в том числе, по применению положений статей 76, 101 НК РФ по применению обеспечительных мер в отношении физических лиц , индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. При этом, как правильно отметил суд, положения налогового законодательства не содержат запрета на вынесение решения о принятии обеспечительных мер иным налоговым органом, непосредственно не принимавшим решения по результатам мероприятий налогового контроля. В соответствии с требованием пункта 2 статьи 76 НК РФ оспариваемое в рамках настоящего дела решение принято руководителем МИФНС №18 по Нижегородской области ФИО2, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Оценив представленные в материалы дела

являются несостоятельными. Такие основания у Инспекции имелись, о чем прямо указано в оспариваемом решении. Вопреки доводам жалобы, принятые Инспекцией обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества общей стоимостью <...> копеек соразмерны общей сумме начисленных на основании решения Инспекции от <...> года № <...> по результатам выездной налоговой проверки недоимки по налогам, пени и штрафов (<...>). Запрета на принятие обеспечительных мер в отношении физических лиц нормы НК РФ, вопреки доводам жалобы, не содержат. Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 бухгалтерский учет принадлежащего имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не велся, при определении его стоимости Инспекция вправе была исходить из представленных уполномоченным по государственной регистрации объектов недвижимого имущества и сделок с ним органом сведений об инвентаризационной стоимости данного имущества. Доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что рыночная стоимость объектов недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, в несколько

исполнению возлагается на налоговый орган, его принявший. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения. Взыскание сумм налогов, штрафов и пени с физического лица осуществляется только в судебном порядке, возможность бесспорного взыскания с налогоплательщика - физического лица, налоговым законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах, решение о принятии обеспечительных мер в отношении физического лица , не применяется. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение № дсп от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требованиях об отмене решения о принятии обеспечительных мер. Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает, в суд направила своего представителя. Представитель заявителя в судебном заседании приводит доводы,

судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2023 заявление удовлетворено, судьей наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и денежные средства в сумме, не превышающей 100000 руб. Не согласившись с таким определением, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на трудовые отношения истца с юридическим лицом, что подразумевает субсидиарную, а не солидарную ответственность, отсутствие связи испрашиваемой меры с предметом спора, недоказанность риска неисполнения решения в отсутствие обеспечительных мер в отношении физического лица , просит определение отменить. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В