Обеспечительные меры в период приостановления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов, налоговым органом не представлено. Вместе с тем, суд отклоняет устный довод представителя ОАО «ТГК № 14» (аудиозапись судебного заседания), согласно которому приостановление производства по делу препятствует совершению процессуальных действий по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку он не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Глава 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая приостановление производства по делу, статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений для отмены обеспечительных мер в период приостановления производства по делу. Поскольку приостановление производства по делу не влечет за собой обязательной отмены обеспечения иска, следовательно, возможно решение вопроса об отмене обеспечительных мер в период приостановления производства по делу, в качестве возможности судебной защиты от действия обеспечительных мер. Таким образом, рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению по существу. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №

Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения. С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратиться ходатайством о принятии обеспечительных мер в период приостановления производства по делу. Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц. Обеспечительная мера в виде наложение ареста на счета и имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может затрагивать имущественные

Общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июня 2007 года по настоящему делу. Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе отменить обеспечительные меры. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в период приостановления производства по делу лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отпали основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из приложенных к ходатайству об отмене обеспечительных мер документов усматривается, что денежные средства за баритовый концентрат в сумме 11 398 227 рублей 73 копейки перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания»

ООО «Сульчинский» значительный ущерб в виде потерянного урожая. Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел вопрос об отмене обеспечительной меры, поскольку производство по данному делу было приостановлено, несостоятелен, в связи с тем, что данное утверждение заявителя жалобы не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Глава 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая приостановление производства по делу, статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений для отмены обеспечительных мер в период приостановления производства по делу. Поскольку приостановление производства по делу не влечет за собой обязательной отмены обеспечения иска, следовательно, возможно решение вопроса об отмене обеспечительных мер в период приостановления производства по делу, в качестве возможности судебной защиты от действия обеспечительных мер. Производство по делу в настоящее время приостановлено, и дальнейшее действие оспариваемых обеспечительных мер недопустимо, поскольку в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят срочный, временный характер. В связи

совершать регистрационные действия с принадлежащим Анюхиной В.И. указанным недвижимым имуществом. Поскольку наложение запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области запрещено совершать регистрационные действия исключает для ответчика потенциальную возможность распорядиться имуществом при наличии правопритязаний со стороны кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что принятие мер по обеспечению иска соответствует целям и задачам института обеспечения иска. Вопреки доводам частной жалобы, положения гл. 13 ГПК РФ не содержат запрета на принятие обеспечительных мер в период приостановления производства по делу. В целом, доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы опровергали выводы судьи и указывали на необоснованность принятых обеспечительных мер. Таким образом, определение вынесено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу

норм, применение обеспечительной меры не ставится в зависимость от доказанности факта невозможности исполнения решения суда в будущем. Закон считает достаточным основанием для принятия меры по обеспечению иска при наличии одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Ссылка в частной жалобе на невозможность разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска до возобновления производства по делу, безосновательна. Положения главы 13 ГПК РФ не содержат запрета на принятие обеспечительных мер в период приостановления производства по делу. Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда города Саратова от 15 мая

с чем нарушены нормы главы 17 ГПК РФ, не влекут отмену определения суда, как основанные на неправильном применении и толковании норм процессуального права. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 595-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 139 ГПК Российской Федерации не препятствует принятию обеспечительных мер в период приостановления производства по делу, что не умаляет запрета на совершение иных процессуальных действий в период приостановления производства по делу в соответствии со статьями главы 17 ГПК Российской Федерации. Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оценки тому обстоятельству, что принадлежащий ответчику объект недвижимости и земельный участок (являющиеся предметом спора, а именно теми объектами, которые сдавались истцу в аренду) по своей стоимости значительно превышают цену иска, судьей отклоняются, так как вопреки доводам жалобы указанные объекты

Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Приостановление производства по делу не препятствует рассмотрению заявления о принятии мер по обеспечению иска. Действующее законодательство предусматривает, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (п. 2 ст. 139 ГПК РФ). Статья 139 ГПК РФ не препятствует принятию обеспечительных мер в период приостановления производства по делу, что не умаляет запрета на совершение иных процессуальных действий в период приостановления производства по делу в соответствии со статьями главы 17 ГПК Российской Федерации. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 26.01.2017 № 142-О положения статьи 139 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения

содержит сведений об обращении с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и его не рассмотрении в связи с приостановлением производства по делу. Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 (ред. от 27 июня 2017 года) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения. Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.