Обеспечительные меры в порядке исполнения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в оперативную деятельность судебного пристава-исполнителя. 60.4. В частности, к компетенции судов по вопросам исполнительного производства относится решение следующих вопросов: во-первых, на суде лежит обязанность разрешения вопросов об обеспечительных мерах как гарантия будущего исполнения его решения; во-вторых, судебные приставы-исполнители исполняют ту часть решения, которая называется резолютивной, она впоследствии переносится в исполнительный лист. Именно от правильности и точности формулировки судом резолютивной части зависят в немалой степени эффективность и результативность исполнительных действий; в-третьих, в компетенции суда находится решение ряда существенных вопросов исполнительного производства, например, выдача исполнительного листа либо возможность выдачи нескольких исполнительных листов по одному судебному акту, решение вопросов восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, разъяснение судебного акта для целей его исполнения, отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения, поворот исполнения решения , отложение, приостановление, прекращение исполнительных действий и целого ряда других вопросов в соответствии с разделами VII АПК РФ, ГПК и с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Кроме

с чем обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, целью принятия которых является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются, тогда как решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносимые налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, выступают в качестве меры, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, что является одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, нормы пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к статье 76 названного кодекса, а положения статьи 76 этого кодекса применяются в отношении приостановления операций по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам

по заявлению подлежит прекращению. 25.04.2019 вместе с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-32088/2018 ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАРАТАЙСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество ООО «ЛЕКО» в сумме 980 222, 48 рублей и уплатило государственную пошлину в сумме 3000руб. платежным поручением № 272 от 24.04.2019. Тогда как государственная пошлина оплачивается только за обеспечение иска, обеспечительные меры в порядке исполнения решения государственной пошлиной не облагаются. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019 в удовлетворении заявления ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАРАТАЙСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ» о принятии обеспечительных мер отказано. Расходы по уплате государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер, на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185

пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 Кодекса), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 Кодекса). Ввиду изложенного государственная пошлина, уплаченная истцом за обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке исполнения решения , подлежит возврату последнему из федерального бюджета. Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 104, 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать товариществу домовладельцев «Табаковод» г. Краснодар в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Возвратить товариществу домовладельцев «Табаковод» г. Краснодар из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платеному поручению №40 от 11 апреля 2016 года. По вступлении определения в законную силу выдать справку на возврат государственной

об уменьшении размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройГаз-Альянс» г.Ижевск (далее – ООО «СпецСтройГаз-Альянс», ответчик) 45350534 руб. 62 коп. долга. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙГАЗ» удовлетворены. 02.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙГАЗ», на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке исполнения решения , в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз-Альянс», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский расчетный счет общества, в пределах суммы исковых требований. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что сумма исковых требований для истца является значительной, денежные средства на расчетном счете истца отсутствуют, имеются ограничения по использованию денежных средств, в связи с невозможностью погашения истцом дебиторской задолженности и задолженности по заработной

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии обеспечительных мер город Кемерово Дело № А27-3731/2015 22 августа 2017 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна (в порядке взаимозаменяемости в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ с судьей ФИО1), рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «КДВ-Агро» о принятии обеспечительных мер в порядке исполнения решения суда от 26.08.2015 по делу № А27-3731/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДВ-Агро» (Кемеровская область, Яшкинский район, пгт.Яшкино, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Кемеровская область, Яшкинский район, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «КДВ-Агро» обратилось в

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ижевск Дело № А71-4614/2018 30 августа 2018 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю. рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью «ССГ-УРАЛ», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о наложении обеспечительных мер в порядке исполнения решения , ус т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ССГ-УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» о взыскании 2144518 руб. 62 коп. долга, 154281 руб. 24 коп. неустойки по договору о предоставлении труда работников (персонала) № НМ-01 от 19.09.2017. В судебном заседании 15 июня 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Согласно названному ходатайству истец просит

иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. 2 просит применить обеспечительные меры в порядке исполнения решения суда. Вместе с тем, заявитель в своем ходатайстве не указал обоснование своих требований о наложении обеспечительных мер. Не предоставил подтверждения того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того 2 не является стороной по делу, тогда как согласно положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об обеспечении иска, могут обратиться в суд лица, участвующие в деле. При рассмотрении вопроса о принятии

Председательствующий: Зубова Е.А. Дело № 33-4558/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Холодова М.П., судей областного суда Латышенко Н.Ф., Кочеровой Л.В., при секретаре Мячик Е.А. рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года частную жалобу ЗАО «*** Банк» на определение Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2010 года, которым постановлено: «Отказать ЗАО «*** Банк» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке исполнения решения суда». Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила: ЗАО «*** Банк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 22.12.2009 по иску ЗАО «*** Банк» к ООО «ТК «**» и др. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Просило наложить арест на

уклонении ответчиков в будущем от исполнения решения суда об удовлетворении иска. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и основаны на предположениях о том, что ответчиками в целях неисполнения решения суда будут приняты меры по отчуждению своего имущества. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае наличия достоверных сведений, подтверждающих факт уклонения ответчиков от исполнения решения суда, истец вправе будет обратиться с заявлением о применении обеспечительных мер в порядке исполнения решения суда. Таким образом, судьей достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по заявлению, и не допущены нарушения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному вынесению определения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Новгородского районного

суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П. и судей Пятовой Н. Л., Нижегородцевой И. Л. при секретаре Филипповой З. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П. дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности адвоката Липской А. Е. с участием представителя ЗАО «Нижегородмебельбыт» ФИО2 на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011г. по делу по заявлению генерального директора ЗАО «Нижегородмебельбыт» о принятии обеспечительных мер в порядке исполнения решения по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Нижегородмебельбыт» к ФИО1 о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л А : ЗАО «Нижегородмебельбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости станков в размере . Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.12.10г. с ФИО1 в пользу ЗАО «Нижегородмебельбыт» взыскана стоимость станков в размере . С ФИО1 также в пользу ЗАО «Нижегородмебельбыт» взысканы расходы по