Обеспечительные меры в процедуре наблюдения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2 взыскано 7 171 908,87 руб., в том числе 310 967,74 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 5 303 873,59 руб. - расходы за исполнение обязательств, возникших у временного управляющего в связи с исполнением требований определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 16.02.2015; 1 541 064,52 руб. - расходы за исполнение обязательств, возникших у временного управляющего в связи с исполнением требований определений арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 18.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015, 23.03.2015; 16 003,02 руб. - расходы за процедуру наблюдения ; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 определение от 11.04.2016 в части взыскания расходов за исполнение обязательств, возникших у временного управляющего в связи с исполнением требований определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 16.02.2015, в размере 5 303 873,59 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Впоследствии в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО1 с жалобой на действия временного

Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, то действия контролирующего должника лица – ФИО1 направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы с целью невозможности обращения на него взыскания. Отказывая в отмене принятых мер, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что послужившие для их принятия обстоятельства не отпали, учли невозможность оспаривания сделок в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения , а также заключение должником и ФИО1 мирового соглашения в суде общей юрисдикции, касающегося спорного земельного участка, без согласия временного управляющего должником. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права.

17.03.2011 производство по делу прекращено. По заявлению кредитора ФИО2 в отношении должника ООО «Исеть-Молоко» возбуждено новое производство о признании должника банкротом, делу присвоен номер А70-2338\2011. Решением суда от 03.11.2011 по делу А70-2338\2011 в отношении должника ООО «Исеть-Молоко» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1 Конкурсное производство до настоящего времени не завершено. В рамках дела о банкротстве ООО «Исеть-Молоко» А70-7560\2008 определением от 24.11.2010 по заявлению кредитора ФГУП «Учхоз Тюменской ГСХА» были приняты обеспечительные меры в процедуре наблюдения в виде наложения ареста на имущество должника, находящегося по адресу: 626386, <...>. 12 августа 2013 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, о снятии ареста с имущества ООО «Исеть-Молоко» для его реализации и расчетов с кредиторами. По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в

должника; отсутствием в письме Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу № СФ00101-10/2847 от 10.10.2019г. указаний на принятие решения либо на намерение принять решение по переоформлению спорной лицензии на иное юридическое лицо. Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Принятые обеспечительные меры в процедуре наблюдения не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на достижение одной из целей процедуры наблюдения - обеспечение сохранности имущества должника. При принятии обеспечительных мер суд исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку переоформление лицензии на право пользования недрами приведет к потере активов предприятия, повлечет за собой невозможность возврата имущества в конкурсную массу, нарушит права кредиторов должника, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, либо возможность причинения убытков

отменяются арбитражным судом в случае, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Из материалов дела усматривается, что определением от 04.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные и иные действия, осуществлять действия по государственной регистрации, связанных с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав в отношении нескольких объектов недвижимого имущества, в том числе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Принимая обеспечительные меры в процедуре наблюдения , суд исходил из того, что непосредственной целью обеспечительных мер являлось исключение отчуждения имущества у правообладателей в пользу иных лиц. Судом установлено, что в рамках дела № А76-10890/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» рассмотрено заявление конкурсного управляющего указанного должника о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2013, заключенного между обществом «Стройкомплект» и обществом «Регионинвест», а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Стройкомплект» нежилого

учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Исходя из смысла норм гл. 8 АПК РФ, обеспечительные меры отменяются арбитражным судом в случае, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Из материалов дела усматривается, что определением от 23.01.2020 были приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов общества «Азбука» и общества Национальный банк «ТРАСТ». Принимая обеспечительные меры в процедуре наблюдения , суд исходил из того, что в случае установления требований заявленных кредиторов, их голоса могут повлиять на результаты первого собрания кредиторов. В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования общества НБ «ТРАСТ» в размере 532 596 978 руб. 70 коп., еще одно требование в размере 1 359 325 318 руб. 35 коп. находится на стадии рассмотрения. Требование общества «Азбука» заявлены в размере 139 156 173 руб. 77 коп., также находится на

не исполнено, каких-либо сведений об исполнении ответчиком решения суда ответчиком не представлено. Из смысла ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при введении в отношении организации процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество, наложенные в ходе исполнительного производства. Судом первой инстанции проанализирован вопрос о том, что определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2010 года обеспечительные меры были применены до вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010 года, до введения процедуры наблюдения и в рамках рассмотрения дела, а не в рамках уже исполнительного производства. Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для отмены обеспечительных мер. Кроме этого, указанная процедура вводится не только для признания организации банкротом, но и для возможного финансового оздоровления, что подтвердил представитель заявителя в суде кассационной инстанции. Довод частной жалобы о том, что суд при вынесении определения об отказе в удовлетворении

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ИП ФИО4 - ФИО5 В судебном заседании ФИО5 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, отмене обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано тем, что с исковыми требованиями она не согласна, полагает, что требования истцов направлены на получение необоснованных прав кредиторов (преимущественно перед другими кредиторами) для дальнейшего участия в деле о банкротстве ответчика. Истцами не представлено доказательств того, что их финансовое положение (с учетом их доходов), позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года (в полном объеме Определение изготовлено 21 сентября 2015 года) по делу № А27-13067/2015 в отношении должника -индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП №, №, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> ведена процедура банкротства - наблюдение . До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве. По смыслу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяющим для квалификации

порядке либо в порядке процедуры банкротства. ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 314 302 881,07 руб. Апеллянт полагает, что с учетом введения процедуры банкротства, цель обеспечительных мер достигнута. Должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность с учетом ограничений, определенных законом о банкротстве. Имущество должника составляет конкурсную массу, риск отчуждения имущества отсутствует. С учетом признания должника банкротом, производство по данному гражданскому делу будет прекращено, оснований для сохранения мер обеспечения у суда не имелось. Представителем ПАО «Сбербанк» ФИО6 поданы возражения на частную жалобу, в которых указано, что позиция заявителя об отсутствии правовых оснований для сохранения мер обеспечения ошибочна. При введении процедуры банкротства меры, направленные на обеспечение иска и принятые до введения процедуры наблюдения , сохраняются. В удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения суд отказал правомерно. По мнению представителя истца, со стороны ответчиков совершаются действия, направленные на вывод активов из группы компаний «Мастер и К», во состав