также запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области до 27 ноября 2010 года осуществлять действия, связанные с возникновением, переходом и прекращением права собственности на квартиру № 7 на 5 этаже в доме № 93, расположенную по адресу: <...> общей площадью 115,5 кв.м., в том числе жилая площадь 68,5 кв.м, инвентарный номер объекта 50:401:386:010018520:0001:10007. Выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2010 года обеспечительные меры в виде ареста на квартиру № 7 на 5 этаже в доме № 93, расположенную по адресу: <...> общей площадью 115,5 кв.м., в том числе жилая площадь 68,5 кв.м. отменены. При этом, обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять какие-либо регистрационные действия по вышеуказанной квартире отменены не были. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих
17 октября 2016 года поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05 мая 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, в виде ареста на квартиру по адресу: <...>, площадью 52,6 кв.м., кадастровый номер №72:23:0221002:2089. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2016 года удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: <...>, площадью 52,6 кв.м., кадастровый номер №72:23:0221002:2089. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 15 февраля 2017 года) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05 мая 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года определение Арбитражного суда Тюменской области от
Федерации, представив объяснения по существу примененных мер и доказательства своего нарушенного права. Учитывая срочность процедуры банкротства, принятие обеспечительной меры в полном объеме позволит сохранить существующее состояния отношений до рассмотрения судом спора. Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32 и 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 удовлетворить. Принять обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: <...>, площадью 52,6 кв.м., кадастровый номер №72:23:0221002:2089. Выдать исполнительный лист. Настоящее определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционной суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. Определение направить финансовому управляющему, УССП по Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, должнику, ФИО4 Судья Глотов Н.Б.
заявил. Расчет задолженности по оплате аренды и неустойки судом проверен, признан верным. На основании изложенного у суда имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору с учетом частичной оплаты. На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части. Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По заявлению истца об обеспечении иска, на основании определения суда от 14.11.2016 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру , кадастровый номер 54:35:071175:734, площадью 37, 7 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Стофато, дом 9, квартира №14 (право собственности зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТЭК» 14.07.2015, номер государственной регистрации 54-54/001-54/011/134/2015-133/1). 06.12.2016 в суд поступила информация из Управления Росреестра по Новосибирской области о невозможности исполнения определения о наложении ареста на квартиру, в связи с тем, что 23.05.2016 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств государственным регистратором в ЕГРП
силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права). На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А60-58866/2009 отменить. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру № 1 по адресу: <...>, корпус № 11, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2010 года об обеспечении иска по делу № А60-58866/2009. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течениемесяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий Н.А.
праве собственности. При этом в отношении этого недвижимого имущества зарегистрирован арест, дата государственной регистрации обременения 11.05.2016 г., основание: постановление Заволжского районного суда г. Твери от 18.04.2016 года. Вместе с тем, арест, наложенный на принадлежащую истцу квартиру, не носил бессрочный характер, первоначально был установлен срок до 06.07.2016 года, впоследствии срок ареста неоднократно продлевался, последний раз постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 19.10.2016 года на срок до 26.11.2016 года. В настоящее время обеспечительные меры в виде ареста на квартиру , расположенную по адресу: <адрес>, прекратили свое действие. Поскольку является добросовестным приобретателем имущества, право собственности на него зарегистрировано за истцом, просит освободить имущество от ареста. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному адресу места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК
<...> расположенную по адресу: <...> принадлежащую на праве собственности К.Т.ВБ., а также запрета Управлению Росреестра по Курганской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры <...> расположенной по адресу: <...> Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры незаключенным. По ходатайству ФИО1 определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17.04.2017 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру <...> расположенную по адресу: <...> принадлежащую на праве собственности ФИО2; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры. Решением Курганского городского суда Курганской области от 07.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.12.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения незаключенным отказано. После чего 01.03.2018 ФИО2 обратилась в суд с
С.В. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дыкова М.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2018 года. Заслушав доклад, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.05.2016 года по делу по иску Дыковой М.В. к Суродеевой Е.А., Ковпаеву Е.В. в лице законного представителя о признании права собственности на наследственное имущество приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру № 198 в доме 1 по ул. им. Репина в г.Краснодаре. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в виде ареста на квартиру, сославшись на то, что решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении требований, касаемых указанной квартиры, принадлежащей ФИО1 отказано. Поскольку решение суда вступило в законную силу, принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста на квартиру подлежат отмене. Представитель Управления по вопросам семьи и
заседании 20 мая 2019 года заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, по частной жалобе ФИО2 на определение Реутовского городского суда Московской области от 09 ноября 2019 года об отмене обеспечительных мер, заслушав доклад судьи Байдаевой Л. В., объяснения представителя ФИО1- ФИО3, УСТАНОВИЛА: Определением Реутовского городского суда Московской области от 1 ноября 2016 года в порядке обеспечения иска ФИО4 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок были приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении указанной квартиры. Определением Реутовского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года в порядке обеспечения иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок приняты обеспечительные меры в виде ареста
