судами обеспечительных мер», пунктах 10 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска, сделав следующие выводы: обеспечительные меры в виде приостановления действия договора от 13.01.2016 № ЗЛ-006/2016 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направлены на прекращение спорной сделки на будущее время; принятие таких мер нарушает баланс частных и публичных интересов и фактически до вынесения решения влечет удовлетворение требований истца; испрашиваемая мера несоразмерна предмету заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 стати 90 АПК РФ с учетом того, что спорная сделка сторонами исполнена.
удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего правовых оснований для одностороннего расторжения спорного договора купли-продажи. Судебными инстанциями учтено, что основанием для расторжения сделки послужил факт неоплаты истцом приобретенного на торгах имущества. Однако, как было указано выше, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А64-7074/2019 определением от 07.07.2020 приняты обеспечительныемеры в видеприостановления исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи имущества. Ввиду изложенного, до окончания срока действия обеспечительных мер неисполнение Предпринимателем обязательств по договору купли-продажи в части оплаты приобретенного имущества не может считаться нарушением. Договор купли-продажи не содержал условий, наделяющих сторону правом на одностороннее расторжение данного договора . Судами правомерно отклонены ссылки заявителей на положения статьи 110 Закона № 127-ФЗ, согласно которым при продаже предприятия оплата должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора, и на пункт 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса, согласно которому в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный
лицам на сумму 205 508 563, 12 руб. 08.02.2021 в суд поступило заявление ООО «УК АВД» об увеличении заявленных требований, в котором общество просит дополнительно признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 29.12. 2020 №ЭЦ-6-20, заключенный между Муслимовым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр», ИНН 4217179826, адрес: 654007, г. Новокузнецк, пр. Ермакова, д. 9П, пом. 480, 654007, г. Новокузнецк пр. Пионерский, 42 (далее - ООО «ЭнергоЦентр»), а также принять обеспечительные меры в виде приостановления действия договора уступки права требования (цессии) 29.12.2020 № ЭЦ-6-20, заключенного между С.А.Мусалимовым и ООО «ЭнергоЦентр», запрета ООО «ЭнергоЦентр» совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных Мусалимовым С.А. прав по договору уступки права требования (цессии) 29.12.2020 № ЭЦ-6-20. Определением от 08.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил ходатайство ООО «Управляющая компания АВД», приостановил действие договора уступки права требования (цессии) 29.12.2020 № ЭЦ-6-20, заключенного между Муслимовым Сергеем Адюлаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр», ИНН 4217179826,
статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры в виде приостановления действия договора до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направлены на прекращение спорной сделки на будущее время; принятие таких мер нарушает баланс частных и публичных интересов и фактически до вынесения решения влечет удовлетворение требований истца. Таким образом, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
«ХАТТ-Сервис» в части осуществления арендных платежей до разрешения вопроса по существу заявленных требований. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда от 20.10.2017, ООО «ХАТТ-Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу обеспечительные меры. В обоснование жалобы ссылается на практику Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №А73-9480/2016 (определение №06АП-5391/2016 от 14.11.2016), которым приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия договора в части перечисления платежей по договору. Полагает, что применение обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора аренды в части перечисления арендных платежей не нарушает прав ответчика, но предотвращает причинение значительного ущерба заявителю, в ином случае, начисление арендных платежей влечет для хозяйствующего субъекта двойную оплату (арендная плата и платежи по договору купли-продажи). В случае удовлетворения требований, возврат средств будет носить длительный и явно затруднительный характер в связи с существенным дефицитом местного бюджета.
принятия обеспечительных мер, истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт. Как правильно указал суд, само по себе существование между сторонами экономического спора по оспариванию торгов, неразрешенного в судебном порядке на момент разрешения вопроса об обеспечении иска, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем. Обеспечительные меры в виде приостановления действия договора до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направлены на прекращение спорной сделки на будущее время; принятие таких мер нарушает баланс частных и публичных интересов и фактически до вынесения решения влечет удовлетворение требований истца. Таким образом, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и возложить на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, приостановить реализацию имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (пункты 2,3,6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде приостановления действия договора до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направлены на прекращение спорной сделки на будущее время; принятие таких мер нарушает баланс частных и публичных интересов и фактически до вынесения решения влечет удовлетворение требований истца. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных
ООО «Учебно-производственное хозяйство «Брюховецкого аграрного колледжа» по доверенности Батурова В.В., Шевченко М.П. на определение Брюховецкого районного суда от 07 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: Тыщенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Учебно-производственное хозяйство «Брюховецкого аграрного колледжа», Семенову М.М. о признании незаконным досрочного прекращения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Определением Брюховецкого районного суда от 07 сентября 2018 г. по ходатайству истца по делу приняты дополнительные обеспечительные меры в виде приостановления действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3819805 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 23:04:0000000:70 со множественностью лиц со стороны арендодателя от 02.02.2018 г., где Арендатором является ООО «Учебно-производственное хозяйство «Брюховецкого аграрного колледжа» (ИНН: 2327008611, 352750, Краснодарский край, <...>А), номер государственной регистрации: 23:04:0000000:70-23/045/2018-69; дата государственной регистрации: <...> и запрета ООО «Учебно-производственное хозяйство «Брюховецкого аграрного колледжа» совершать действия по производству сельскохозяйственных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 3819805 кв.м, расположенном
выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, сформировав и зарегистрировав право собственности на земельный участок в границах, в которых истцы неоднократно предпринимали ранее меры к осуществлению выдела принадлежащих им долей в целях постановки на кадастровый учет земельного участка. В настоящее время данный земельный участок передан в аренду ООО «Агрохолдинг Ивнянский», который предъявляет требования к ООО «Заря-2000», использующему его по договору аренды с истцами. Истцы просят принять обеспечительные меры в виде приостановления действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № между Белгородской областью и Косухиной М.А. с одной стороны и ООО «Агрохолдинг Ивнянский» с другой стороны. Определением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 13.06.2023 заявление удовлетворено в части. Суд запретил ООО «Агрохолдинг Ивнянский» использовать в соответствии с договором аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности №ПР-296 ДД от 14.12.2002, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный пор адресу: <адрес> в
адрес: <адрес> ОпределениемАрбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2021 года удовлетворено заявление Семкина ВВ о принятии обеспечительных мер, которым была приостановлена оплата и передача имущества по договору купли-продажи № 1 от 01.11.2021г., заключенного между финансовым управляющим Блурцян М.Х. Ефименко А.В. и Семкиным В.В. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по заявлению ответчика Семкина В.В. Арбитражным судом Ростовской области от 08.12.2021 года по делу А53-34431-15/2020 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия договора купли-продажи № 1 от 01.11.2021г., заключенного между финансовым управляющим Блурцян М.Х. Ефименко А.В. и Семкиным В.В., в части оплаты и передачи имущества. В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением
решения суда в будущем, а принятыми судьей обеспечительными мерами спор не будет разрешен по существу. Вместе с тем истец, требуя от суда приостановить действие документов, о расторжении которых он просит в исковом заявлении, не учитывает правила обоснованности обеспечения иска, предполагающие, что при рассмотрении соответствующего ходатайства суд не вправе высказываться об обоснованности исковых требований и возражений, заявленных по делу, и не вправе разрешать спор по существу. В данном случае принятие судом спорных обеспечительных мер в виде приостановления действия договоров , законность заключения которых с истцом оспаривается последним, обусловливает необходимость суда на стадии принятия мер по обеспечению иска высказаться об обоснованности заявленных требований, то есть разрешить спорный вопрос по существу, что не допустимо, в силу положений гражданского процессуального законодательства. Кроме того, непринятие судом заявленных истцом обеспечительных мер не могло повлиять каким-либо образом на возможность исполнения решения суда в будущем, притом что в настоящее время спор разрешен по существу, в удовлетворении исковых
энергопринимающие устройства ответчика имеют технологическое присоединение к КТП-630, принадлежащей ООО «Промэнерго сети» (мощность отсутствует), которая подключена к ТП-10, находящейся в здании цеха эксплуатируемого ООО «Пилигрим», на которую мощность через ТП-1 подается с ПС «Строммашина». Следовательно, схема технологического присоединения, имеющиеся акты, составленные до реализации имущества ООО «Стромнефтемаш», не соответствуют действительности, обеспечить снабжение потребителя энергией, свидетельствовать о надлежащем технологическом присоединении не могут. Одновременно с иском ПАО «Костромская сбытовая компания» заявило ходатайство о принятии обеспечительныхмер в видеприостановлениядействиядоговора энергоснабжения № 6674726 от 01 августа 2018 года в части точки поставки электрической энергии, расположенной на границе балансовой принадлежности в месте соединения кабельной линии 0,4 кВ с автоматическим выключателем в РУ 0,4 кВ КТП 630 кВА по адресу: <адрес>, и приостановлении исполнения обязательств в части продажи электрической энергии, оказания услуг по передаче электрической энергии (самостоятельно или через привлеченных третьих лиц) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией в
