Обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

21.12.2019 по тому же делу, установил: закрытое акционерное общество «Фирма «Сочинеруд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным с момента принятия приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) от 03.06.2019 № 1062 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии от 18.05.2009 КРД № 80146 ТЭ» (далее — приказ № 1062). Определением суда от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2019, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа № 1062 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.07.2019. Определением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2019, министерству отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,

чем оспариваемый приказ Минпромторга России. Судами также не было учтено, что определением от 09.12.2019 по делу №А28-17188/2019 Арбитражным судом Кировской области были приняты обеспечительные меры в виде приостановления распоряжения Правительства Кировской области от 29.11.2019 №345 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А28-17188/2-019, что не позволило Минпромторгу России издать приказ об исключении инвестиционного проекта заявителя из перечня приоритетных в области освоения лесов в срок, установленный Положением. Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 по делу №А28-17188/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, действия Правительства Кировской области по изданию распоряжения от 29.11.2019 №345 признаны законными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 на основании ходатайства ООО «Партнер» было прекращено производство по делу №А40-142451/2021 по рассмотрению заявления ООО «Партнер» о признании незаконным приказа Минпромторга России от 23.06.2021 №2279. В этой связи, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ),

апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество заявило ходатайство о принятии в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа Министерства до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если

Евгеньевичу об исключении его из состава участников Общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. Одновременно с подачей иска Сливин О.В. и Сливина Ю.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, полномочий Губанова К.Е. в качестве единоличного исполнительного органа Общества с передачей этих полномочий Сливину О.В. и Сливиной Ю.Г., главному бухгалтеру Крюковой Т.С., либо управляющей – Власовой Ксении Ахмедовне; передачи указанному лицу печати Общества; прекращения действия доверенностей, выданных Губановым К.Е. в качестве единоличного исполнительного органа Общества, равно как и приказов о назначении исполняющих обязанности директора Общества; либо запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям Общества, назначенным директором, совершать от имени

19.05.2015 № 08-о/д) и объявленного в соответствии с данным приказом конкурса в части лота № 40 по маршруту № 113 «Михайловск (ул. Войкова) – Ставрополь, АС – 2» (далее – конкурс по лоту № 40). Определением от 28.07.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Шпаковское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2015 по ходатайству предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа № 08-о/д и объявленного в соответствии с данным приказом конкурса по лоту № 40, до рассмотрения спора по существу. Суд пришел к выводу, что непринятие указанной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю или невозможность исполнения решения суда по данному делу в случае удовлетворения требований заявителя. Не согласившись с определением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16.07.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы

пошлина в размере 2680 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ. Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 05.04.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А73-1294/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2017 № Ф03-3079/2017 обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа департамента от 26.01.2017 № 48 «О приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» отменить. Возвратить ОАО «Порт Ванино» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 19.10.2016 № 18226 государственную пошлину в размере 2680 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

по делу № А32-27651/2019 (судья Меньшикова О.И.)по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд"к Министерству природных ресурсов Краснодарского краяо признании незаконным приказа, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Фирма «Сочинеруд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным с момента принятия приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 03.06.2019 № 1062. Определением суда от 04.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 03.06.2019 № 1062 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД № 80146 ТЭ от 18.05.2009 года» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу. В Арбитражный суд Краснодарского края 16.07.2019 поступило заявление министерства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу № А32-27651/2019. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 суд отказал

открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – заявитель, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы», обществом) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 18.01.2021 № 57 «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан». 28.01.2021 судом первой инстанции по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Комитета от 18.01.2021 № 57 «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан» до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым заканчивается рассмотрение дела № А07-1365/2021 по существу, в законную силу. 11.02.2021 судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая организация города Уфы» (далее – третье лицо). 11.02.2021 от ООО «Управляющая организация города Уфы» поступило

обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Определением суда от 1 июня 2020 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 11 октября 2019 г. № 2051-л. Поскольку решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствует необходимость в обеспечительных мерах, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры по гражданскому делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Стрибулевой А.С. к Кузнецовой В.С. о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном

кооператива. Таким образом, управляющая организация вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом и после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий при вышеуказанных обстоятельствах. Как следует из представленных заявителем документов, сразу же после внесения указанных выше МКД в реестр лицензии ООО УК «Хозяин», последнее обратилось в ресурсоснабжающие организации для переоформления договоров на поставку коммунальных услуг. В то же время, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.06.2017 года наложены обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 668-ДЛ от 19.05.2017 года, вследствие его ООО УК «Хозяин» не смог приступить к управлению домами до снятия судом обеспечения иска. Кроме того, в Октябрьском районном суде г. Красноярска рассматривалось дело о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений МКД № 69 от 24.04.2017 года. Согласно представленным заявителям материалам, ООО УК «Хозяин» не приступало к фактическому управлению многоквартирных домов №№ 65 и 69

по управлению многоквартирными домами являлась для АНО «Сфера» основной, прибыль от осуществления которой в 2020 году составила более 66 миллионов рублей. Доказательств фактического осуществления иной деятельности, кроме деятельности по управлению многоквартирными домами, ответчиком не представлено. У ответчика имелась возможность осуществить мероприятия по исполнению, вынесенных в его адрес предупреждений об устранении нарушений законодательства, в установленные в предупреждениях сроки, поскольку определением арбитражного суда Саратовской области были от 10 ноября 2020 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа ГЖИ Саратовской области от 28 октября 2020 года №162 и решения ГЖИ Саратовской области от 28 октября 2020 года №1780. Принятые судом обеспечительные меры действовали до 30 марта 2021 года (дата вступления в законную силу решения суда), однако АНО «Сфера» каких-либо мер, направленных на исполнение предупреждений не предприняло. Суд в порядке ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

являющиеся на момент принятия обеспечительных мер участниками процесса. Предметом настоящего спора не является приказа ГЖИ НСО. ООО «Городская управляющая компания НСК» также указывает на то, что привлечено к участию в деле только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующего законодательства, дом может управляться только одной управляющей организацией, на основании Приказа Государственной инспекции <адрес> № от 10.08.2021г. ООО «Городская управляющая компания НСК» с 01.09.2021г. приступило к управлению домом, на 01.09.2021г. указанный приказ был действительным и исполнен, обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа вынесены судом только 29.09.2021г., т.е. спустя месяц, действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения изменений в реестр лицензий в случае приостановления действия приказа в период его исполнения, как и не предусмотрено приостановление управления домом. Каким образом должны быть исполнены принятые обеспечительные меры так же судом не указано. По мнению автора жалобы, принятые обеспечительные меры приводят к убыткам у собственников в виде внесения оплат со сторон двух управляющих компаний. Частная жалоба рассмотрена судом