Обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

21.12.2019 по тому же делу, установил: закрытое акционерное общество «Фирма «Сочинеруд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным с момента принятия приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) от 03.06.2019 № 1062 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии от 18.05.2009 КРД № 80146 ТЭ» (далее — приказ № 1062). Определением суда от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2019, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа № 1062 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.07.2019. Определением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2019, министерству отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,

чем оспариваемый приказ Минпромторга России. Судами также не было учтено, что определением от 09.12.2019 по делу №А28-17188/2019 Арбитражным судом Кировской области были приняты обеспечительные меры в виде приостановления распоряжения Правительства Кировской области от 29.11.2019 №345 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А28-17188/2-019, что не позволило Минпромторгу России издать приказ об исключении инвестиционного проекта заявителя из перечня приоритетных в области освоения лесов в срок, установленный Положением. Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 по делу №А28-17188/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, действия Правительства Кировской области по изданию распоряжения от 29.11.2019 №345 признаны законными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 на основании ходатайства ООО «Партнер» было прекращено производство по делу №А40-142451/2021 по рассмотрению заявления ООО «Партнер» о признании незаконным приказа Минпромторга России от 23.06.2021 №2279. В этой связи, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ),

апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество заявило ходатайство о принятии в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа Министерства до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если

Сахалинской области с иском к ФИО5 об исключении его из состава участников Общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. Одновременно с подачей иска ФИО1 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, полномочий ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа Общества с передачей этих полномочий ФИО1 и ФИО4, главному бухгалтеру ФИО6, либо управляющей – ФИО7; передачи указанному лицу печати Общества; прекращения действия доверенностей, выданных ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа Общества, равно как и приказов о назначении исполняющих обязанности директора Общества; либо запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям Общества, назначенным директором, совершать от имени Общества любые сделки

19.05.2015 № 08-о/д) и объявленного в соответствии с данным приказом конкурса в части лота № 40 по маршруту № 113 «Михайловск (ул. Войкова) – Ставрополь, АС – 2» (далее – конкурс по лоту № 40). Определением от 28.07.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Шпаковское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2015 по ходатайству предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа № 08-о/д и объявленного в соответствии с данным приказом конкурса по лоту № 40, до рассмотрения спора по существу. Суд пришел к выводу, что непринятие указанной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю или невозможность исполнения решения суда по данному делу в случае удовлетворения требований заявителя. Не согласившись с определением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16.07.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы

по делу № А32-27651/2019 (судья Меньшикова О.И.)по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд"к Министерству природных ресурсов Краснодарского краяо признании незаконным приказа, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Фирма «Сочинеруд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным с момента принятия приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 03.06.2019 № 1062. Определением суда от 04.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 03.06.2019 № 1062 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД № 80146 ТЭ от 18.05.2009 года» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу. В Арбитражный суд Краснодарского края 16.07.2019 поступило заявление министерства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу № А32-27651/2019. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 суд отказал

открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – заявитель, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы», обществом) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 18.01.2021 № 57 «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан». 28.01.2021 судом первой инстанции по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Комитета от 18.01.2021 № 57 «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан» до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым заканчивается рассмотрение дела № А07-1365/2021 по существу, в законную силу. 11.02.2021 судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая организация города Уфы» (далее – третье лицо). 11.02.2021 от ООО «Управляющая организация города Уфы» поступило

обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Определением суда от 1 июня 2020 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 11 октября 2019 г. № 2051-л. Поскольку решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствует необходимость в обеспечительных мерах, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры по гражданскому делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>,

кооператива. Таким образом, управляющая организация вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом и после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий при вышеуказанных обстоятельствах. Как следует из представленных заявителем документов, сразу же после внесения указанных выше МКД в реестр лицензии ООО УК «Хозяин», последнее обратилось в ресурсоснабжающие организации для переоформления договоров на поставку коммунальных услуг. В то же время, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.06.2017 года наложены обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 668-ДЛ от 19.05.2017 года, вследствие его ООО УК «Хозяин» не смог приступить к управлению домами до снятия судом обеспечения иска. Кроме того, в Октябрьском районном суде г. Красноярска рассматривалось дело о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений МКД № 69 от 24.04.2017 года. Согласно представленным заявителям материалам, ООО УК «Хозяин» не приступало к фактическому управлению многоквартирных домов №№ 65 и 69

являющиеся на момент принятия обеспечительных мер участниками процесса. Предметом настоящего спора не является приказа ГЖИ НСО. ООО «Городская управляющая компания НСК» также указывает на то, что привлечено к участию в деле только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующего законодательства, дом может управляться только одной управляющей организацией, на основании Приказа Государственной инспекции <адрес> № от 10.08.2021г. ООО «Городская управляющая компания НСК» с 01.09.2021г. приступило к управлению домом, на 01.09.2021г. указанный приказ был действительным и исполнен, обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа вынесены судом только 29.09.2021г., т.е. спустя месяц, действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения изменений в реестр лицензий в случае приостановления действия приказа в период его исполнения, как и не предусмотрено приостановление управления домом. Каким образом должны быть исполнены принятые обеспечительные меры так же судом не указано. По мнению автора жалобы, принятые обеспечительные меры приводят к убыткам у собственников в виде внесения оплат со сторон двух управляющих компаний. Частная жалоба рассмотрена судом