Обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 19.08.2019 в виде возврата должником обществу денежных средств в сумме 5 323 500 рублей и возврата обществом конкурсному управляющему имущества и документов, переданных по акту от 19.08.2019 № 1, отказано в удовлетворении заявлений в остальной части. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части признания торгов недействительными и отказа в признании ФИО3 победителем торгов, ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации вышеуказанного имущества должника (лот № 1). ФИО2 считает необходимым принять данные обеспечительные меры, поскольку непринятие мер может затруднить возможный поворот исполнения обжалуемого судебного акта в случае удовлетворения жалобы ввиду проведения в настоящий момент повторных торгов по указанному лоту. Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения поскольку приведенные ФИО2 доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер

от 19.08.2019 в виде возврата должником обществу денежных средств в сумме 5 323 500 рублей и возврата обществом конкурсному управляющему имущества и документов, переданных по акту от 19.08.2019 № 1, отказано в удовлетворении заявлений в остальной части. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части признания торгов недействительными и отказа в признании ФИО2 победителем торгов, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации вышеуказанного имущества должника (лот № 1). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 303-ЭС20-10910 отказано ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о принятии обеспечительных мер. Впоследствии ФИО1 заявил повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурному управляющему должником действий по отчуждению вышеуказанного имущества должника (лот № 1) в пользу открытого акционерного общества «Строитель» и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию

нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед обществом в виде возмещения убытков. 24.08.2007 в службу судебных приставов поступили определения Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2007 по делу № А04-6660/07-11-241»Б» о принятии к производству заявления общества «Цифровые системы» о признании общества «АИСТ» несостоятельным (банкротом) и об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию имущества должника по тем основаниям, что в силу Закона об исполнительном производстве возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника влечет приостановление исполнительного производства и реализацию имущества . Однако судебный пристав-исполнитель, получив указанные определения, не приостановил исполнительное производство и не принял мер к приостановлению торгов, назначенных на 27.08.2007, что привело к реализации спорного имущества, чем были нарушены часть 4 статьи 60 и часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшего в период совершения приставом исполнительных действий. Оценка спорного

в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Как было указано выше, в своем заявлении должник просил принять обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника . Апелляционным судом установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ФИО1 являлась единственным участником ООО «Берикет» в период с 01.10.2009 по 15.05.2016. Также ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Берикет» в период с даты создания общества 01.10.2009 по 21.06.2016. Определением арбитражного суда от 31.01.2019 по делу № А56-25776/2016, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 23.05.2019, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Берикет». Определением арбитражного суда от 29.04.2021

экспертизы на предмет определения (отсутствия) преднамеренного банкротства, результатом его рассмотрения может быть либо назначение экспертизы, либо отказ в ее назначении. При этом даже в случае, если в результате экспертизы будет установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника, данное обстоятельство может отразится на уголовно-правовых аспектах банкротства должника, но не устранит необходимость реализации имущества и имущественных прав должника в целях расчетов с его кредиторами в ходе конкурсного производства. Таким образом, заявленные Кооперативом «Уральская Нива» обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника и запрета на сделки с имуществом и регистрационные действия в отношении имущества ФИО2 не могут быть признаны связанными с предметом спора и (или) направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками дела. Кроме того, как верно отмечено судом, с учетом того, что конкурсное производство в отношении имущества должника длится с июля 2012 года, то есть порядка трех лет, запрет совершать действия по реализации имущества должника, в том числе проводить

ФИО3 в течение 20 дней с момента вынесения определения Арбитражного суда Самарской области путем зачисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 вышеуказанное заявление принято к производству. Одновременно ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника ФИО3 до погашения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника ФИО3, в том числе имущества, выставленного на торги 21.12.2018, и запрещения финансовому управляющему должника ФИО3 заключать договоры купли-продажи имущества должника ФИО3 до разрешения по существу вопроса по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по

Охранного холдинга «Глобула» (ООО), так как фактически направлено на причинение вреда фактически единственному кредитору в деле о банкротстве. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника не связаны с предметом заявленного требования и не направлены на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в материалы дела заявителем жалобы также не представлено. Принятие обеспечительной меры в виде приостановления реализации имущества должника фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных

19.08.2019 от ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника (жилого дома и земельного участка) до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Рассмотрев ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, суд округа полагает возможным его удовлетворить. При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер по делу № А47-1546/2017 Арбитражного суда Оренбургской области суд округа пришел к следующим выводам. Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника (жилого дома и земельного участка) до рассмотрения по существу кассационной жалобы. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на следующее. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлена реализация имущества должника: жилого трехэтажного дома с кадастровым номером 56:44:0000000:3893, площадью 383,8 кв.м., расположенного по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, <...>; земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201009:302, принадлежащего категории земли населенных пунктов, для размещения индивидуальной

вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда 29 апреля 2019 года, которым было отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта о передачи нереализованного имущества взыскателю, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в злоупотреблении своими должностными полномочиями при передаче имущества должника взыскателю. Доводы ФИО1 о невозможности реализации его имущества с публичных торгов ввиду принятия мировым судьей обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника , являлись предметом проверки при рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела об оспаривании торгов и были отклонены, поскольку мировым судьей обеспечительные меры были приняты уже после совершения действий о передаче нереализованного имущества взыскателю. Данных, свидетельствующих о прекращении права ФИО3 в отношении спорной квартиры, в материалах дела не имеется. Относительно ссылок заявителя на то, что спорная квартира является его единственным местом проживания, поскольку ранее решением суда он уже был выселен из другого жилого

пришел к выводу о применении мер по обеспечению иска. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства и приостановления реализации имущества необходимо отказать. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Павловского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года отменить. Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о применении обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника ФИО1 по исполнительному производству № <...>, а также в виде приостановления исполнительного производства № <...> Председательствующий: Судьи: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>

покупатель обязан оплатить имущество в течение 30 дней с момента подписания договора. дата согласно платежному поручению номер Ф.И.О.4 произвел оплату по договору купли- продажи от дата в полном объеме. В соответствии с п. 4.1. договора, продавец обязан в течение 10 дней с момента полной оплаты имущества передать покупателю имущество по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Вместе с тем определением суда арбитражного суда адрес от дата по делу № иные данные была принята обеспечительная мера в виде: приостановлении реализации имущества должника Ф.И.О.1 - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером номер, назначение жилое, общей площадью 453,9 кв.м; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером номер, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления Ф.И.О.1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда адрес от дата о включении требований

3.1. договора, покупатель обязан оплатить имущество в течение 30 дней с момента подписания договора. дата. согласно платежному поручению номер ФИО5 произвел оплату по договору купли-продажи от дата. в полном объеме. В соответствии с п. 4.1. договора, продавец обязан в течение 10 дней с момента полной оплаты имущества передать покупателю имущество по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Вместе с тем определением суда Арбитражного суда адрес от дата о делу № номер была принята обеспечительная мера в виде: приостановлении реализации имущества должника ФИО1 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес. с кадастровым номером иные данные, назначение жилое, общей площадью 453,9 кв.м; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером номер категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда адрес от дата о включении требований