Обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в виде возврата должником обществу денежных средств в сумме 5 323 500 рублей и возврата обществом конкурсному управляющему имущества и документов, переданных по акту от 19.08.2019 № 1, отказано в удовлетворении заявлений в остальной части. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части признания торгов недействительными и отказа в признании Ефимова Б.П. победителем торгов, Груздев Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации вышеуказанного имущества должника (лот № 1). Груздев Е.А. считает необходимым принять данные обеспечительные меры, поскольку непринятие мер может затруднить возможный поворот исполнения обжалуемого судебного акта в случае удовлетворения жалобы ввиду проведения в настоящий момент повторных торгов по указанному лоту. Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения поскольку приведенные Груздевым Е.А. доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности

в виде возврата должником обществу денежных средств в сумме 5 323 500 рублей и возврата обществом конкурсному управляющему имущества и документов, переданных по акту от 19.08.2019 № 1, отказано в удовлетворении заявлений в остальной части. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части признания торгов недействительными и отказа в признании Ефимова Б.П. победителем торгов, Груздев Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации вышеуказанного имущества должника (лот № 1). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 303-ЭС20-10910 отказано Груздеву Е.А. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о принятии обеспечительных мер. Впоследствии Груздев Е.А. заявил повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурному управляющему должником действий по отчуждению вышеуказанного имущества должника (лот № 1) в пользу открытого акционерного общества «Строитель» и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять

нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед обществом в виде возмещения убытков. 24.08.2007 в службу судебных приставов поступили определения Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2007 по делу № А04-6660/07-11-241»Б» о принятии к производству заявления общества «Цифровые системы» о признании общества «АИСТ» несостоятельным (банкротом) и об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию имущества должника по тем основаниям, что в силу Закона об исполнительном производстве возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника влечет приостановление исполнительного производства и реализацию имущества . Однако судебный пристав-исполнитель, получив указанные определения, не приостановил исполнительное производство и не принял мер к приостановлению торгов, назначенных на 27.08.2007, что привело к реализации спорного имущества, чем были нарушены часть 4 статьи 60 и часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшего в период совершения приставом исполнительных действий. Оценка спорного

в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Как было указано выше, в своем заявлении должник просил принять обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника . Апелляционным судом установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, Калмыкова Э.А. являлась единственным участником ООО «Берикет» в период с 01.10.2009 по 15.05.2016. Также Калмыкова Э.А. являлась генеральным директором ООО «Берикет» в период с даты создания общества 01.10.2009 по 21.06.2016. Определением арбитражного суда от 31.01.2019 по делу № А56-25776/2016, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 23.05.2019, Калмыкова Э.А привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Берикет». Определением арбитражного

экспертизы на предмет определения (отсутствия) преднамеренного банкротства, результатом его рассмотрения может быть либо назначение экспертизы, либо отказ в ее назначении. При этом даже в случае, если в результате экспертизы будет установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника, данное обстоятельство может отразится на уголовно-правовых аспектах банкротства должника, но не устранит необходимость реализации имущества и имущественных прав должника в целях расчетов с его кредиторами в ходе конкурсного производства. Таким образом, заявленные Кооперативом «Уральская Нива» обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника и запрета на сделки с имуществом и регистрационные действия в отношении имущества Гафаровой М.М. не могут быть признаны связанными с предметом спора и (или) направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками дела. Кроме того, как верно отмечено судом, с учетом того, что конкурсное производство в отношении имущества должника длится с июля 2012 года, то есть порядка трех лет, запрет совершать действия по реализации имущества должника, в том числе

момента вынесения определения Арбитражного суда Самарской области путем зачисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 вышеуказанное заявление принято к производству. Одновременно Ярославцев Олег Александрович заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника Миллера Геннадий Викторович до погашения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 ходатайство Ярославцева Олега Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника Миллер Геннадия Викторовича, в том числе имущества, выставленного на торги 21.12.2018, и запрещения финансовому управляющему должника Миллер Геннадия Викторовича заключать договоры купли-продажи имущества должника Миллер Геннадия Викторовича до разрешения по существу вопроса по итогам рассмотрения заявления Ярославцева Олега Александровича о намерении погасить требования кредиторов. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда

Охранного холдинга «Глобула» (ООО), так как фактически направлено на причинение вреда фактически единственному кредитору в деле о банкротстве. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника не связаны с предметом заявленного требования и не направлены на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в материалы дела заявителем жалобы также не представлено. Принятие обеспечительной меры в виде приостановления реализации имущества должника фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных

от Глебовой Н.Н. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника (жилого дома и земельного участка) до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Рассмотрев ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, суд округа полагает возможным его удовлетворить. При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер по делу № А47-1546/2017 Арбитражного суда Оренбургской области суд округа пришел к следующим выводам. Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника (жилого дома и земельного участка) до рассмотрения по существу кассационной жалобы. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на следующее. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 ходатайство Глебовой Н.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлена реализация имущества должника: жилого трехэтажного дома с кадастровым номером 56:44:0000000:3893, площадью 383,8 кв.м., расположенного по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Зорянки, д.25; земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201009:302, принадлежащего категории земли

выводу о применении мер по обеспечению иска. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства и приостановления реализации имущества необходимо отказать. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Павловского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года отменить. Отказать в удовлетворении заявления Чеховской Натальи Николаевны о применении обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника Чеховской Н.Н. по исполнительному производству № <...>, а также в виде приостановления исполнительного производства № <...> Председательствующий: Судьи: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>

законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда 29 апреля 2019 года, которым было отказано в удовлетворении административных исковых требований Жаровова Д.Н. о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта о передачи нереализованного имущества взыскателю, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в злоупотреблении своими должностными полномочиями при передаче имущества должника взыскателю. Доводы Жаровова Д.Н. о невозможности реализации его имущества с публичных торгов ввиду принятия мировым судьей обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника , являлись предметом проверки при рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела об оспаривании торгов и были отклонены, поскольку мировым судьей обеспечительные меры были приняты уже после совершения действий о передаче нереализованного имущества взыскателю. Данных, свидетельствующих о прекращении права Ашумовой И.А. в отношении спорной квартиры, в материалах дела не имеется. Относительно ссылок заявителя на то, что спорная квартира является его единственным местом проживания, поскольку ранее решением суда он уже был выселен из другого

покупатель обязан оплатить имущество в течение 30 дней с момента подписания договора. дата согласно платежному поручению номер Ф.И.О.4 произвел оплату по договору купли- продажи от дата в полном объеме. В соответствии с п. 4.1. договора, продавец обязан в течение 10 дней с момента полной оплаты имущества передать покупателю имущество по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Вместе с тем определением суда арбитражного суда адрес от дата по делу № иные данные была принята обеспечительная мера в виде: приостановлении реализации имущества должника Ф.И.О.1 - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером номер, назначение жилое, общей площадью 453,9 кв.м; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером номер, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления Ф.И.О.1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда адрес от дата о включении требований

договора, покупатель обязан оплатить имущество в течение 30 дней с момента подписания договора. дата. согласно платежному поручению номер Годунов Е.А. произвел оплату по договору купли-продажи от дата. в полном объеме. В соответствии с п. 4.1. договора, продавец обязан в течение 10 дней с момента полной оплаты имущества передать покупателю имущество по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Вместе с тем определением суда Арбитражного суда адрес от дата о делу № номер была принята обеспечительная мера в виде: приостановлении реализации имущества должника Залуцкой С.А. индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес. с кадастровым номером иные данные, назначение жилое, общей площадью 453,9 кв.м; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером номер категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления Залуцкой С.А.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда адрес от дата о включении