Обеспечительные меры виндикационный иск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мер г. Курган вх. №А34-5592/2008 «13» октября 2008 года Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» об обеспечении имущественных интересов в форме принятия предварительных обеспечительных мер, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением обеспечении имущественных интересов в форме принятия предварительных обеспечительных мер виндикационного иска к ООО «ГиперСити» в виде: - запрета ООО «ГиперСити» совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества, указанного в приложении к заявлению (купля-продажа, мена, уничтожение, перевозка и др. ); - возложения на ООО «ГиперСити» обязанности по осуществлению беспрепятственного допуска сотрудников и законных представителей заявителя на территорию здания Торгово-развлекательного центра «ГиперСити», расположенного по адресу: <...> для осуществления контроля за сохранностью имущества, указанного в приложении к заявлению; - возложения на ООО «ГиперСити» обязанности по осуществлению беспрепятственного

и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. В настоящее время, как указывает сам заявитель, спорное имущество реализовано в пользу третьего лица - ФИО3. По итогам анализа картотеки арбитражных дел судом установлено, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер виндикационный иск к ФИО3 не заявлен. Сведения о том, что данное лицо является индивидуальным предпринимателем не представлено, что свидетельствует о неподсудности виндикационного иска суду, который рассматривает дело о банкротстве. Вместе с тем обеспечительные меры в виде ограничения распоряжения ФИО3 принадлежащим ему имуществом могут быть приняты только в рамках рассмотрения виндикационного иска. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявителем необоснованно расширительно истолкованы положения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. По итогам анализа картотеки арбитражных дел судом установлено, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер виндикационный иск к ФИО3 и ФИО4 не заявлен. Сведения о том, что данные лица являются индивидуальными предпринимателями не представлено, что свидетельствует о неподсудности виндикационного иска суду, который рассматривает дело о банкротстве. Вместе с тем заявленные обеспечительные меры могут быть приняты только в рамках рассмотрения виндикационного иска. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено ФНС России, непосредственно не связаны с предметом спора. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного

банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Апелляционный суд установил, что в данный момент имущество, являющееся предметом рассмотрения обжалуемой сделки, принадлежит физическому лицу – ФИО4 При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и отказал в принятии обеспечительных мер, в том числе ввиду неподсудности виндикационного иска суду, который рассматривает дело о банкротстве. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении

ООО «Фабрикант.ру», ООО «ЮК «Профессионал» о принятии судом обеспечительных мер до 14.12.2016, не имеется оснований полагать, что ООО «Фабрикант.ру» и ООО «ЮК «Профессионал», действуя разумно и добросовестно, знали или должны были знать об обеспечительных мерах, принятых 09.12.2016 Анапским районным судом Краснодарского края по делу №2-2591/2015 до поступления требования УФССП России по г. Москве от 14.12.2016. Отклоняя доводы ООО «ЮгИнвест» о намерении принять участие в торгах с предложением цены в размере 3 млрд. рублей, то есть выше цены, по которой имущество было реализовано, апелляционный суд указал на то, что в установленный для подачи заявок период ООО «ЮгИнвест» в отсутствие каких-либо препятствий заявку на участие в торгах не подало. Суд апелляционной инстанции также отметил, что заявление виндикационного иска на незначительную часть имущества ООО «ЮгИнвест», выставленного на торги, не препятствовало ООО «ЮгИнвест» принять участие в отношении всего имущества выставленного на торги, поскольку ООО «ЮгИнвест» планировало принять участие на торгах и приобрести все

является добросовестным приобретателем спорных гаражей, материалами дела не подтверждена. Напротив, в материалах дела имеются доказательства совершения сделки ФИО1 в период принятых судом обеспечительных мер в отношении спорного имущества. Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 – 5 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о

нежилых помещений, а неисполнение до настоящего времени решения суда в части осуществления регистрации перехода права собственности М.Е.В. на указанные помещения, несмотря на поданное ею <...> заявление о регистрации, приостановленной согласно уведомлениям от <...> и от <...>, вызвано обеспечительными мерами в связи с рассматриваемым спором по иску ЗАО «Гостиница «Москва» относительно указанных нежилых помещений В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации указанное обстоятельство (передача М.Е.В. во исполнение договора купли-продажи от <...> по акту приема-передачи спорных помещений), обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления № 10/22, по виндикационному иску надлежащим ответчиком может быть только лицо, у которого истребуемая вещь находится в фактическом незаконном владении, соответственно надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является М.Е.В. Обстоятельства, по которым до настоящего времени не произведена регистрация перехода права собственности на спорные

любую деятельность, причиняя ей значительные убытки. Просит в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием у истцов полномочий на обращение в суд с иском в интересах СНТ "Пенсионер" и отменить принятые судом обеспечительные меры. Подробная позиция по иску изложена в письменном отзыве и дополнений к нему. В судебном заседании ответчик- представитель СНТ "Пенсионер" на основании доверенности ФИО11 иск не признал, просил в его удовлетворении оказать, ходатайство об отмене обеспечительных мер поддержал, пояснив в дополнение, что СНТ "Пенсионер" не имеет намерения восстанавливать свои права на ранее принадлежавшие товариществу земельные участки, общих собраний по данному вопросу не проводилось и полномочий на данные обращения ФИО10 не давало. Отметил, что закон предусматривает возможность истребовать имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск ) в порядке статьи 301 ГК РФ лишь для собственников имущества, истцы П-вы собственниками доли в спорных земельных участках с кадастровыми номерами № и № не являются. От имени СНТ "Пенсионер" вправе

заключения и регистрации сделок сведений в ЕГРП об обременения х объектов недвижимости отсутствовали. Принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службеосуществлять регистрационные действия с этими объектами недвижимости, арестобъектов недвижимости сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретательдолжен был знать о таких притязаниях, так как в ЕГРП сведений о принятии указанных обеспечительных мер не содержалось, меры обеспечения были сняты 10.09.2012г. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск ). Если же в такой ситуации заявлен иск с признании сделок недействительными и о применении последствий ее недействительности и будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,

отменить, указывая, что у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку ДИиЗО НСО и администрация области обжаловали вступившие в законную силу судебные акты в кассационном порядке, что означает сохранение интереса истца в существовании наложенных обеспечительных мер ввиду предусмотренной ГПК РФ возможности изменения принятых решений по делу судом кассационной инстанции. Обращает внимание на то, что на сайте Верховного Суда до настоящего времени не отражена информация о принятии данных жалоб к производству, вместе с тем, информация о получении жалоб адресатом следует из отчета об отслеживании почтового отправления 63097951439873.Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации отменены вступившие в законную силу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по уголовному делу, являющие преюдициальными для гражданского виндикационного иска , основанного на обстоятельствах, установленных приговором суда по уголовному делу, по которому земельные участки, являющиеся предметом виндикационного иска ДИиЗО НСО, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. До вступления в силу приговора по уголовному делу, до завершения