Обеспечительные меры задолженность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве, для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о признании должника банкротом, с заявлением о наложении ареста на выявленное имущество должника, содержащим перечень подлежащего аресту имущества. Определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер может быть обжаловано судебным приставом-исполнителем. 3.4. Исключение из указанного в п. 3.3 настоящих Методических рекомендаций правила установлено в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения в ходе процедуры внешнего управления, введенной после 31.12.2008. При исполнении указанной категории исполнительных документов аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника при введении процедуры внешнего управления налагаются судебным приставом-исполнителем без обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. 3.5. С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и управление делами

предъявить банк, поэтому подача банком заявления о принятии мер по обеспечению имущественных интересов является злоупотреблением правом. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры, примененные судом, несоразмерны требованиям по готовящемуся иску. От банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на следующее. Общество не представило доказательств сохранности предметов залога, арест денежных средств общества в заявленной сумме не мог парализовать деятельности последнего. Кроме того, утверждение подателя жалобы о том, что стоимость арестованного имущества многократно превышает размер долга по кредитам, по мнению банка, опровергается справкой самого общества, выданной судебному приставу-исполнителю. Проверяя законность определения, суд кассационной инстанции установил следующее. В соответствии с договором кредитной линии банк выдал заемщику кредиты с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых. Заемщик погасил задолженность частично. В силу заключенного дополнительного соглашения за пользование кредитом в рублях заявителем начислены проценты, которые также не уплачены ответчиком. Заявителем

с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-16007 (9) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 июня 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-57750/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг – Поставка оборудования – Строительство» (далее – должник), по обособленному спору о разрешении разногласий с ФИО2 и ФИО3 в части выплаты заработной платы, установил: определением суда первой инстанции от 10.08.2020 разрешены разногласия конкурсного управляющего с бывшими работниками должника ФИО2 и ФИО3, уменьшен размер задолженности ФИО3 перед должником на сумму задолженности по оплате труда, уменьшен размер задолженности ФИО2 перед должником на сумму задолженности по оплате труда. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021, определение от 10.12.2020 в части разрешения

действующему законодательству, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Исходя из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018, суды нашли, что обеспечительная мера в виде ареста применена в отношении всего ликвидного имущества общества, не исключая имущественные права. Меры принудительного исполнения совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа. Учтено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены меры по поиску имущества ООО «Кубанские масла». Иного имущества, кроме выявленной дебиторской задолженности не установлено. Позиция ООО «Кубанские масла», воспроизводимая в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, о том, что гражданское законодательство разделяет понятие имущества и имущественных прав, расширительное толкование определения о применении обеспечительных мер является ошибочным, ранее являлась предметом оценки Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Данная позиция мотивированно отклонена – применительно к

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в обоснование заявленных требований обществом указано на принятие инспекцией ряда ненормативных актов о последовательном взыскании налоговой задолженности, выявленной налоговым органом и оспоренной заявителем в судебном порядке. По мнению общества, принятие одного из таких ненормативных актов (решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках) и последующая его отмена инспекцией (ввиду вынесения в период действия обеспечительных мер при рассмотрении судебного спора) указывает на реализацию налоговым органом мер по взысканию задолженности в бесспорном порядке. В этой связи общество полагает, что действия инспекции, выразившиеся в возобновлении взыскания спорной задолженности путем вынесения соответствующих ненормативных актов по окончании действия обеспечительных мер совершены с пропуском установленного налоговым законодательством срока для бесспорного взыскания. Удовлетворяя требования общества и признавая доказанным факт утраты инспекцией возможности принудительного взыскания спорной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативный акт налогового органа, принятый в период действия обеспечительных

пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс). По мнению административного истца, приложение № 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговых органов, так как такие группы, по мнению Кооператива, не установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; а также не учитывает в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, что образует актив налогоплательщика. В свою очередь, форма решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении № 39 к Приказу, не предусматривает отмены таких мер со дня исполнения решения, то есть допускает применение обеспечительных мер до полного погашения (взыскания) налоговой задолженности, установленной решением налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности. Данная форма решения предполагает право налогового органа после вступления в силу обеспечиваемого решения одновременно принимать (сохранять действие)

Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности должника к обществу «Терра Лоджистикс» на сумму 90 200 132 рубля 22 копейки (организатор торгов акционерное общество «ЮФ «Доктор права») и запрета конкурсному управляющему должником совершать какие-либо действия по реализации и передаче права требования вышеуказанной дебиторской задолженности. Общество «Доки-Плюс» считает необходимым принять данные обеспечительные меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба вследствие возможного отчуждения дебиторской задолженности в пользу третьего лица на торгах, которое повлечет невозможность исполнения судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных

в доказа- тельство чего предоставил суду постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.01.2019. В связи с дан- ным обстоятельством у ООО "Стекло" отсутствует возможность для исполнения кредитных обязательств. Представитель общества с ограниченной ответственностью "ХимПродукт" по заявлению возражал, полагая, что принятая по иску обеспечительная мера не препятствует нормальной деятельности ответчика; обстоятельства, послужив- шие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, не отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стекло" о замене принятой обеспечительной меры, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению. Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд при принятии обеспечительных мер должен исхо- дить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Плену- ма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

ущерба. Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Принимая во внимание, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обралось лицо, по заявлению которого были приняты данные обеспечительные меры, задолженность погашена, производство по делу о банкротстве прекращено, судом не установлено правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 93, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 в виде наложения ареста на следующее имущество ООО «ДорСтройСервис»: № стр. КН (или условный) объекта недвижимости Наименование собственности Площадь объекта Адрес расположения объекта 1. 56:37:0000000:2703 Нежилое здание 12,1 кв.

ходатайства отказано. Суд пришел к выводу о неподтверждении налоговым органом документально довода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Не согласившись с вышеуказанным определением, МИФНС России № 5 по Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры. Заявитель жалобы указывает на то, что в суд первой инстанции налоговым органом представлены доказательства, позволяющие принять обеспечительные меры (задолженность перед бюджетом, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки, длиться более 3 месяцев; принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к погашению налоговой задолженности не привели; председателем кооператива ФИО3 осуществлен вывод имущества СПСК «Амурские зори»). Также считает, что при непринятии обеспечительных мер будет причинен ущерб бюджету в виде не поступления денежных средств. В отзыве на апелляционную жалобу с дополнением представитель ИП ФИО3 с доводами инспекции не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу

на то, что в тре- бовании № 8979 по состоянию на 07.11.2008 года также указаны те же суммы недоим- ки и исчислены пени. Налоговый орган возразил против заявленных требований, указал на то, что не- доимка, на которую начислены пени, образовалась по результатам выездной налоговой проверки, иные суммы, указанные в требовании, при исчислении пени не участвовали. Так же Инспекцией указано на то, что ранее выставить требование не могли, так как на задолженность были наложены обеспечительные меры, задолженность не пога- шена до настоящего момента. Инспекцией указано, что в требовании № 8979 период начисления пени иной, чем в требовании № 8977. На вопрос суда представители налогового органа указали, что расчет пени к тре- бованию не прилагался, в самом требовании не предусмотрено графы для указания пе- риода начисления пени. 2 А45-22722/2008 В связи с необходимостью пред-ставления дополнительных документов по делу, суд откладывает судебное заседание. Руководствуясь статьями 65, 158, 184-188 Арбитражного процессуального ко- декса

лиц. Таким образом, законодатель относит требования об оплате судебных расходов в процедуре банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего к текущим платежам. Определением суда от 03.02.2021 со ссылкой на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования и соразмерными ему, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, включая денежные средства, в размере, не превышающем 3 153 861,24 руб. (сумма реестровой задолженности), поскольку указанная ООО «Треугольник О» в заявлении об обеспечительных мерах задолженность в остальной части (3 689 347,60 руб. - 3 153 861,24 руб.) не подтверждена и нуждается в проверке при определении размера субсидиарной ответственности. Соответственно, инициаторы обособленного спора осведомлены о необходимости обоснования размера субсидиарной ответственности сверх того, что подтверждено судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, откладывая рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции в судебном заседании, проведенном с участием представителей управляющего и ООО «Треугольник О», и

тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Определением от 24.07.2020 г. по настоящему гражданскому делу Воткинским районным судом УР приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, ранее принадлежащий ответчику VOLKSWAGEN. Таким образом, учитывая, что истец отказался от иска, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, задолженность по договору займа погашена в полном объеме, необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, в связи с чем, суд считает необходимым заявление представителя истца ООО МК «КарМани» ФИО2 об отмене обеспечительных мер, удовлетворить. Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору микрозайма, процентов за пользование

материалам дела, письменный отзыв, пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства установлено, что ООО «Домовик-Сервис» имеет несколько домов в управлении; управляющие организации ООО «Урсадом», ООО «УК Любимый город», ООО «Луч» обратились в НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП Р. по <адрес>-Кузбассу с заявлением о снятии запрета совершения действий. В связи с отсутствием аффилированности ей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии запрета совершения действий (частично). В рамках сводного исполнительного производства были наложены обеспечительные меры, задолженность погашается, в первую очередь гасится задолженность в пользу бюджета. Исполнительного производство №-ИП в отношении ООО «Домовик-Сервис» окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель административного ответчика НМОСП по ИОЗИП Управления Федеральной Службы ФИО2 по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. Представитель административного ответчика УФССП Р. по <адрес>

При этом, судебным приставом-исполнителем арест на кредитную карту АО «ФИО3», принадлежащую ФИО2, арест, либо иные обеспечительные меры, не накладывался. Между тем, из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52402,24 руб. Из представленных ФИО3 в материалы дела документов усматривается, что указанный лицевой счет был открыт истцу в рамках заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению обеспечительных мер, задолженность по спорному договору истцом погашена не была, обязательства перед взыскателями не исполнены. В ходе судебного разбирательства истец наличие просроченной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, факт допущения просрочки по исполнению обязательств по договору не оспаривал, судебный приказ на взыскание просроченной задолженности № в настоящее время истцом не отменен. Не оспаривалось ФИО2 и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по возбуждению исполнительного производства, а также вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства,