уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из положений приведенных норм административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями , обращаясь в суд с административным иском в силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие направление копий административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, а также уведомление о вручении этой корреспонденции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации",
получении направленных (врученных) ему документов. Приложенный истцом к исковому заявлению скриншот страницы электронной почты от 16.09.2022 не является допустимым и относимым доказательством получения ответчиком письма, адресованного Управлению. Отсутствие отчета о доставке письма адресату доказательством реального получения юридически значимой информации не является. Соответственно представленная заявителем копия скриншота о направлении иска посредством применения электронной почты не может быть принята в качестве надлежащего доказательства направления (вручения) копии заявления заинтересованной стороне. Согласно положениям судопроизводства истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями , может направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления (заявления) и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. В нарушение указанной нормы, истец не представил суду надлежащих доказательств направления копии искового заявления ответчику. Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен
МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» к заявлению скриншот страницы электронной почты от 18.04.2019г. не является допустимым и относимым доказательством получения ответчиком письма, адресованного Управлению. Отсутствие отчета о доставке письма адресату доказательством реального получения юридически значимой информации не является. Соответственно представленная заявителем копия скриншота о направлении жалобы посредством применения электронной почты не может быть воспринята в качестве надлежащего доказательства направления (вручения) копии заявления заинтересованной стороне. В соответствии с положениями административного судопроизводства административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями , может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления (заявления) и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. В нарушение указанной нормы, МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» не представило надлежащих доказательство направления заявления (жалобы) административному органу. Заявителю необходимо представить в суд надлежащее подтверждение (на бумажном носителе) направления копии заявления и
нему документов. Приложенный заявителем к исковому заявлению скриншот страницы электронной почты от 30.12.2021 не является допустимым и относимым доказательством получения ответчиком письма, адресованного ООО «Авто-М». Отсутствие отчета о доставке письма адресату доказательством реального получения юридически значимой информации не является. Соответственно представленная заявителем копия скриншота о направлении иска посредством применения электронной почты не может быть принята в качестве надлежащего доказательства направления (вручения) копии заявления заинтересованной стороне. В соответствии с положениями судопроизводства истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями , может направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления (заявления) и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. В нарушение указанной нормы, истец не представил суду надлежащих доказательств направления копии искового заявления ответчику. В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового
нему документов. Приложенный заявителем к исковому заявлению скриншот страницы электронной почты от 31.12.2021 не является допустимым и относимым доказательством получения ответчиком письма, адресованного ООО «Авто-М». Отсутствие отчета о доставке письма адресату доказательством реального получения юридически значимой информации не является. Соответственно представленная заявителем копия скриншота о направлении иска посредством применения электронной почты не может быть принята в качестве надлежащего доказательства направления (вручения) копии заявления заинтересованной стороне. В соответствии с положениями судопроизводства истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями , может направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления (заявления) и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. В нарушение указанной нормы, истец не представил суду надлежащих доказательств направления копии искового заявления ответчику. В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форме с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1.4). Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями , может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иными способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копии заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копни административного искового заявления и приложенных нему документов, которые у них отсутствуют. заказным письмом с уведомлением о
к Государственной инспекции труда в Ленинградской области (далее – ГИТ) о признании незаконным и отмене предписания от 24 ноября 2021 г. №47/7-1918-21-ОБ/12-10749-ИЗ10/4 «Об устранении выявленных нарушений и выплате окончательного расчета Василенко Е.Н.». Определением судьи Тосненского городского суда от 21.01.2022 года административное исковое заявление МКУ «ЦЭиФ» оставлено без движения, со ссылкой на то, что не соответствует требованиям ст.ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а именно, административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями не приложил доказательства направления административного иска с приложенными документами административному ответчику, сведения о получении копии административного иска ст. специалистом П. не свидетельствуют о получении копии административного иска ответчиком. Также, к административному иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а именно, приказ о приеме на работу Василенко Е.Н., о прекращении (расторжении) трудового договора, приказ № 234-лс от 18.10.2021 г., документы, подтверждающие расчет при увольнении. Заявителю был предоставлен
основании части 2 статьи 315 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно части 7 статьи 125 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями , может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением
ст. ст. 125, 126, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) копия административного искового заявления с приложенными документами направлена только административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП фио в связи с чем предложено в установленный срок указанные документы направить в адрес всех ответчиков и заинтересованных лиц. Меду тем, данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права. Как предусмотрено ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями , может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением
суд указал на то, что административным истцом не представлены сведения о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у других, участвующих в деле лиц. Суд апелляционной инстанции полагает приведенные в определении основания для оставления административного искового заявления без движения ошибочными и несоответствующими целям и задачам административного судопроизводства. Так, в соответствии с ч.7 ст.125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями , может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением
