в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, приказом службы подтверждена компетентность аккредитованного лица – ООО «Горводоканал» (аттестат аккредитации № RA.RU.517153 от 01.02.2017) (далее – аккредитованное лицо) в соответствии с прилагаемой к приказу областью аккредитации (дело о предоставлении государственной услуги от 01.12.2017 № 19254-ГУ) (пункт 1 приказа), ООО «Горводоканал» аккредитовано в дополнительной (расширяемой) области аккредитации (пункт 2 приказа), утверждена дополнительная (расширяемая) область аккредитации аккредитованного лица (пункт 3 приказа), внесены сведения о подтверждении компетентности, расширении области аккредитации аккредитованного лица в реестр аккредитованных лиц. Полагая приказ незаконным, обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что обществом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячный срок на обжалование данного приказа: заявление подано 30.07.2020, между тем о приказе обществу было известно в 2018 году; сведения о приказе с апреля 2018 года находились
24.01.2014 и экспертное заключение государственного научного учреждения Всероссийского научно- исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 31.01.2014. При рассмотрении заявления управления судами установлено, что проверка по наличию в алкогольной продукции спирта невиноградного происхождения осуществлялась испытательной лабораторией по авторской методике ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии «Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и Сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии» (далее – авторская методика). Указанная методика имеет свидетельство об аттестации, но не входит в область аккредитации Испытательного центра. Руководствуясь пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «О техническом регулировании», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51000.4.2008 «Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 № 740-ст, которым устанавливаются общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров), проведению аккредитации испытательных лабораторий, включая инспекционный контроль за аккредитованными испытательными лабораториями; испытательной лабораторией - при ее создании, аккредитации и последующей деятельности в соответствии с
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением управления действия единой комиссии при проведении электронного аукциона «Проведение поверки СИМН и контроля метрологических параметров аппаратов медицинского назначения» признаны нарушением пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), что выразилось в неправомерном допуске к участию в аукционе общества, область аккредитации которого не содержала средств измерений, относящихся к объекту закупки. В целях устранения нарушения выдано предписание. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе информационную карту электронного аукциона, руководствуясь положениями статей 31, 69 Закона о контрактной системе, статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статей 4, 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», принимая во внимание приказ Минэкономразвития России от
победителем признано ООО «Альголь» как участник конкурса, набравший наибольший итоговый рейтинг и заявка которого в конкурсе поступила ранее других заявок, содержащих такие же условия. ООО «Нижегородстройдиагностика» обратилось в Управление с жалобой на действия конкурсной комиссии по признанию заявок ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией, а также порядком оценки заявок на участие в открытом конкурсе. Управление в ходе рассмотрения дела № 2180-ФАС52-КТ-53-09/11-16 (770-ЛС) пришло к выводу о том, что в область аккредитации , указанную в аттестатах аккредитации, представленных ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» в составе своих заявок, входят только гидротехнические сооружения (без причалов), поэтому их заявки не соответствуют требованиям конкурсной документации. По результатам рассмотрения дела Комиссия Управления приняла решение от 18.11.2016, согласно которому признала жалобу ООО «Нижегородстройдиагностика» обоснованной в части неправомерного признания заявок ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией (пункт 1); жалобу ООО «Нижегородстройдиагностика» в части оспаривания результатов оценки конкурсных
регистрационным номером <***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности учреждения является деятельность в области стандартизации. 07.10.2011 государственному учреждению здравоохранения «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств Министерства здравоохранения Республики Бурятия» был выдан аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.21 ФМ81, удостоверяющий, что испытательная лаборатория соответствует требованиям ГОСТа Р ИСО/МЭК 17025-2006 (ИСО/МЭК 17025:2005) аккредитована на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации. Область аккредитации определена в приложении к указанному аттестату и является его неотъемлемой частью. Срок действия названного аттестата аккредитации с 7 октября 2011 года по 7 октября 2016 года. Управлением Росаккредитации по СФО на основании приказа от 15.04.2014 № 67, ежегодного плана плановых проверок от 05.12.2013, проведена плановая выездная проверка в отношении ГАУЗ «ЦСККЛС МЗ РБ» в период с 15.05.2014 по 16.05.2014. По итогам проверки составлен акт проверки от 16.05.2014 № 19-ВПП, в котором отражены выявленные в
в которой указывает на наличие оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ссылается на правомерность оспариваемого предписания, при этом полагает, что в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 426-ФЗ испытательная лаборатория должна быть аккредитована на все без исключения вредные и опасные факторы производственной среды и трудового процесса; по мнению заинтересованного лица, переходные положения данного Федерального закона, соответствующей обязанности не исключают, таким образом, область аккредитации необходимо привести в соответствие требованиям федерального закона. Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность
соответственно требования к товару, указанные МУП ТС в техническом задании, нельзя считать ограничением конкуренции; судами не исследованы и не оценены доводы Предприятия относительно специфики закупаемого товара и экономического обоснования цены договора, а также, что при внесении изменений в техническое задание, в случае признания победителем аукциона ООО «Адекватные технологии», МУП ТС вынуждено будет заключить с данной организацией договор на поставку средства «Дезавид концентрат», которое не опробовано на сточных водах очистных сооружений Предприятия, не включено в область аккредитации , что приведет к дополнительным расходам для МУП ТС; также не определена эффективная обеззараживающая доза, необходимая (выбирается опытным путем) для конкретной сточной жидкости, подлежащей обеззараживанию (в техническом задании объем закупаемой продукции был определен, с учетом опробованного дезинфицирующего средства «Дефлок»); для включения в область аккредитации испытательной лаборатории нестандартных методик и методик, разработанных самой лабораторией, (включения в технологию обеззараживания сточных вод дезинфицирующего средства «Дезавит концентрат») МУП ТС необходимо будет помимо проведения опытно-промышленных испытаний, согласовать в Государственном
оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности содеянного. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что решение комиссии о признании заявки участника аукциона несоответствующей требованиям документации об аукционе правомерно, т.к. в составе второй части заявки участника аукциона отсутствовал аттестат аккредитации, область аккредитации которого в качестве наименования объекта включает лифты. Полагает, что выводы УФАС по РХ о том, что помимо прямого указания участником в своей заявке ссылки на адрес интернет страницы, где можно получить необходимую информацию об области аккредитации ЗАО «ИЦ«Лифт-сервис», комиссия уполномоченного органа не была лишена возможности проверить такую информацию посредством обращения к официальному источнику сайту противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
определенной области аккредитации; выписка из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) - документ, формируемый в автоматическом режиме средствами федеральной государственной информационной системы в области аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации на момент его формирования; аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями; В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания
имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации. Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур. Статьей 27 Федерального закона № 412-ФЗ предусмотрены основания проведения внеплановых проверок аккредитованных лиц, к которым в частности относятся: поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и
