Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ПАИЖК». Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014, требования удовлетворены частично – оспариваемые приказы признаны незаконными в части назначения и выплаты в пользу Шинкаренко А.А. вознаграждения по итогам 2012 года, единовременных премий за участие в рабочей группе проекта « Обманутые дольщики », надбавки к должностному окладу в размере 10 процентов, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шинкаренко А.А. просит отменить принятые по делу решение и постановления. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
(арендодатель) и предприниматель (арендатор) на основании протокола аукциона от 21.06.2016 № 21 заключили договор от 25.07.2016 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности площадью 4820 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:47:0307004:280, расположенного по адресу: г. Новороссийск, в районе ул. Черняховского, под многоэтажную застройку (высотную застройку). В пункте 4.1.28 договора установлена обязанность арендатора после окончания строительства жилого дома на данном участке передать вновь возведенные квартиры гражданам, находящимся в реестре обманутых дольщиков АЖК «Каскад-1», согласно приведенному списку. Подображникова О.К., считая указанный договор аренды недействительной сделкой, поскольку в границы указанного земельного участка входит земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:47:0307004:8, принадлежавший иным лицам на праве долевой собственности, обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением о признании договора аренды от 25.07.2016 недействительной сделкой. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.02.2018 по делу № 2-1171/18 договор аренды от 25.07.2016 признан недействительной сделкой,
область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино. Во исполнение данного договора были внесены денежные средства в соответствии с представленной квитанцией об оплате. 11 марта 2016 года Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области принято решение «О признании корпусов № 2, 3, 4 ОЖК «Западные ворота столицы» проблемными объектами». 7 июня 2016 года между правительством Московской области, администрацией Одинцовского муниципального района, застройщиком ПАО «Группа Компаний ПИК» в целях снятия социальной напряженности и скорейшего разрешения проблем обманутых дольщиков в проекте ОЖК «Западные ворота столицы» были достигнуты следующие договоренности: застройщик принял обязательство осуществить дострой и ввод в эксплуатацию паркинга 1-го корпуса, дострой и ввод в эксплуатацию 2, 3 (включая паркинг), 4 корпуса, а также дострой встроенно-пристроенного детского сада к 3-му корпусу. 25 января 2018 года министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: жилой комплекс корпуса 4.1, 4.2 жилого комплекса. Адрес (местоположение) объекта:
Клаб» на условиях заключенных третьими лицами договоров от 15.12.2018 № 488 и 489 после получения разрешения на строительство жилого дома со строительным адресом ул. Школьная, д. 8; срок выполнения - 10 месяцев с момента получения разрешения на строительство жилого дома по указанному дому; исходя из даты выдачи разрешения на строительство срок достройки домов - 28.01.2020; целью заключения спорного дополнительного соглашения являлась достройка проблемных объектов в жилом комплексе «Дубна Ривер Клаб» и получение 27 семьями обманутых дольщиков квартир; исходя из потребности решить проблему обманутых дольщиков Администрация пошла по пути замены обременения в виде передачи в муниципальную собственность дошкольного образовательного учреждения на 120 мест на достройку проблемных объектов путем заключения данного дополнительного соглашения; поскольку до настоящего времени строительство домов не завершено, Администрация лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении дополнительного соглашения; нарушение Обществом условий дополнительного соглашения является существенным, что в свою очередь позволяет расторгнуть данное соглашение; при этом на сегодняшний
равенства кредиторов. Не представлены гарантии в случае неисполнения мирового соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате утверждения мирового соглашения на предприятии остается достаточно имущества для погашения текущих требований. В справке внешнего управляющего указаны иные суммы текущей задолженности по заработной плате, чем установленные судебными приказами мирового судьи. В отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Капуста С.Д., представитель конкурсных кредиторов (обманутых дольщиков) Шляпцева Н.В., а также кредиторы ( обманутые дольщики ) Бабкова И.С., Бабков А.С. и Селиванов А.В. высказались против удовлетворения жалоб. В отзыве на кассационные жалобы председатель ЖСК «Державинский» Шляпцева Н.В. указала на законность и обоснованность обжалованного определения. В судебном заседании представители повторили доводы жалоб и отзывов. Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 15.03.2012 надлежит оставить без изменения. Из материалов дела видно следующее. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009
Шинкаренко А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 18 674 руб. государственной пошлины. Ответчик не согласился с решением суда от 21 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель считает, что согласно имеющимся в материалах дела данным о финансовых результатах деятельности ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» убытки акционерного общества возникли в результате финансирования программ « Обманутые дольщики », в том числе в значительной мере по г. Кизел; наличие убытков вследствие действий директора по изданию приказов № 472-К, 44/1-К, 246-К, 171-К не подтверждается материалами дела. Утверждает, что с 28.01.2013 ответчик не имел возможности производить какие-либо выплаты от имени третьего лица ввиду отстранения от управления обществом. Полагает, что денежные средства, выплаченные в указанный период, следует расценивать в качестве убытков, возникших в результате бездействия руководителей и не исполнения приказа Министерства от 24.12.2012 № СЭД-35-05-06-142
и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора от 16.05.2011, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела данным о финансовых результатах деятельности общества «ПАИЖК» убытки акционерного общества возникли в результате финансирования программ « Обманутые дольщики », в том числе в значительной мере по г. Кизел; довод Министерства о наличие убытков вследствие действий директора по изданию вышеперечисленных приказов не нашел своего подтверждения в материалах дела. Шинкаренко А.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что начиная с 28.01.2013 ответчик не имел возможности производить какие-либо выплаты от имени третьего лица ввиду отстранения от управления обществом, руководство обществом было возложено на иных лиц, в связи с чем именно последние, руководившие обществом «ПАИЖК»
арбитр» от ТСЖ «Оккервиль» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ленэнерго» без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил дополнительное доказательство – копию протокола от 30.11.2021 № 311 совещания по вопросу технологического присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 6, корп. 3 (ТСЖ «Оккервиль», категория « обманутые дольщики »). 17.02.2022 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях. Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил к материалам дела приложенное ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу в качестве возражений на доводы истца дополнительное доказательство. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 23.07.2007 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (правопредшественник истца) (сетевая организация)
публичного мероприятия. Положения требований ч. 2 ст. 17 Закона предусматривают применение сотрудниками полиции необходимых мер по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия. Обстоятельства совершения Бабиковым Н.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе объяснениями Бабикова Н.В., из которых следует, что 09.07.2017 в 17:20 по ул. Царской, 10 он стоял с изготовленным лично плакатом с надписью: « Обманутые дольщики - позор Екатеринбурга». Рядом на расстоянии более 100 метров стояли другие дольщики с подобными плакатами. Данных граждан знает плохо, но накануне они договорились, что 09.07.2017 они будут демонстрировать плакаты. Сообщение о проведении одиночного пикета по ул. Царской поступило в ГУ МВД РФ 09.07.2017 в 17:20, на место его проведения направлен экипаж, по указанному адресу задержан и доставлен в отдел полиции Бабиков Н.В., проводивший пикет с плакатом «Обманутые дольщики - позор Екатеринбурга». Как видно из
массовых коммуникаций РФ, а именно просит признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать его предпринять все действия, предусмотренные ст. 15.5 ФЗ от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», и направленные на фактическое ограничение доступа к информации, распространяемой с нарушением законодательства РФ в области защиты персональных данных, в частности, ст. 6, 7, 11 ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в отношении интернет ссылок: «http://vk.com/club133926770, http://vk.com/lider_grupp_otzyvy_dolshcikov Лидер Групп: обманутые дольщики строй-пирамиды, http://vk.com/club134144067 Лидер групп и отзывы недовольных дольщиков/ВКонтакте, http://facebook.com/lider.gruppa, http://lider-group.net а именно обязать административного ответчика совершить следующие действия: направить провайдеру хостинга или иному уполномоченному лицу уведомление с требованием принять меры по устранению нарушения законодательства РФ в области персональных данных; в случае бездействия провайдера хостинга или иного уполномоченного лица направить операторам связи информацию об интернет сайтах, а именно: «http://vk.com/club133926770, http://vk.com/lider_grupp_otzyvy_dolshcikov Лидер Групп: обманутые дольщики строй-пирамиды, http://vk.com/club134144067 Лидер групп и отзывы недовольных дольщиков/ВКонтакте, http://facebook.com/lider.gruppa, http://lider-group.net для
17.04.2017 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Гик А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаханина А.В. к Гордеевой С.В., Тищенко Л.Л., Грассу А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, суд УСТАНОВИЛ: Истец Шаханин А.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Тищенко Л.Л., Гордеевой С.В., ООО «ТРИЭС.Издательский дом», указав, что 23.12.2016 года в средстве массовой информации –на сайте БК55 htt://bk55.ru/news/article/90815/ опубликована статья под названием «Накануне «прямой линии» обманутые дольщики из Омска взывали к Путину», которая содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь достоинство, деловую репутацию, а именно: «Скандальные организации ЖСК «Центральный – 1» и ООО ССК «Металлургмаркет» и их руководители Александр Шаханин (на фото) и Сергей Скрипец (на «Хаммере») продолжают открыто глумиться над нами и публично бахвалиться своей безнаказанностью и вседозволенностью. Они прямо в глаза смеются людям, у которых похитили последние накопления. ….Нам кажется чудовищным, что, имея все доказательства умышленных действий данных
