по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 453, 711, 758, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи результата работ непосредственно обществу «Стройкомплект». При этом суд сослался на то, что договором не предусмотрен обмен документами по электронной почте ; обществом «НеваСтройКонсалтинг» передана проектная документация по объекту строительства в ходе исполнения обязательств по договору третьему лицу, а не заказчику; наличие положительного заключения государственной экспертизы и правоотношений с комитетом, касающихся строительства объекта, не может являться основанием для освобождение подрядчика о обязанности сдачи результата работ непосредственно заказчику в соответствии с условиями договора. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергают
акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок 01.10.2017 спорный земельный участок на основании договора № 01\09\2017 передан истцом в аренду ООО «Афтиаг-Ойл» на срок до 30.09.2020.Далее,01.10.2017 спорный земельный участок спорный земельный участок ООО «Афтиаг-Ойл» передан в субаренду ООО «Битумные технологии» по договору № АР-2017 на срок с 01.10.2017 по 30.09.2018. Указанные договоры заключены путем обменадокументами по электроннойпочте . Суды неправильно применили пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 432, статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 5.1 договора аренды от 01.10.2017 стороны установили, что договор действует с момента заключения и до 30.09.2020.В этой связи, выводы судов, касающиеся необходимости документального подтверждения факта передачи земельного участка ООО «Афтиаг-Ойл», выставления в адрес ответчика счетов являются неверными. Выводы судов о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи
каналам связи, признается информация, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что действующее законодательство по общему правилу позволяет заключение сделки путем обмена документами по электроннойпочте при возможности достоверного установления факта от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В связи с этим
указанного намерения, истцом платежным поручением № 96 от 01.04.2014 был оплачен выставленный ответчиком счет № 26 от 31.03.2014 на сумму 10 000 руб. По утверждению ответчика, договор заключен сторонами посредством обмена документами по электронной почте. Однако, пунктом 9.1 договора, не подписанного представителями сторон, имеющегося в материалах дела, предусмотрено, что после получения текста договора по электронной почте заказчик заполняет его реквизитами со своей стороны с обязательным указанием данных согласно п. 10.1 договора. Соответственно, обмен документами по электронной почте , на который ссылается ответчик, не свидетельствует о безоговорочном принятии истцом условий спорного договора и его заключении. Напротив, из содержания электронных документов, которыми обменивались стороны в ходе урегулирования возникших разногласий, следует признание ответчиком, что услуги, на перечисленную истцом денежную сумму, не оказаны, в связи с чем ООО "Тендер-ЕКБ", судя по переписке, не было против возврата части полученной от истца суммы. Таким образом, спорный договор сторонами заключен не был, соответствующий вывод суда является
Удовлетворение требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.09.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения 1 064 683,65 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также является правомерным. Довод заявителя жалобы о неверном расчете периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполучением ответчиком уведомления истца о расторжении договоров не принимается. Пунктом 14.2 договоров подряда от 05.04.2021 №01/03/21/ЗФС, №01/03/21/4ФС допускается обмен документами по электронной почте с последующим обязательным предоставлением оригиналов. В разделе 15 каждого из договоров указан адрес электронной почты ООО «Стройгранд»: dv.armada@mail.ru. По указанному адресу электронной почты истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 13.08.2021 о расторжении договора подряда №01/03/21/3ФС от 05.04.2021 и №01/03/21/4ФС от 05.04.2021. Впоследствии оригинал уведомления направлен почтовой связью, что подтверждается материалами дела. Представленной в материалы дела перепиской стороной по электронной почте также подтверждается возможность такого порядка обмена информацией и документами. В соответствии
подписано не в дату его составления и неуполномоченным на то лицом, обратился в суд с настоящим заявлением. Как указал ФИО2, дополнительное соглашение не передано ему бывшим руководителем должника, представлено Компанией только при рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы. В возражениях Компания пояснила, что практически все сделки между сторонами сопровождал заместитель генерального директора Общества ФИО5, действовавший на основании нотариально заверенной доверенности от 03.04.2014 № 69 АА 13414184, в данном случае стороны осуществили обмен документами по электронной почте , а затем нарочным; при получении оригинала договора подряда Компания выявила отсутствие правок, которые просила внести в договор, а именно в части даты оплаты, суммы неустойки, порядка рассмотрения спора и претензионных писем между сторонами и в этой связи стороны подписали дополнительное соглашение. ФИО2 заявил ходатайства об истребовании у Компании оригинала дополнительного соглашения от 15.12.2016 и о назначении судебной экспертизы для установления давности постановки подписи со стороны Общества. Компания представила подлинный экземпляр дополнительного
УНС, ЕСХН, то есть находятся на льготном режиме налогообложения и не являются плательщиками НДС и налога на прибыль. Закупочная цена подсолнечника от ООО «Агронива» значительно превышает среднюю стоимость приобретения подсолнечника у сельхозпроизводителей (27 тыс.руб. за тонну при средней цене от производителей не выше 20 тыс.руб. за тонну). Фактически сельхозпродукция от реальных производителей (ИП и КФХ) поступает на элеватор, откуда в последствии доставляется конечному покупателю. Контакт с реальными производителями сельхозпродукции осуществляется по телефону, обмен документами по электронной почте либо иным способом без взаимодействия с должностными лицами ООО «Агронива». Доставка товара от производителя осуществляется в том числе транспортом ООО «Голд грейн», водителями ООО «Голд грейн». ООО «Голд Грейн» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Агронива», полученные от ООО «Голд Грейн» денежные средства направлялись в адрес сельхозпроизводителей. Согласно р/с организация оплата за с/х продукцию (подсолнечник, лен, пшеница и т.д.) сельхозтоваропроизводителям производилась без НДС, от покупателей поступали с НДС. В целях установления
за свой счет. Основанием для отказа в приеме работ является, в том числе, несоответствие разработанной документации государственным нормам, правилам и стандартам, а также требованиям заказчика, изложенным в Договоре. В силу пункта 5.5 Договора, если в десятидневный срок после сдачи работ заказчик не направит подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 10.8 Договора предусмотрен обмен документами по электронной почте между адресами сторон: avilon.m@mail.ru (заказчик), denisovm@yandex.ru (подрядчик), – и признание переданных указанным способом документов имеющими полную юридическую силу. Заказчик перечислил подрядчику аванс в общем размере 2 500 000 руб., а именно: 1 500 000 руб. платежным поручением от 19.08.2021 № 296; 500 000 руб. платежным поручением от 26.08.2021 № 309; 500 000 руб. платежным поручением от 13.10.2021 № 423. Письмом от 10.12.2021 подрядчик с электронной почты, указанной в пункте 10.8 Договора, направил
суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте ); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что копию мотивированной апелляционной жалобы от ответчика не получал, согласия на обмен документами по электронной почте не давал. Из материалов гражданского дела также не усматривается согласие истца на обмен документами по электронной почте. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает, указанное направление мотивированной апелляционной
САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой. Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 1 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ. В срок до 20 сентября 2021 года заявителю предложено исправить выявленные недостатки, а именно: представить суду документ об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, а также документы, свидетельствующие о выражении заинтересованными лицами согласия на обмен документами по электронной почте , а при их отсутствии - представить сведения об отправке апелляционной жалобы заинтересованным лицам посредством услуг оператора почтовой связи. Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 3 февраля 2022 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского
нарушающая конституционные права заявителя. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 23 постановления от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте ); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п. В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» изложена аналогичная позиция, согласно которой направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационных жалобы, представления и приложенных к ним
установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок отмеченные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в полном объеме ответчиком не устранены, а именно не представлены документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы, а представленный ответчиком скриншот электронной почты таким документом не является, так как материалы дела не содержат сведений, подтверждающих согласие истца на обмен документами по электронной почте . Между тем, с приведенными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм права. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении
