материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, 10.03.2015 специалистом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по результатам обращения потребителя ФИО1 выявлено нарушение обществом «Комфорт» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: 21.12.2014 потребителем ФИО1 в магазине «Корпорация Центр», расположенном по адресу: <...>, был приобретен набор посуды Taller TR-1047 по цене 7 494 рубля. Приобретенный товар не подошел по комплектации и 23.12.2014 ФИО1 обратился в магазин с целью обменатовара на аналогичный , подходящий ему по комплектации. В связи с отсутствием на дату обращения аналогичного товара нужной комплектации потребителем заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы согласно заявлению от 23.12.2014. Потребителем 06.01.2015 в магазине от общества «Комфорт» был получен ответ с отказом в возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на пункт 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар
и, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», удовлетворили исковые требования общества «Новый Дом», обязав общество «Звезда Невы» заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи. Удовлетворяя требования, суды признали недоказанным факт возникновения недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения последним правил пользования им или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах,
получен в натуральном выражении, а также произведен перерасчет стоимости товара (свеклы), полученной обществом в счет оплаты за услуги по давальческой переработке по рыночной цене на основании договоров купли- продажи свеклы с иными поставщиками-организациями. Суды указали, что условиями договоров поставки, переработки и хранения давальческой продукции (сахарной свеклы) стоимость принятой к зачету продукции фактически установлена применительно к стоимости услуг по ее переработке из давальческого сырья, эквивалентный обментоварами и услугами по переработке свидетельствуют о бартерном характере операций, в связи с чем цена должна определятся в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Налогового кодекса, что следует из содержания пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса. Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Иные доводы
от 26 февраля 2012 г. № 00435867 и кассовым чеком от 26 февраля 2012 г. № 00435867. 30 сентября 2012 г. ФИО1 обратилась к заявителю с просьбой произвести обмен на аналогичный товар или произвести возврат денежных средств, так как кофемашина не исправна. Заявителем кофемашина передана в сервисный центр ООО «Луазо» 03 октября 2012 г. 17 ноября 2012 г., в связи с отсутствием ответа от Общества, ФИО1 вновь обратилась в Общество с заявлением произвести обмен товара на аналогичный . Не получив ответа на заявления от 30 сентября 2012 г. и от 17 ноября 2012 г., ФИО1 02 декабря 2012 г. вновь обратилась в Общество с требованием о возврате стоимости кофемашины с учетом процентов, уплаченных банку по кредиту. 03 декабря 2012 г. ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора в связи с нарушением прав потребителя при возврате некачественного товара. Заявитель письмом от 06 декабря 2012 г., за подписью директора ФИО2, сообщил ФИО1 о том,
по товарной накладной № 264 от 03.07.2013, о чем истцом составлен акт от 06.07.2013. Вместе с тем, порядок приемки товаров, предусматривающий согласованную сторонами процедуру удостоверения того, что товары не соответствуют требованиям договора по качеству, истцом не соблюден. В п. 12.9 указанного дистрибьюторского соглашения № 27/13 от 18.06.2013 предусмотрено, что компания (поставщик) гарантирует поставку товара со сроком не более трех месяцев с даты ее производства. В противном случае дистрибьютор (покупатель) вправе потребовать и получить обмен товара на аналогичный по цене, либо (по согласованию сторон) дистрибьютор вправе вернуть товар, а компания должна провести взаимозачет денежных средств. Мониторинг сроков годности товара проходит на складе дистрибьютора. При выявлении нарушения поставки товара по сроку годности дистрибьютор в течении трех дней уведомляет компанию актом-приемки, который подписывается двумя должностными лицами дистрибьютора. Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве
10 м2. Товар был принят уполномоченным лицом. Согласно п. 11.1 приемку товара по счету-заказу осуществляет либо лицо, подписавшее данный Договор от имени Покупателя (если за ним сохранились соответствующие полномочия), либо любое другое лицо, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной Покупателем, либо лицо, специально указанное Покупателем при заключении настоящего Договора (прораб). В таком случае ФИО данного лица указывается непосредственно в счете-заказе (графа «Примечание») и заверяется подписью Покупателя. П. 1 Договора предусматривает, что возврат товара и обмен товара на аналогичный производится в течение 14 дней с даты получения товара, если он не подошел Покупателю по цвету, фактуре, размеру и комплектации. Обмен осуществляется при условии, что товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, заводская упаковка, при наличии счета на оплату, кассового чека (платежного поручения), накладной и документа, удостоверяющего личность. Возврат товара на склад осуществляется силами покупателя. Указанные сроки возврата ООО «АлпанСтрой» нарушены, к моменту обращения плитка уложена. Согласно п.8 Договора
месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. В норме не оговорена разница в цене, тем самым она позволяет обменять товар на аналогичный с правом требования перерасчета покупной цены в случае ее уменьшения в пользу потребителя. Условие акции предусматривает обмен на товар равной или большей стоимостью, тем самым не предусматривает право потребителя требовать обмен товара на аналогичный меньшей стоимости, с последующим перерасчетом цены. Правила акции составлены таким образом, что не предоставляют возможность обменять товар надлежащею качества согласно ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон № 2300-1), ст. 502 ГК РФ на аналогичный, а устанавливают возможность обменять только на товар равной или большей стоимостью, связи с чем потребитель лишается возможности воспользоваться правом предусмотренным п. 2 ст. 25 Закона №2300- 1, ст. 502 ГК РФ, а
расцветке либо комплектации. 27 января 2017 года ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с заявлением о расторжении договора-заказа от 26 января 2017 года, просила возвратить денежные средства, полученные в счет оплаты товара путем перевода от АО «Альфа-Банк» в размере 45 720 рублей, указала, что приобретенный ею товар не подходит по габаритам, является недостаточным по ширине (л.д.54). На данную претензию ФИО3 6 февраля 2017 года ответил отказом в расторжении договора, указав на готовность произвести обмен товара на аналогичный товар другого размера, форм, габарита, фасона, расцветки или комплектации, предложил ФИО1 сообщить параметры товара, которые могли бы ей подойти (л.д.56). 10 февраля 2017 года и 17 февраля 2017 года ФИО1 вновь обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с заявлениями о расторжении договора-заказа от 26 января 2017 года, просила возвратить денежные средства, полученные в счет оплаты товара путем перевода от АО «Альфа-Банк» в размере 45 720 рублей, указала, что она отказывается от замены товара, поскольку
При этом товар в употреблении не был, сохранен товарный вид, упаковка, комплектность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен письменный ответ в котором продавец указал, что данный фитнес-трекер является технически сложным товаром, который не подлежит возврату или обмену. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи фитнес-трекера «Samsung SM-R375» (Fit-e) и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика получен письменный ответ, в котором истцу предложен обмен товара на аналогичный . ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо, в котором она указала, что ее не устраивает обмен товара на аналогичный товар, так как другой фитнес-трекер также не возможно подключить к телефону «Samsung J2» по технической причине, просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен письменный ответ, из которого следует, что законных оснований для удовлетворения ее требований не имеется. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
товара составила 44 991 рубль 00 копеек. На товар была оформлена доставка, товар был доставлен продавцом по адресу проживания покупателя - ... При включении телевизора дома, покупатель обнаружил повреждение в верхнем правом углу экрана, визуально, повреждение было похоже на кусок защитной пленки. После обнаружения неисправности, истец незамедлительно прекратил использование товара и обратился к продавцу. (дата) товар со всеми принадлежностями, упаковкой и тарой товар был передан продавцу, составлено и передано заявление с требованием произвести обмен товара на аналогичный в связи с выявленным дефектом проданного товара. (дата) истцом было подано повторное обращение продавцу с тем же требованием - произвести обмен товара на аналогичный. (дата) покупатель в очередной раз обратился к продавцу для получения информации о принятом решении по обращению. При осмотре товара в магазине продавца (дата), покупатель обнаружил, что размер повреждения экрана увеличился в несколько раз. Предполагает, что товар подвергался ремонтным воздействиям, но дефект только увеличился, в связи с чем, истцом было
дела, 30 июня 2017 года ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, содержащей требование об обмене товара на другой товар, белого цвета с параметрами: одеяло 130х190, наматрасник 130х190, подушка 65х65. В случае отсутствия необходимого товара на день обращения просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Такое требование покупателя о замене товара на иной с параметрами отличными, чем есть у производителя данной продукции, было заведомо неисполнимо. В ответе на претензию ФИО1 продавец выразил согласие на обмен товара на аналогичный товар из ассортимента фирмы изготовителя, указал на отсутствие оснований для расторжения договора. Правом на обмен товара на аналогичный товар из ассортимента фирмы изготовителя ФИО1 не воспользовалась. Таким образом, ответчик не нарушал права истца на обмен, предложил для обмена товар из ассортимента фирмы изготовителя, то есть товар аналогичный товару: идентичной марки, модели, с аналогичными качественными и техническими характеристиками. С учетом изложенного, и принимая во внимание установленный факт того, что на момент обращения потребителя к
