Обмен товара приобретенного дистанционным способом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Обществом нарушаются права потребителей на возврат товара, который был в употреблении, но сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Между тем, согласно статье 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Следовательно, в письменной информации, выдаваемой Обществом потребителю при получении товара, приобретенного дистанционным способом , не содержится условий, противоречащих Закону о защите прав потребителей и Правилам. Таким образом, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств совершения Обществом вмененного ему обжалованным постановлением деяния. Императивными нормами части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию

упаковки или был поврежден. Управление считает, что Обществом нарушаются права потребителей на возврат товара, который был в употреблении, но сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Между тем, согласно статье 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Следовательно, в письменной информации, выдаваемой Обществом потребителю при получении товара, приобретенного дистанционным способом , не содержится условий, противоречащих Закону о защите прав потребителей и Правилам продажи товаров дистанционным способом. При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое представление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 06/07-7024-17 от 30 ноября 2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, противоречит требованиям указанных законодательных актов

день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Из указанной нормы следует, что положения статьи 25 Закона о защите прав потребителей об условии, что товар не был в употреблении, применимы не только к ситуациям обмена, но и возврата товара. Кроме того, понятие сохранения товарного вида, предусмотренное в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, означает также, что товар не был в употреблении. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в письменной информации, выдаваемой обществом потребителям при получении товаров, приобретенных дистанционным способом , не содержится условий, противоречащих Закону о защите прав потребителей и Правилам № 612. Фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ООО «Пулл энд Беар СНГ» событий вменяемых правонарушений, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 по делу № А12-8662/2018, предметом рассмотрения

дистанционным способом противоречащим действующему законодательству, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы, приводя требования статей 25, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ссылаясь на судебную практику и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Перечень не подлежащих обмену товаров), утверждает о том, что приобретенный, в том числе дистанционным способом , товар надлежащего качества возврату не подлежит. Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Роспотребнадзор Свердловской области в материалы дела не представил. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке

приобретающим его потребителем (ч.4 ст.26.1 Закона). Доказательств того, что товар утратил товарный вид и потребительские свойства, в связи с чем, не может быть возвращен продавцу, суду не представлено. При этом суд исходит из того, что Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, не распространяется на случаи продажи товара дистанционным способом, при котором возможен возврат в течение установленного времени любого товара, не имеющего индивидуально-определенных свойств, которыми не обладают товары серийного производства. Возврат и обмен товара, приобретенного дистанционным способом , возможен, независимо от его наименования, без объяснения причин, в течение установленного времени, которое истцом соблюдено. При таких обстоятельствах требование о возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению. Также подлежат взысканию с продавца убытки в виде расходов на оплату доставки в сумме 2 796 руб., поскольку согласно дополнительного соглашения от 17.08.2020 доставка осуществляется за счет Поставщика (л.д.34). Удовлетворяя требования, суд также принимает во внимание, что от ответчика не поступило

договору, в размере 25200 рублей и 43200 рублей соответственно. При этом ответчиками суду не представлены доказательства несения расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара и их размера, если таковые были понесены. Ссылка ответчика ООО «Вымпел» на Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», является ошибочной, поскольку указанный перечень принят во исполнение ст. 25 указанного закона и не распространяется на правила возврата и обмена товаров, приобретенных дистанционным способом в соответствии со ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей». Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков в виде процентов, оплачиваемых банку на сумму, равную стоимости товаров и услуг, суд исходит из следующего. Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении

потребителя налог, уплаченный ИП ФИО2 при применении им упрощенной системы налогообложения. Довод ответчика ИП ФИО2 на п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, суд признает несостоятельным, поскольку указанный перечень принят во исполнение статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не распространяется на правила возврата и обмена товаров, приобретенных дистанционным способом в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащей единственное ограничение по возможности возврата товара, который имеет индивидуально определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Приобретенный истцом товар такими свойствами не обладает, а поэтому препятствий для его возврата не имеется. Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку опровергаются представленными в материалы дела конвертами о направлении в адрес ответчика

условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора. Суд также отклоняет довод ответчика о том, что мотоцикл, являясь технически сложным товаром, не может быть возвращен в порядке ст. 26.1 Закона, поскольку ссылка ответчика на Перечень товаров, не подлежащих возврату и обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона, является ошибочной в силу того, что данный перечень принят во исполнении статьи 25 указанного закона и не распространяется на правила возврата и обмена товаров, приобретенных дистанционным способом в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. При этом ограничение на возврат товара установлено ст. 26.1 Закона только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар

«О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которых потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, а также о порядке и сроках его возврата. Доказательств предоставления такой информации в письменном виде стороной ответчика не представлено. Считает необоснованной ссылку суда на Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он не распространяется на правила возврата и обмен товаров, приобретенных дистанционным способом в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установленный указанной статьей срок для возврата товара истцом не нарушен, однако ответчик уклонился от получения товара, посылка возвращена истцу. Доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом в материалах дела отсутствуют. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3 указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.