при работе двигателей которых в атмосферу выделяются загрязняющие вещества. Выбросы с катеров осуществляются при маневрировании при установке заградительных бонов на акватории в зоне ответственности АО «Усть-Луга Ойл». Катера находятся на причале базы морского специализированного подразделения. Данные источники были инвентаризированы как стационарные источники площадные с установленными географическими координатами (сведения указаны в Заявке). Катера-бонопостановщики являются имуществом АО «Усть-Луга Ойл» переданным во временное пользование организации ООО «Спецморподразделение Усть-Луга» , которая выполняет работы по несению аварийно-спасательной готовности и обоновкесудов у причалов №1,№2,№3 в соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями к нему. - источник «стоянка №2 Мусоровоз» №6038. Источник представляет собой стоянку для мусоровоза на территории промплощадки, при работе двигателя мусоровоза на территории промплощадки в атмосферу выделяются загрязняющие вещества. Источник был инвентаризирован как стационарный источник площадной с установленными географическими координатами. - источники «причалы №№ 1-3» №№ 6019-6021. Источники представляют собой грузовые причалы, на которых находятся под погрузкой танкера. При производстве грузовых операций двигатели
катера, при работе двигателей которых в атмосферу выделяются загрязняющие вещества. Выбросы с катеров осуществляются при маневрировании при установке заградительных бонов на акватории в зоне ответственности АО «Усть-Луга Ойл». Катера находятся на причале базы морского специализированного подразделения. Данные источники были инвентаризированы как стационарные источники площадные с установленными географическими координатами (сведения указаны в Заявке). Катера-бонопостановщики являются имуществом АО «Усть-Луга Ойл» переданным во временное пользование организации ООО «Спецморподразделение Усть-Луга», которая выполняет работы по несению аварийно-спасательной готовности и обоновкесудов у причалов №1,№2,№3 в соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями к нему. - источник «стоянка №2 Мусоровоз» №6038. Источник представляет собой стоянку для мусоровоза на территории промплощадки, при работе двигателя мусоровоза на территории промплощадки в атмосферу выделяются загрязняющие вещества. Источник был инвентаризирован как стационарный источник площадной с установленными географическими координатами. - источники «причалы №№ 1-3» №№ 6019-6021. Источники представляют собой грузовые причалы, на которых находятся под погрузкой танкера. При производстве грузовых операций двигатели
не заложен пункт по уточнению задач, переговорам, передаче результатов, приему замечаний, их исправлению. Так же планом не предусмотрены природоохранные мероприятия, а именно размещение откачиваемой воды из помещений ПКЗ «Ухта» с возможным содержанием в ней нефтепродуктов, обязательная обоновка плавсредства, исключающая попадание нефтепродуктов в акваторию Авачинской губы, наличие необходимого количества сорбента, способного локализовать возможную протечку нефтепродуктов при производстве работ. Представленный план не может быть использован как руководящий документ при осуществлении работ по восстановлению плавучести ПКЗ «Ухта», что свидетельствует о нарушении требований части I статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии со статьей 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. Как следует из материалов дела, 16.04.2013 государственными инспекторами отдела по надзору на море по Камчатскому
по обеспечению готовности к локализации и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов и обоновка танкеров при перегрузке газоконденсата на танкер отвозчик (TBN) с танкера «Енисей» согласно пункту 1.1.3 договора составляет – 250 000 руб. за одну операцию. На основании обращения Общества № 37 от 07.10.2020, договор, согласно соглашению от 14.12.2020 расторгнут с 15.01.2021. Оказав предусмотренные договором услуги, в том числе согласно пункта 1.1.3 договора – по заявке заказчика исх. № б/н от 19.08.2020, Учреждением составлены и направлены в адрес Общества соответствующие акты оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2020 года. Для оплаты Обществу были выставлены счета, которые не были оплачены Обществом в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей. Направленная в адрес Общества претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу
наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Указывает, что ограждение бонами судов было осуществлено в соответствии со схемой постановки бонового ограждения, факт частичного ограждения бонами судов не является разрывом бонового ограждения, периметр акватории, не ограждаемый бонами, огражден самими корпусами судов. Превентивная обоновка судов должна обеспечивать не только удержание разлива нефтепродуктов внутри бонового ограждения, но и возможность быстрого раскрытия бонового ограждения при необходимости отгона горящих нефтепродуктов от борта судна в случае их возгорания. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 3 ст. 327 Кодекса
гребного винта»; п. 23.29.6 «Танкеру необходимо как можно быстрее выйти из района горящих на воде нефтепродуктов, чтобы избежать возникновения пожара на борту»; п.23.29.8 «Если с горящего танкера, вокруг которого плавает горящая нефть, необходимо эвакуировать людей, необходимо главному двигателю на короткое время дать задний ход. В этом случае струей воды от работающего гребного винта горящие на воде нефтепродукты будут отнесены к носовой части судна, а у кормы будет чистая вода, где можно произвести высадку людей».Превентивная обоновка судов должна обеспечивать не только удержание разлива нефти/нефтепродуктов внутри бонового заграждения, но и возможность быстрого раскрытия превентивного бонового заграждения, установленного у борта судна (судов), которое может стать помехой для работы гребной винта и для отгона горящих нефтепродуктов от борта.Административным органом не представлено каких-либо доказательств, что инкриминируемое правонарушение действительно имело место и/или причинило какой-либо вред общественным отношениям и носит опасный характер, а также не доказано наличие состава инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Обжалуемые постановление
августа 2013 года, с 11 часов до 12 часов 20 минут, около причала акватории бухты ФИО3 губы Тихого океана в средних географических координатах 52°57'31( северной широты и 158°40' восточной долготы, где было ошвартовано полузатопленное судно ПКЗ-45 «Ухта», силами войсковой части № под руководством начальника Службы поисковых и аварийно-спасательных работ данной воинской части ФИО1 проводились мероприятия по восстановлению плавучести указанного судна с откачкой из него нефтесодержащей воды в акваторию бухты при том, что: 1) « обоновка» судна не сдерживала попадание нефтепродуктов за ее пределы, 2) содержание нефтепродуктов в бухте около судна было выше значений фоновых концентраций в среднем в 57 335 раз, 3) сорбент марки «Унисорб-био» для абсорбции попавших в акваторию бухты нефтепродуктов получен войсковой частью № лишь 17 августа 2013 года, что, совокупности, могло привести к загрязнению (истощению) указанного водного объекта вследствие нарушения ФИО1 ч. 2 ст. 55 Водного Кодекса РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч.
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения юридического лица ООО «Морской стандарт» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ явился допущенный, по мнению должностного лица административного органа, факт нарушения требований к охране водных объектов, выразившийся в отсутствии обоновкисудна БЗС «ББС-5», стоящего у причала ПАО «ВМТП», по левому борту и в подключении шлангов для перекачки нефтепродуктов от нефтебазы ООО «Владпортбункер», что зафиксировано в акте осмотра от дата. Привлекая юридическое лицо к административной ответственности в связи с указанными обстоятельствами, административный орган в оспариваемом постановлении указал на нарушение ООО «Морской стандарт» требований п. 143 приказа Минтранса России от 20.08.2009 № 140 «Об утверждении общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и
