Оборот интеллектуальной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть сосредоточена на базе технологических платформ. Предлагаю переориентировать на поддержку таких исследований средства соответствующих целевых программ, в первую очередь, такой программы, как "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса". При этом важно, чтобы работал принцип софинансирования проектов и со стороны государства, и со стороны бизнеса. Сегодня у нас в среднем из 265 полученных научных результатов только один - только один - становится объектом правовой охраны. Вклад добавленной стоимости, которая образуется от оборота интеллектуальной собственности , в ВВП России - менее одного процента. Это не просто мало, это очень мало. В США этот показатель - 12 процентов, в Германии - 7 - 8, а у наших соседей в Финляндии - 20. Поэтому техплатформы должны быть нацелены на конкретный результат, на получение патентов и лицензий, на практическое внедрение разработок. Нам необходимо формировать внутренний спрос на высокие технологии. Это чрезвычайно важное обстоятельство - внутренний спрос нужен на эти технологии. Использовать

при их выходе на зарубежные рынки; (6) поддержка импорта перспективных технологических комплексов посредством предоставления инвестиционных кредитов и гарантий государственными институтами развития. 2. Налоговое стимулирование научно-технической деятельности и спроса на ее результаты, включая: (1) анализ результативности существующих налоговых инструментов стимулирования научно-технической деятельности и спроса на ее результаты, в т.ч. вступивших в действие в 2006 г.; (2) разработку и реализацию комплекса мер по снижению налоговой нагрузки на научную и инновационную деятельность, стимулированию вовлечения в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности ; (3) разработку и внедрение комплекса инструментов налогового стимулирования спроса на инновации в реальном секторе экономике. Возможные варианты налоговых инициатив, ориентированных на стимулирование научно-технической деятельности и спроса на ее результаты, представлены в Приложении 5. 3. Содействие развитию международной технологической интеграции российских компаний путем: (1) развития системы технических регламентов и гармонизация их с международными; (2) совершенствования таможенного законодательства в направлении стимулирования использования различных режимов ввоза передовых технологий и обеспечения эффективной реализации совместных технологических проектов;

результаты научно-технической деятельности"; Постановление Правительство РФ от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения"; Постановление Правительство РФ от 22.03.2012 N 233 "Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения" 20 773017608877300100120010100100000007006100100 20.010.1 Проведение подготовительных работ для осуществления юридически значимых действий, связанных с правовой охраной изобретения, полезной модели, промышленного образца (объектов патентного права) Прием и экспертиза заявок на объекты патентного права, в т.ч. международных заявок и проведение международного поиска по международным заявкам на бумажных носителях; в электронном виде Работа государственная (муниципальная) услуга или работа бесплатная 73.1 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности " ФГБУ ФИПС, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ФИПС Физические лица; Юридические лица 001. Количество зарегистрированных заявок; 002. Количество проведенных экспертиз заявок и принятых

приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 570н ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ СПЕЦИАЛИСТ ПО ПАТЕНТОВЕДЕНИЮ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Минтруда России от 12.12.2016 N 727н) ┌─────────────────┐ │ 2 │ └─────────────────┘ Регистрационный номер I. Общие сведения ┌──────────┐ Создание и охрана интеллектуальной собственности, │ 40.001 │ защита и введение в оборот прав на нее │ │ ───────────────────────────────────────────────────────────────┴──────────┘ (наименование вида профессиональной деятельности) Код Основная цель вида профессиональной деятельности: ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │Информационно-аналитическое сопровождение процесса создания результатов│ │интеллектуальной деятельности (далее - РИД) и средств индивидуализации│ │(далее - СИ), правовое сопровождение охраны интеллектуальной│ │собственности (далее - ИС) и защиты прав на нее, организация и│ │управление процессами введения в оборот прав на ИС и материальные│ │носители, в которых выражена ИС, научно-исследовательская деятельность в│ │области ИС в соответствующей отрасли экономики (далее - НИР) │ └─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Группа занятий: 1237 Руководители подразделений (служб) научно-технического развития 2429 Специалисты в области права, не вошедшие в

введению в гражданский оборот под фирменным наименованием пультов дистанционного управления бытовыми приборами, являющихся товарами специального назначения с ограниченным кругом потребителей, которые не признаны однородными с товарами 09 класса МКТУ «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры», что исключает вероятность смешения таких товаров в гражданском обороте. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отметив, что из содержания оспариваемого ненормативного правового акта не усматривается, что предметом оценки Роспатента были иные товары – отличные от товаров, анализируемых в деле № СИП-3/2020. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной

в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества «Легион», пришли к выводу о доказанности факта недобросовестной конкуренции со стороны общества «Легион» в действиях по предложению к продаже на интернет-сайте электротехнических приборов с нанесенным на них товарным знаком общества «СибСпецПроект» без его разрешения. Судами отмечено, что общество «Легион» и общество «СибСпецПроект» являются конкурентами, поскольку совпадают рынки и виды их деятельности, в связи с чем потребители могут быть введены в заблуждение. Кроме того, суды указали о недоказанности того, что на сайте в 2013 году размещалась продукция, изготовленная на основании договора от 02.06.2008 на изготовление электротехнических приборов, поскольку после 2011 года продукция общества «Дион» не маркировалась товарным знаком общества «СибСпецПроект». Суды при разрешении спора руководствовались пунктом 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности ,

АПК РФ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании 663 336 руб. 96 коп. компенсации за нарушение исключительных прав истца в отношении программ для ЭВМ «Autodesk AutoCAD 2005», «Autodesk AutoCAD 2011». Факт использования ответчиком программ для ЭВМ «Autodesk AutoCAD 2005», «Autodesk AutoCAD 2011» зафиксирован в ходе проведения инспектором Центра по ИАЗ УМВД России по г. Челябинска мероприятий по выявлению и пресечению правонарушений, связанных с незаконным оборотом интеллектуальной собственности , составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.06.2013 и изъятия от 19.06.2013 (л.д. 13-14). Инспектором Центра по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), совершенного обществом «АЭС Инвест» (л.д. 12). Материалы дела об административном правонарушении в отношении общества приняты к производству Курчатовским

54 копеек почтовых расходов; 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП. Определением арбитражного суда от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика 25.03.2020 в материалы дела поступило заявление о фальсификации представленных по делу доказательств: диплома о высшем образовании представителя истца Куденкова А.С., доверенности от 01.08.2019 выданной правообладателем Ассоциации специалистов по защите и обороту интеллектуальной собственности «Бренд». В целях проверки заявление о фальсификации доказательств, определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность». Присутствующий в судебном заседании 24.09.2020 представитель ответчика заявление о фальсификации доказательств от 25.03.2020 не поддержал, просил его не рассматривать, а учесть изложенные в заявлении о фальсификации доказательств возражения

зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 № 287-0 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара. В связи с указанными обстоятельствами возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.10 КоАП России. Указанная продукция с признаками контрафактности изъята. Делевирова О.В. при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью получить всю необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности , который предполагалось использовать, а также урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер. Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях индивидуального предпринимателя Делевировой О.В. присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, т.е. незаконное использование товарного знака. Вина Делевировой О.В. в

арбитражный суд полагает ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежащим удовлетворению. Исковые требования заявлены о взыскании 663 336 руб. 96 коп. компенсации за нарушение исключительных прав истца в отношении программ для ЭВМ «Autodesk AutoCAD 2005», «Autodesk AutoCAD 2011». Факт использования ответчиком программ для ЭВМ «Autodesk AutoCAD 2005», «Autodesk AutoCAD 2011» зафиксирован в ходе проведения инспектором Центра по ИАЗ УМВД России по г. Челябинска мероприятий по выявлению и пресечению правонарушений, связанных с незаконным оборотом интеллектуальной собственности , составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.06.2013 и изъятия от 19.06.2013 (л.д. 13-14). Инспектором Центра по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, совершенного обществом (л.д. 12). Материалы дела об административном правонарушении в отношении общества направлены и находятся в производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска, дело № 5-294/2013 .

договоров залога залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся залогом. Залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога. В соответствии с пунктами 4 договоров залога залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью, определяемой в пунктах 1 данных договоров. 07.02.2020 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде запрета ответчику (поручителю, залогодателю) совершать сделки, направленные на отчуждение залогового имущества (товары в обороте), интеллектуальной собственности товарного знака № 606464 (приоритет с 10.02.2016) «LIZA BELOTSERKOVSKAYA», а также ареста доменного имени LIZA BELOTSERKOVSKAYA.COM и иного имущества, принадлежащего ответчику (поручителю, залогодателю). В качестве причины обращения в суд с заявлением об обеспечении имущественных интересов Банк назвал то, что в настоящее время Общество (поручитель, залогодатель) не обслуживает образовавшуюся задолженность, возможность пополнения товарной группы залога отсутствует; с декабря 2019 года не предоставляется отчетность по сохранению ежедневного неснижаемого остатка предмета залога (товары в обороте), из

ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону № в дежурную часть ОП № МО МВД РФ «Абанский» от ФИО6 поступило сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> торгуют контрафактными DVD-аудиодисками; протоколом проверки предприятия торговли (сферы услуг) от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым <данные изъяты> ОП № МО МВД РФ «Абанский» <данные изъяты> ФИО7 в присутствии представителя проверяемого предприятия ИП Соловьева А.В. проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере оборота интеллектуальной собственности , в рамках которой произведена покупка диска «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным магазином «Диана» на сумму <данные изъяты> рублей за проданный диск; актом добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в присутствии понятых: ФИО8 и ФИО9 гражданин ФИО10 выдала DVD-диск «<данные изъяты>»; протоколом осмотра помещения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес> обнаружены диски в ассортименте, предложенные

фильмами. Он ознакомлен с заключением об исследовании изъятых у него DVD продукции, из которого следует, что все 70 дисков являются контрафактными, следовательно, их розничная продажа нарушает авторские права обладателей исключительных прав на произведения, содержащиеся на DVD дисках. С выводами исследования он согласен. До проверки ДД.ММ.ГГГГ он не знал, каким образом отличить лицензионную продукцию от контрафактной, поскольку занялся торговлей подобного рода товара только полтора месяца назад и не имел достаточного опыта работы в сфере оборота интеллектуальной собственности . В настоящее время он снял с реализации всю DVD, CD продукцию. Положения ст. 51 Конституции РФ перед дачей объяснений Трусову разъяснялись (л.д. 40). Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Трусова С.А. в совершении административного правонарушения. Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается приведенными

промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; Согласно п.3 ст.1358 ГК РФ, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В силу ст.1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его

ГК РФ, осознавая, что прав и законных оснований на использование чужих товарных знаков не имеют, так как владельцами товарных знаков не являются, лицензионный договор на право их использования с правообладателями не заключали, в какой-либо иной форме прав на использование товарных знаков не получали, с целью незаконного обогащения, совершили перевозку в целях сбыта и последующего ввода в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции из (адрес) к месту хранения по адресу: (адрес), с незаконным использованием чужих товарных знаков и сходных с ними обозначений для однородных товаров 208066, 311713, 321728, зарегистрированными Федеральной службой по интеллектуальной собственности , патентам и товарным знакам Российской Федерации (свидетельства №№ 208066 от 15.01.2002 года, 311713 от 26.04.2014 года, 321728 от 24.10.2006 года), используемых при оформлении бутылок с алкогольной продукцией «Белая Береза водка», правообладателем которых является ООО «Омсквинпром», ИНН 5506006782 (644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 19)в количестве11413 бутылок «Белая Береза водка», стоимостью 1837721,26 рубля и в количестве

Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Положениями статьи 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты исключительных прав объектов интеллектуальной собственности , применимые, в том числе к защите исключительного права на товарный знак. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 и пункту 3 статьи 1252 во взаимосвязи с положениями статьи 1515