в собственность Российской Федерации; - организует оценку имущества в целях осуществления имущественных, иных прав и законных интересов Российской Федерации, определяет условия договоров о проведении оценки федерального имущества; - подготавливает и представляет в установленном порядке в Министерство экономического развития Российской Федерации отчет об обороте имущества, обращенного в собственность государства; - обеспечивает в установленном порядке соблюдение покупателями заключенных ими договоров купли-продажи федерального имущества; - обеспечивает поступление в федеральный бюджет денежных средств, полученных в результате реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации; - обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, и изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче. Оперативный
единственности пригодного для проживания помещения не должен быть универсальным основанием для освобождения данного имущества от обращения на него взыскания. Является очевидным, что в некоторых правоприменительных ситуациях использование обычных для гражданского оборота средств (раздел имущества, продажа с торгов и т.п.) позволит обеспечить реализацию прав кредитора (взыскателя), не создавая препятствий для соблюдения необходимого минимума жилищных условий для гражданина-должника и членов его семьи. Так, из материалов дела Ф.К. Гумеровой следует, что при долге по исполнительному листу от 14 апреля 2008 года в сумме 3 075 328 рублей должник имеет в собственности жилой дом общей площадью 332,5 кв. м, стоимость которого составляет 9 781 000 рублей. При этом должник, проживающий, по утверждению заявителя, в доме один, каких-либо действий по исполнению своего обязательства, подтвержденного решением суда, не предпринимает. Из приложенных к жалобе копий судебных постановлений следует, что в результате принятия мер принудительного исполнения удалось наложить арест на движимое имущество стоимостью лишь 6 280 рублей и
12 копеек. В случае исполнения обжалуемых судебных актов все полученное обществом будет направлено в конкурсную массу в соответствии со ст. 61.6. Закона о несостоятельности на погашение текущих требований или на распределение среди конкурсных кредиторов, в связи с чем поворот исполнения судебных актов будет затруднен. Кроме того, согласно сведениям об инвентаризации имущества должника, которые обнародованы арбитражным управляющим на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможен оборот исполнения решения . Так, согласно указанной инвентаризации, у должника имелась в собственности производственная база в г. Ростове-на-Дону по ул. Пескова, 9а, обремененная залогом (ипотекой). Согласно Реестру требований кредиторов должника на 12.05.2016, предоставленному конкурсным управляющим в материалы обособленного спора, указанное имущество оставлено залогодержателем (залоговым кредитором) за собой на основании договору об оставлении предмета залога от 17.02.2016. Таким образом, указанное дорогостоящее имущество выбыло из конкурсной массы. Остальное имущество, установленное в результате указанной инвентаризации, имеет стоимость 0,00 рублей
соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), принято решение № 227 об исключении из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. 20.02.2019 дан- ное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" № 7, о чем в ЕГРЮЛ 20.02.2019 внесена запись 2196234072285. В случае исключения ответчика из ЕГРЮЛ (фактической ликвидации как участни- ка гражданского оборота) исполнение решения по настоящему делу будет невозможно. Рассмотрев заявление, суд считает, что оно подлежит оставлению без движения. При этом суд исходит из следующего. Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов за- явителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение су- дебного акта,
капитал общества с ограниченной ответственностью «ЭКСА» составляет 10008400,0 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Таким образом, размер уставного капитала ответчика (с учетом осуществляемой деятельности по оптовой торговле алкогольной продукцией) также является обстоятельством, не дающим достаточных оснований (при отсутствии иных доказательств обратного) предполагать невозможность (затруднительность) в условиях обычного хозяйственного оборота исполнения решения в случае удовлетворения судом исковых требований в размере 921924,12 руб. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер. Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВАРТ» в удовлетворении заявления об обеспечении иска. 2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула)
управляющий просит суд, налоговым органом, в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон №129-ФЗ), принято решение №227 об исключении из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. 20.02.2019 данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" №7, о чем в ЕГРЮЛ 20.02.2019 внесена запись 2196234072285. В случае исключения ответчика из ЕГРЮЛ (фактической ликвидации как участника гражданского оборота) исполнение решения по настоящему делу будет невозможно. Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "РИКБ "Ринвестбанк" арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №
92 копейки без учета НДС. 01.04.2015 ПАО Банк «Возрождение» составлен акт проверки предметов залога (товары в обороте) № 12 (т. 2 л.д. 67), согласно которому произведена полная проверка товаров в обороте. В акте указано, что предмет залога представлен широким ассортиментом парфюмерии и косметики; залоговая стоимость объекта достаточна для исполнения должником своих обязательств по погашению суммы основного долга, процентов, штрафов. Согласно акту проверки предметов залога (товары в обороте) от 05.05.2015 (т. 5 л.д. 142-143) в связи с произошедшим пожаром залоговая стоимость составляет 0 рублей 00 копеек; в результате пожара и последующего ночью грабежа по предварительной визуальной оценке уничтожено не менее 70 % всего товарного запаса, в связи с чем полностью утрачено имущество, переданное в залог ПАО Банк «Возрождение». Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.09.2016 по делу № 2-377/16 (т. 2 л.д. 70-80) с Общества в пользу ПАО Банк «Возрождение» и ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору от
поселения является его учредителем. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, выступая от себя, а также как представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО3 доводы жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что право собственности на жилищный фонд администрацией поселения оформлено лишь в 2010 году. Оснований для начисления платежей за найм жилья у ООО «...» не имелось. Кроме того, мусор Т.В. вывозился в ... карьер, что является нарушением СанПиНа. Просит отменить решение мирового судьи и провести оборот исполнения решения суда. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений суду не представил. Представитель истца ООО «...» ФИО5 с жалобой ФИО1 не согласна. Суду пояснила, что в 2006 году жилищный фонд был передан из ОАО «...» администрации ... сельского поселения. На основании договора на эксплуатацию муниципального жилищного фонда и придомовых территории, ООО «...» переданы обязательства по эксплуатации муниципального жилищного фонда. В связи с
привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 В судебном заседании представитель истца исковые требования, заявленные к ФИО5, ФИО6 и ФИО4 поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Исковые требования, заявленные к ФИО3 и ФИО7 не поддержал. Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в заявленных к ним требованиям отказать, поскольку в спорный период не являлись ни собственниками, ни нанимателями квартиры, получателями коммунальных платежей не были. Просили применить оборот исполнения решения , поскольку ранее во исполнение заочного решения, с ответчика ФИО2 было взыскано 78752 руб. 45 коп., в настоящее время заочное решение отменено. Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что нет задолженности по коммунальным платежам, просила применить срок исковой давности, указав также, что с пенсии по исполнению решения взыскана часть задолженности в размере 8712 руб. 22 коп. Ответчики ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлялась
коммунальным платежам в сумме ... рубля ... коп. В остальной части решение мирового судьи по судебному участку ... от *** оставлено без изменения. По вновь открывшимся обстоятельствам *** вынесено апелляционное решение /// районного суда, решение мирового судьи /// по судебному участку ... от *** изменено: с ответчиков солидарно в пользу ЖКХ «ХХХ» взыскана сумма ... рублей ... коп. В остальной части решение оставлено без изменения. Решением /// районного суда от *** постановлено произвести оборот исполнения решения от *** в части: в пользу ФИО1 взыскать ... руб., в пользу ФИО3 ... рубля ... коп. В ОСП по /// *** возбуждено исполнительное производство ... по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЖКХ «ХХХ» госпошлины в сумме ... рублей ... коп. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ «Центр по выплате пенсий» для удержаний из пенсии. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Денежные средства в сумме
бюро оценки» об оценке рыночной стоимости квартиры, в соответствии с которым стоимость объекта оценки составляет 2 900 000 руб., начальная продажная цена установлена судом первой инстанции в размере 2 320 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества. Поскольку ответчиками не исполнено обеспеченное залогом обязательство по передаче денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, обращение взыскания на предмет залога соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Апеллянт просит предоставить рассрочку (л.д.147, оборот) исполнения решения суда на один год, в остальной части решение суда не оспаривает. Следует учесть, что рассрочка исполнения решения представляет собой исполнение решения суда частями, вообще не может быть предоставлена в отношении обращения взыскания на заложенное имущество. Не имеется оснований и для предоставления отсрочки исполнения решения суда, на что верно указал суд первой инстанции. Тяжелое материальное положение должника при отсутствии особых уважительных причин либо исключительных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не может служить основанием
