а также иностранным юридическим лицам с передачей средств в Фонд ядерной и радиационной безопасности. 12. Госатомнадзору Российской Федерации по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации и другими заинтересованными министерствами и ведомствами в месячный срок разработать и представить на утверждение Президенту Российской Федерации проект положения о Государственном комитете по надзору за ядерной и радиационной безопасностью при Президенте Российской Федерации. 13. Министерству торговли и материальных ресурсов Российской Федерации предусматривать выделение начиная с января 1992 г. научно-технического оборудования, автомобилей и других материально-технических ресурсов по заявкам Госатомнадзора Российской Федерации для обеспечения деятельности его региональных органов и Научно-технического центра по ядерной и радиационной безопасности. 14. Установить, что работники: Госатомнадзора Российской Федерации пользуются правом внеочередного приобретения билетов на все виды транспорта при следовании их на ядерно- и радиационно опасные объекты в случае возникших каких-либо нештатных ситуаций; региональных органов Госатомнадзора Российской Федерации по материально-бытовому, социально-культурному и медицинскому обслуживанию приравниваются к работникам подконтрольных предприятий и организаций. Президент Российской
детям; - создание образовательных центров в районных центрах (присоединение к школе детского сада, других школ и учреждений дополнительного образования детей); - передача несвойственных функций бюджетных учреждений на аутсорсинг (организация теплоснабжения, организация питания школьников, уборка помещений, транспортное обеспечение обучающихся), вывод медицинских работников детских садов и школ в систему здравоохранения; - замещение неотложной медицинской помощью вызовов скорой медицинской помощи (расходы на оказание неотложной медицинской помощи менее затратны, чем скорой медицинской помощи, по укомплектованности бригад, оснащенности медицинским оборудованием автомобиля и перечню медикаментов). В рамках реализации проекта федерального закона "Новая скорая и неотложная помощь" БУ "Станция скорая медицинская помощь" передача транспортных услуг специализированной организации (передача автопарка); - реорганизация органов исполнительной власти путем присоединения агентств и служб субъекта Российской Федерации, выполняющих, в том числе переданные полномочия Российской Федерации, к соответствующим отраслевым министерствам субъекта Российской Федерации. В рамках работы по формированию расходов на содержание органов государственной власти сокращение служебных командировок, расходов на подписку на периодические издания,
общество «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Тверская область, далее – третье лицо), о взыскании 2 050 000 рублей, уплаченных за автомобиль, 273 000 рублей убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем, 258 666 рублей 98 копеек убытков по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному на покупку автомобиля, 20 000 рублей убытков по оплате дополнительного оборудования автомобиля по счету от 01.03.2016 №05/140015, 104 500 рублей убытков по оплате дополнительного оборудования автомобиля у ИП ФИО2, 240 рублей 04 копеек расходов по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии, 828 рублей 80 копеек расходов по отправке ответчику телеграммы о дате экспертизы, 9 828 рублей расходов по оплате услуг нотариуса по назначению экспертизы, 276 рублей 18 копеек расходов по оплате почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии, 20 500 рублей неустойки за просрочку возврата
без согласия заказчика дополнительных работ по опрессовке системы кондиционирования при обслуживании автоприцепа в рамках договора от 21.08.2019 № 42. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 393, 720, 721, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на исполнителя обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности причинно-следственной связи и вины исполнителя в причиненном заказчику ущербе, связанном с повреждением комплектующего оборудования автомобиля . При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием
размере 10 000 рублей. При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 заявление банка удовлетворено в части; признаны недействительными соглашение от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, акт приема-передачи документов и имущества от 01.04.2016 к соглашению от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, акт от 21.11.2016 приема-передачи оборудования – транспортного средства (легковой автомобиль ), акт от 21.11.2016 приема-передачи оборудования – транспортного средства (легковой автомобиль); передача указанных транспортных средств: компании, применены последствия их недействительности в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника 369 460 рублей действительной стоимости транспортного средства (легковой автомобиль) и 369 460 рублей действительная стоимость транспортного средства (легковой автомобиль); с компании взысканы расходы, понесенные банком, по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 10
изготовления, VIN <***>, категория ТСВ, номер двигателя 6G72 ТК 9226, шасси <***>, цвет зеленый, ПТС № 78 ТУ 717806, производитель – MITSUBISHI MOTORS, дата выдачи ПТС 20.03.2008. Цена товара указана в пункте 5.1 договора и составила 1 064 497 рублей. В разделе 3 договора стороны пришли к соглашению о том, что правильность выбранного товара подтверждается подписью покупателя в договоре и в акте приема-передачи автомобиля. При приемке товара покупатель или иное лицо обязаны проверить основное оборудование автомобиля и его комплектацию, целостность интерьера и экстерьера автомобиля, наличие трещин, сколов, потертостей, царапин, разрывов, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется специального оборудования. Гарантийные обязательства в отношении товара устанавливаются в сервисной книжке, прилагаемой к товару. Сервисная книжка может быть изготовлена производителем товара, его уполномоченным представителем или продавцом. Гарантийные обязательства в отношении товара утрачивают силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по его эксплуатации, а также при
изготовления - 2012; мощность - 250 л.с.; привод - Quattro; интерьер - (FZ) black черный; модель и номер двигателя - CDT 012248; шасси отсутствует; кузов № <***> 005302; цвет кузова - черный перламутр; экологический класс четвертый; тип ТС - легковой; ПТС 77 УА 954837, выдан Центральной акцизной таможней 14.08.2012 (далее - автомобиль, товар), стоимостью 3 230 000 руб. (далее – договор купли-продажи). Как было установлено судом первой инстанции, стандартная комплектация, предусмотренная заводом-изготовителем, и дополнительное оборудование автомобиля согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны согласовали продажу автомобиля с опцией КА4 - камеры обзора впереди и сзади. Во исполнение обязательств из договора купли-продажи 26.11.2012 по акту приема-передачи автомобиль был передан Компании. Вместе с тем, 14.12.2012 Компания направила в адрес Общества претензию с требованием о возврате части покупной цены в размере 182 160 руб. (стоимость установки у официального дилера "Audi" опции КА4), сославшись на
Договор), имеющего следующие характеристики: идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H7DN005302; марка, модель, код A8 D4 Long 3.0 TDI Q Tc (250 л.с.); год изготовления 2012; мощность 250 л.с.; привод Quattro; интерьер (FZ) black черный; модель и № двигателя CDT 012248; шасси отсутствует; кузов № WAUZZZ4H7DN005302; цвет кузова черный перламутр; экологический класс четвертый; тип ТС легковой; ПТС 77 УА 954837 Центральная акцизная таможня 14.08.2012. Цена автомобиля составляет 3 230 000 руб. (п.2.1) Стандартная комплектация завода-изготовителя и дополнительное оборудование Автомобиля согласованы Сторонами в Спецификации (Приложение №1) к Договору. В спецификации дополнительного оборудования в том числе указан код опции КА4 и название данной опции – камеры обзора впереди и сзади. По акту приема-передачи от 26.11.2012 Обществом предан Компании автомобиль в соответствии с вышеуказанным Договором. Как следует из акта, передаваемый автомобиль соответствует Спецификации (Приложение №1) к Договору, претензии покупателя в отношении комплектации, внешнего вида и технического состояния отсутствуют. Письмом без даты и без номера, составленным Компанией
были получены свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на все транспортные средства ООО «АГРО-АВТО», переоборудованные АО «АВТОПАРК № 1 «СПЕЦТРАНС» в соответствии с Договором, что подтверждает исполнение последним своих обязательств перед ООО «АГРО-АВТО» по Договору. Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, а также повторную экспертизу. В соответствии с экспертным заключение СПбГАСУ, установленное АО «АВТОПАРК №1 «СПЕЦТРАНС» оборудование автомобиля Iveco АФ4750 ЕЗ, г.р.з. Р 189 НХ 750 и Iveco АФ 4750 ЕЗ, г.р.н. X436 НХ 750 в соответствии с договором №374 от 15.10.201 Я между АО «АВТОПАРК №1 «СПЕЦТРАНС» и ООО «АГРО-АВТО» соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно: ГОСТ 31972-2013, ГОСТ Р 54942-2012, ГОСТР 52230-2004, ГОСТ Р 51709-2001, ГОСТ Р 51753-2001, ГОСТ Р 51151-98, ГОСТ 15860-84, РД 03112194-1094-03, ОСТ 37.001.653-99, ПОТ Р М -027-2003, а также
на то, что 17.11.2018, 23.11.2018, 27.11.2018, 08.12.2018, 14.12.2018, 16.02.2018 были получены свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на все транспортные средства ООО «Агро-Авто», переоборудованные АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» в соответствии с договором. Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу. В соответствии с экспертным заключением СПбГАСУ, установленное АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» оборудование автомобиля Iveco АФ4750 ЕЗ, г.р.з. Р 189 НХ 750 и Iveco АФ 4750 ЕЗ, г.р.н. Х436 НХ 750 в соответствии с договором от 15.10.2018 № 374, заключенным между АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» и ООО «Агро-Авто», соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно: ГОСТ 31972-2013, ГОСТ Р 54942-2012, ГОСТ Р 52230-2004, ГОСТ Р 51709-2001, ГОСТ Р 51753-2001, ГОСТ Р 51151-98, ГОСТ 15860-84, РД 03112194-1094-03, ОСТ 37.001.653-99, ПОТ РМ-027-2003, все
– в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 4 января 2013 года (платежное поручение №39 от 15.02.2013); 28 февраля 2013 года в кассу ООО «РРТ «Северо-Запад» филиал «РРТ «Вологда» он внес 365600 рублей - в счет оплаты автомобиля (квитанция к приходному кассовому ордеру №637 от 28.02.2013). Кроме того, 4 марта 2013 года им внесены денежные средства в размере 97500 рублей на расчетный счет ООО «РРТ «Северо-Запад» филиал «РРТ «Вологда» за дополнительное оборудование автомобиля (приходный кассовый ордер № 1 от 04.03.2013). Стоимость приобретаемого автомобиля с дополнительным оборудованием в размере 1238100 рублей ФИО1 полностью оплачена. Срок передачи автомобиля в соответствии с п.2.1.1. договора купли-продажи истек 21 марта 2013 года, но до сих пор автомобиль ФИО1 не передан по причине отсутствия на него паспорта транспортного средства, без которого не возможна его эксплуатация. 6 июля 2013 года, 22 июля 2013 года (повторно) ФИО1 направил в адрес филиала «РРТ «Вологда» письменные претензии
инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 04.04.2014 года оставлено без изменения, а жалоба [ФИО]9 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, [ФИО]10. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судьей городского суда не были учтены его доводы о наличии конструктивных особенностей автомобиля, комплектацией которого не предусмотрено оборудование автомобиля ремнями безопасности на задних сидениях. Как полагает заявитель, эти обстоятельства указывают на малозначительность совершенного правонарушения, которые судья городского суда необоснованно не принял во внимание. В судебное заседание [ФИО]11. не явился, ходатайств не заявлял, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст.
подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, составленными работниками АО «Взлет» - официального дилера завода-изготовителя ООО «УАЗ». Так, в период гарантийного срока, 05.08.2021 ФИО1 обратилась в АО «Взлет» (, ) с указанием недостатка в ее автомобиле UAZ PATRIOT, имеющим государственный регистрационный знак № (VIN): №, а именно указано: «Коррозия в нижней части торца двери задка», что подтверждается записью в разделе «Причины обращения» в документе под названием «Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и дополнительное оборудование автомобиля », согласно которому АО «Взлет» были выполнены работы - восстановление лакокрасочного покрытия и ремонт кузова, лакокрасочные материалы. Готовность автомобиля после гарантийного ремонта - 09.08.2021. 18.10.2021 ФИО1 обратилась в АО «Взлет» (, с указанием недостатка в ее автомобиле UAZ PATRIOT, имеющим государственный регистрационный знак № (VIN): №, а именно указано: «Со слов клиента Множественные очаги коррозии трещины герметика и ЛКП нарушения ЛКП по всему кузову и навесным элементам автомобиля», что подтверждается записью в разделе «Причины
порядке ее требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что решением Вологодского городского суда от 29 октября 2012 года с ОАО «ГСК «Югория» в ее пользу взысканы: страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта - ... рублей, по оплате юридических услуг в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей и оплате госпошлины в размере ... рублей. После получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование автомобиля PORSCHE CAYENNE, №... по требованию страховщика на нее возложена обязанность передать поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование автомобиля ОАО «ГСК «Югория». Просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, что составляет ... рублей. Судьей постановлено приведенное определение. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, указывая на необоснованность ссылки судьи на иной порядок разрешения
