вид топлива газ/мазут, мощность 11,63 МВт, тип исполнения туннельный компл 25.21.12.63.1.02.02-0082 Котлы стальные водогрейные КВ-ГМ-1,16-95Н, вид топлива газ/мазут, мощность 1,16 МВт компл 25.21.12.63.1.02.02-0083 Котлы стальные водогрейные КВ-ГМ-2,32-95Н, вид топлива газ/мазут, мощность 2,32 МВт компл 25.21.12.63.1.02.02-0084 Котлы стальные водогрейные КВ-ГМ-3,48-95Н, вид топлива газ/мазут, мощность 3,48 МВт компл 25.21.12.63.1.02.02-0085 Котлы стальные водогрейные КВ-ГМ-4,65-150Н, вид топлива газ/мазут, мощность 4,65 МВт компл 25.21.12.63.1.02.02-0086 Котлы стальные паровые Е-1,0-0,9ГМ, вид топлива газ/мазут, паропроизводительностью 1,0 т/ч компл Книгу 77. " Оборудование для строительства железных дорог" дополнить частью 77.6 "Оборудование механическое", разделом 77.6.01 "Оборудование управления движением механическое", группами 77.4.05.02 "Вагонные замедлители", 77.6.01.01 "Воздухосборники" и следующими строительными ресурсами Код ресурса Наименование ресурса Ед. изм. 26.60.12.77.3.05.01-1011 Датчик колесных пар, скорость движения колеса 0,01 - 50 км/ч, напряжение питания 12 - 35 В шт 26.60.12.77.3.05.01-1012 Классификатор веса горочный, напряжение питания 230 В, весовая нагрузка 3 - 30 т/ось шт 26.60.12.77.3.05.01-1013 Устройство фотоэлектрическое инфракрасное свободности участков пути, напряжение питания 12 В
ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ ПРИКАЗ от 16 сентября 2016 г. N 1140-ст О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ МЕЖГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", а также с учетом протокола Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 29 февраля 2016 г. N 85-П приказываю: 1. Ввести в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ ISO 15643-2016 " Оборудование для строительства и технического обслуживания дорог. Разбрасыватели/распылители нижнего битуминизированного слоя дорожного покрытия. Терминология и эксплуатационные характеристики", идентичный международному стандарту ISO 15643:2002 "Оборудование для строительства и технического обслуживания дорог. Разбрасыватели/распылители нижнего битуминизированного слоя дорожного покрытия. Терминология и эксплуатационные характеристики", с датой введения в действие 1 марта 2017 г. Введен впервые. 2. Управлению технического регулирования и стандартизации (А.Н. Барыкину) обеспечить размещение информации о введенном в действие настоящим приказом стандарте на официальном сайте Госстандарта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
ПРОЦЕДУРА ТАМОЖЕННОГО ОФОРМЛЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ И ОБОРУДОВАНИЯ, ВВОЗИМЫХ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА КОМПЛЕКСА ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ПОСОЛЬСТВА ЯПОНИИ 1. Таможенное оформление материалов и оборудования, ввозимых для строительства комплекса зданий и сооружений Посольства Японии (далее именуются дипломатические грузы), будет осуществляться всегда в присутствии одного или нескольких представителей Посольства. 2. Каждый дипломатический груз должен сопровождаться письменной декларацией Министерства иностранных дел Японии или декларацией Посольства Японии в Российской Федерации, подтверждающей, что данная партия груза содержит лишь строительные материалы и оборудование для строительства и отделки комплекса новых зданий и сооружений Посольства. При этом Японская Сторона имеет право на сопровождение груза представителями. 3. Таможенные органы Российской Федерации имеют право на досмотр транспортных средств, перевозящих дипломатические грузы. 4. Таможенное оформление дипломатических грузов в Российской Федерации будет осуществляться Шереметьевской таможней (если груз доставляется воздушным транспортом) или таможенным постом "Бутово" Московской автогрузовой таможни (если груз доставляется автомобильным транспортом). 5. Дипломатические грузы могут ввозиться в опечатанных контейнерах или в виде отдельных
│ │ │федеральный бюджет│ └──┴──────────┴───────┴───────┴───────────────┴──────────────────┘ Поскольку каждый из указанных проектов требует серьезного экономического обоснования и проведения отдельной экспертизы, в том случае, если Правительство настаивает на привлечении этих кредитов, считаем необходимым внести их на ратификацию в Государственную Думу в индивидуальном порядке. Представить в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации для дополнительного изучения целесообразности использования и гарантированности возврата заемщиками выделяемых средств информацию и обоснования по следующим кредитам (займам): АО "Киселевскуголь" (горное оборудование); АООТ "Ярославнефтеоргсинтез" ( оборудование для строительства комплекса каталитического риформинга"; Управление делами Президента РФ (строительство гостиничного комплекса "Ватутинки"); Специальный трест N 4 (автоматизированные передвижные комплексы для строительства быстровозводимых зданий и сооружений); АО "Носта" (реконструкция производства металлопродукции); АО "Сыктывкарский ЛПК" (комплексное технологическое оборудование для производства целлюлозы); АО "Агрохимвостокэкспорт" (комплекс по перегрузке минеральных удобрений в порту "Восточный"); АО "Братский ЛПК" (комплексное оборудование для производства целлюлозы); ГПУ Администрации Президента РФ (программно-технические средства); Бюро экономического анализа (офисное оборудование, консультационные услуги, обучение); ФКЦБ (развитие рынка
конкурсного управляющего ФИО1 (г. Курск; далее – конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу № А08-7581/2018 Арбитражного суда Белгородской области, по заявлению Курской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения управления, изложенного в письме от 06.06.2018 за исх. № ВВ-01/01/1-1596, об отказе в приеме к распоряжению задержанного Курской таможней оборудования для строительства новой технологической линии по производству цемента и обязании принять от Курской таможни задержанное оборудование для строительства новой технологической линии по производству цемента по уведомлениям об истечении сроков хранения товара от 2013-2014 годов, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 решение суда первой инстанции от 15.10.2018 и постановление апелляционного суда от 17.12.2018 отменены, заявленные требования удовлетворены. В жалобах заявители ссылаются на нарушение судом кассационной инстанции норм материального
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 31.05.2017 заключили договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату оборудование для строительства дорог (ресайклер WIRTGEN GMBX WR 2400 с механическим приводом фрезерносмесительного барабана, 2009 года выпуска, двигатель 942 992-00-675030, регистрационный номер 53 НС 8658) и грузовое транспортное средство MAN-965, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный номер <***>. По акту от 31.05.2017 № 1 арендодатель передал технику арендатору, а по акту от 30.03.2018 арендатор возвратил ее; передача техники состоялась в Санкт-Петербурге. Согласно пункту 1.3 договора он заключен на срок с 31.05.2017 по 31.12.2017 и
из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в спорный период), положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (действовавшего в спорный период). Установив, что результаты проектных работ по договору относятся к объекту строительства, а не к ввозимым товарам, и, как следствие, увеличивают стоимость объекта строительства, а не ввезенных материалов и оборудования для строительства , суды пришли к выводу о том, что произведенные таможней доначисления к таможенной стоимости не являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары, и не подлежат включению в таможенную стоимость, в связи с чем признали оспариваемые решения недействительными. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов в
АЭС «Белене» (Республика Болгария). Рассматривая спор, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорные суммы налога относятся к оборудованию, приобретенному (заказанному) непосредственно для выполнения строительно-монтажных работ на территории Республики Болгария, при этом контракты (соглашения) на реализацию рассматриваемого оборудования (в том числе на экспорт) обществом не заключены. Вместе с тем данное оборудование является специфическим и уникальным; объект строительства, в котором оборудование будет использовано, не определен; необходимость поставок спорного оборудования для строительства атомной электростанции на территории Российской Федерации не подтверждена, при этом факт наличия оборудования на территории Российской Федерации не является свидетельством его использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и не свидетельствует о том, что местом реализации данного оборудования будет территория Российской Федерации. Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 165, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Решение Совета Министров Республики Болгария от 08.04.2005 № 260,
месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, между ООО "Икапласт" (Поставщик) и ООО "СТС" (Покупатель) заключен договор поставки № 188 от 17.12.2020. В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю материалы и оборудование для строительства инженерных сетей (далее - Товар), а Покупатель - принять и своевременно оплатить поставленный Товар. В соответствии с п. 4.3. Договора расчеты за Товар производятся на условиях 100 % оплаты стоимости Товара (каждой отдельной партии Товара) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, если иное не указано в Спецификациях и дополнительных соглашениях к Договору. По условиям Договора, на основании поданных Покупателем заявок, в адрес Покупателя осуществлены поставки товара на общую сумму
и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2020 № 177 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю материалы и оборудование для строительства инженерных сетей (далее - Товар), а Покупатель - принять и своевременно оплатить поставленный Товар. В соответствии с пунктом 4.3. Договора расчеты за Товар производятся на условиях 100 % оплаты стоимости Товара (каждой отдельной партии Товара) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, если иное не указано в Спецификациях и дополнительных соглашениях к Договору. По условиям Договора, на основании поданных Покупателем заявок и согласно Спецификации № 1 от 23.11.2020 в адрес
Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения. Из материалов дела следует, что между ООО «НРПФ Бастион», в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ООО «АДК «Резерв» в лице генерального директора ФИО5 (покупатель), заключен договор купли-продажи оборудования от 15.03.2012 №20/03-2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование для строительства и содержания асфальтобетонных и искусственных дорожных покрытий дорог марки «КСО-Бастион», а именно, Плавильно-заливочную установку самоходную гидравлическую (ПЗУ-СГ) в количестве 1 штука. По условиям пункта 4.1 договора, доставка оборудования осуществляется транспортным средством покупателя со склада продавца, расположенного по адресу: <...>. Стоимость оборудовании согласно статье 6.1 составила 1627000,00 руб. Пунктом 7.2.1 договора предусмотрена уплата аванса по нему в размере 50% от общей стоимости договора, в сумме 813500,00 руб. В силу пункта 7.2.2. договора, второй платеж
разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 31.05.2017 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату оборудование для строительства дорог (ресайклер WIRTGEN GMBX WR 2400 с механическим приводом фрезерно-смесительного барабана, 2009 года выпуска, двигатель 942 992-00-675030, регистрационный № 53 НС 8658) и грузовое транспортное средство MAN-965, 2008 года выпуска, идентификационный № (VIN) <***>, регистрационный № С457НВ53. По акту от 31.05.2017 № 1 арендодатель передал технику арендатору, по акту от 30.03.2018 арендатор возвратил ее. Согласно пункту 1.3 Договора он заключен на срок с 31.05.2017 по 31.12.2017 и по взаимному согласию сторон может быть
собственными силами от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного истцом с Красноармейским РайПО Куйбышевского Облпотребсоюза, следует, что указанный договор является прекращенным в связи с его исполнением. Согласно ст. 131 ГК РФ / право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Исходя из материалов дела, ни переход права собственности, ни право собственности не зарегистрированы. Вместе с тем стороны заключили сделку и фактически исполнили ее: ответчик передал материалы и оборудование для строительства дома в надлежащем состоянии, передав тем самым свое право собственности и вытекающие из него обязанности пользователю: истец принял материалы и оборудование для строительства дома, использовал их по назначению, нес бремя их содержания и выплатил их полную стоимость по договору. Таким образом, суд считает договор купли-продажи материалов и оборудования для строительства жилого дома правомерным и исполненным. В целях защиты прав истца суд считает необходимым удовлетворить его исковое требование и признать за ним право собственности
от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории» (л.д. 20, том 1) и распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 19, том 1) следует, что <данные изъяты> предоставлен в аренду сроком на 61 месяц земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер ***, разрешенное использование: «автоматические телефонные станции, концентраторы, узловые автоматические телефонные станции, необслуживаемые регенерационные пункты под телекоммуникационное оборудование» для строительства автоматической телефонной станции. Согласно данным документам спорный земельный участок на момент предоставления находился в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4). В градостроительном плане земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, в редакции решения от ДД.ММ.ГГ ***, территориальная зона на указанный земельный участок не определена и градостроительный регламент не установлен (л.д. 27-30,
№ в сумме 712060 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы денежных средств, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 30000 рублей В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец обязался оплатить строительные материалы и оборудование для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, участок 2А, в ассортименте и по ценам указанным в Спецификации, являющейся его неотъемлемой частью. Согласно п.3.1 стоимость работ составила 3484908 рублей. Как указала истец, она внесла во исполнение данного договора ответчику денежную сумму в размере 3975500 рублей. Согласно п.2.1 Договора подрядчик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию в течение 4-х месяцев со дня подписания договора. Истец сослалась, что условия договора по оплате работ ею исполнены, однако, ответчик
в аренду. Как следует из представленных письменных доказательств, 05 августа 2015 года ФИО5 было взято в аренду у ФИО4 строительное оборудование, а именно домкраты телескопические серебристого цвета для опалубки длиной 4,2 метра максимально в количестве 120 штук в исправном состоянии и в полной комплектации, с условием оплаты в размере 4 рубля в сутки за каждый домкрат, что подтверждается распиской от 05 августа 2015 года. Данной распиской на ФИО5 была возложена обязанность использовать данное оборудование для строительства только по адресу: <адрес>, здание строящегося духовно-просветительского центра. Подрядчиком объекта являлось ООО «Финансово- Строительная компания «Строй Альянс», которое на основании контракта № 23 от 11.10.2014 в данный период осуществляло на объекте строительные работы. Согласно акту приема-передачи оборудования от 20 августа 2015 года, подписанному между ФИО5 и ООО «Финансово Строительная компания «Строй Альянс», данное имущество для строительства было ею передано ООО «Финансово Строительная компания «Строй Альянс». Заказчиком строительства являлось АНО «Архитектурно-строительный центр «Бердо». Решением
