с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №001 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи. В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта №001 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи от 01.07.2005 г. подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и объединенных диспетчерских систем по адресам, указанным в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, а заказчик (владелец, собственник или балансодержатель лифтового оборудования, неотделимого от здания ) оплачивает все выполняемые подрядчиком услуги на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом. В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта №001 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи от 01.07.2005 г. цена услуг по комплексному техническому обслуживанию одного лифта составляет 2500 рублей в месяц. Цена услуг по комплексному техническому обслуживанию 370 лифтов составляет 925 000 рублей в месяц. Расчеты производятся заказчиком денежными средствами, собираемыми с населения В соответствии с пунктом 10.1 муниципального
заключен договор от 01.06.2009 на техническое обслуживание лифтового оборудования № 17, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования, под которым в рамках настоящего договора понимаются лифты и все оборудование, необходимое для безопасной эксплуатации, а также диспетчерское обслуживание лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) по адресам, указанным в приложениях №№ 1, 2, и приложению № 3, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик (владелец, собственник или балансодержатель лифтового оборудования, неотделимого от здания ) оплачивает все выполняемые подрядчиком услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 7.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг подрядчика по настоящему договору на основании актов сдачи-приемки за выполненный объем не позднее 20 числа, следующего за отчетным месяцем. Как указывает истец, работы, предусмотренные договором № 17, выполнены истцом на сумму 586 784 руб. 81 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ по договору за февраль, март, апрель, май, июнь 2016, принятыми и подписанными ответчиком
лотов, включающих залоговое имущество- 2х складских зданий, технологическое оборудование, обеспечивающее использование объектов недвижимости (ворота, доквелеры, пандусы, ограждающие конструкции и т.д). Спор обусловлен том, что указанное движимое имущество связано с функционированием объектов недвижимости, носит характер периодически заменяемых элементов, поставлено должником на баланс после возникновения залоговых правоотношений. В связи с подходами, сформированными указанным выше постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делуА33-5157/2010к103 ИП Городов А.П. предложено сформировать лоты с разделением на объекты недвижимости с оборудованием, неотделимым от здания и оборудования, не являющегося принадлежностью здания. Рассмотрев предложенные в ходе рассмотрения спора редакции Порядка о сроках и условиях реализации имущества должника, арбитражный суд считает допустимым руководствоваться редакцией Положения представленной конкурсным управляющим, учитывающих предложение ИП Городова А.П. по формированию лотов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах арбитражного дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов арбитражного дела между Центральным банком Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Астраханской области (арендодатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕДОС» (арендатор по договору) 04.07.2011 заключен договор аренды нежилых помещений № ДТ-11-15/8, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору имущество: двухэтажное здание общежития, общей площадью 771,4 кв.м., а также оборудование, неотделимое от здания (приложение № 1 к договору), расположенное по адресу: ул. Ботвина, дом № 91, г. Астрахань, Астраханской области. В соответствии с пунктом 13 договора. Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, согласно расчету арендной платы. Дополнительным соглашением от 28.08.20I5г. сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 70 624 руб. 56 коп. Соглашением от 29.04.2016г. стороны с 09.06.2016г. расторгли настоящий договор (л.д.113, т.1). С ноября 2015 года и по дату расторжения договора ООО «ВЕДОС» не производило оплату
жалобе Рахимов Р.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части определения начальной продажной цены имущества – 2844 00 рублей, взыскания суммы неустойки в размере 250000 рублей и 70000 рублей, указав на то, что заключение судебного эксперта и оценка оценщика, привлеченного банком не могут быть приняты во внимание, так как являются недостоверными по причине того, что оборудование в здании ремонтной мастерской, не было отражено и оценено оценщиком, а данное оборудование неотделимо от здания , кроме того оценка предмета залога занижена. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 333, 348 - 350, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ... года между ОАО Банк «Уралсиб» и Рахимовым Р.Б. заключен кредитный
указанный в иске, не представлен, доказательства передачи систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре при исполнении решения от ООО «АТЦ Гарант-Сервис» к Давиденко С.В. отсутствуют. Эксплуатацию указанного оборудования, если оно и было, осуществлял истец, а следовательно, должен был принять к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, тогда с момента введения в эксплуатацию 15 августа 2007 года, износ оборудования должен составить 65, 6%, то есть остаточная стоимость ... Кроме того, указанное имущество не относится к неотделимым улучшениям, так как возможен его демонтаж без причинения вреда недвижимому имуществу - зданию «Автосервиса». Доказательств в подтверждение обратного истцом не представлено. Данный вид работ ни коим образом не влияет на конструктивные элементы объекта недвижимости, не изменяет технико-экономические показатели самого здания, его технические параметры, а соответственно и его целевое назначение. Сам истец не приводит доводов, каким образом данные работы улучшили состояние объектов недвижимости и в чем данные улучшения выразились. Истцом представлен договор №
частей. Складская часть представляет собой склад хранения продуктов питания глубокой заморозки. В случае предполагаемого переноса оборудования будет необходимо разработать проект технического перевооружения по новому месту сконструктивными мероприятиями по исключению условий промерзания грунтов основания и фундаментов отработы холодильного оборудования с разработкой и согласованием новых инженерных систем, санитарно-защитных зон и т.п. Основная часть установленного оборудования носит неотделимый характер в плане целевого использования. В случае возможного переноса – значительная часть оборудования будет потеряна. Перенос оборудования и инженерных систем холодильного склада без несоразмерного ущерба – невозможен (л.д.181-188 т.д. 8). Согласно ответу ООО НПЦ «ЭкспертСтройПроект» от 27.01.2022 № 13/22 фактическое разделение здания литер А на независимые части между собственниками как показано на схеме № 1 в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.12.2021 №6598/6-2 невозможно, так как эти части невозможно эксплуатировать отдельно друг от друга, что нарушает требование Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В результате
часть этого объекта, которые не могут быть отделены без его разрушения, повреждения или изменения его назначения, соответственно, нельзя их рассматривать как самостоятельную вещь, поскольку, неотделимые улучшения неразрывно связаны с объектом недвижимого имущества и не образуют новой вещи. Вопреки доводам подателя жалобы, возможность физического отделения оборудования, предметов и объектов от помещения, в котором они были установлены, не свидетельствует об их отделимом характере в том смысле, который придается данному понятию положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной правовой нормой не конкретизирован вред, который должен учитываться при оценке возможности отнесения улучшений к отделимым либо неотделимым. Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание , в котором они выполнены, будет повреждено. К повреждениям от неотделимых улучшений можно отнести, к примеру, повреждение отделки, сохранение следов от шурупов и других креплений и проч. Соответственно, правовое значение для определения статуса улучшений имеет не только ухудшение несущих и ограждающих конструкций объекта недвижимости,
оценено сторонами договора в <...> руб., земельный участок – в <...> руб. (п. 3 договора). Обращаясь в суд с настоящим иском, Менщиков Ю.Н. указал, что в период действия договора аренды он произвел вложение денежных средств, направленных на улучшение арендованного имущества, в сумме <...>., из них на улучшение арендованного помещения в сумме <...>., на приобретение оборудования – <...>. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО «Эксперт» (л.д. 234-236 т. 2). Согласно заключению экспертов ООО «АНО «Эксперт» от <...> № стоимость отделимых и неотделимых улучшений, произведенных в здании шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, в период с 03.07.2013 по 03.07.2014, с учетом представленных документов на приобретение оборудования и строительных материалов, составляет <...> руб. (л.д. 15-117 т. 3). Не согласившись с заключением судебной экспертизы, Давыдов А.П. представил в материалы дела отчет ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» от <...> №, согласно которому рыночная стоимость
