является одной из форм облачных вычислений. Облачные вычисления - информационно-технологическая модель обеспечения повсеместного и удобного доступа с использованием сети Интернет к общему набору конфигурируемых вычислительных ресурсов ("облаку"), устройствам хранения данных, приложениям и сервисам, которые могут быть оперативно предоставлены и освобождены от нагрузки с минимальными эксплуатационными затратами или практически без участия провайдера 6007 Инфраструктура как услуга (IaaS) (например, оборудование для облачных вычислений) Инфраструктура как услуга (IaaS) - модель обслуживания в облачных вычислениях, по которой потребителям предоставляются по подписке информационно-технологические ресурсы - виртуальные серверы с заданной вычислительной мощностью, операционной системой (чаще всего - предустановленной провайдером из шаблона) и доступом к сети. При подписке по модели "инфраструктура как услуга" потребитель, как правило, приобретает серверное время, умноженное на количество задействованных виртуальных процессоров и виртуальных объемов памяти, а также пространство хранения (возможно, с различной тарификацией в зависимости от производительности), заданную сетевую пропускную способность, в некоторых случаях - сетевой трафик 6008 Технологии распределенного реестра Технологии распределенного
бит/с до нескольких десятков кбит/с, что ограничивает использование технологии в рамках экосистемы телематических транспортных систем; 4.1.27. Задержка передачи данных от бортового телематического оборудования до конечного приложения, связанная с временем передачи радиосигнала, может достигать от нескольких секунд до нескольких десятков секунд, что неприемлемо для связи автомобиль - автомобиль и автомобиль инфраструктура (технологии V2X); 4.1.28. Скорость объектов возможных применений технологии очень низкие, технологии устойчиво работают на скоростях до 50 - 60 км/ч; 4.1.29. Производители автомобильного телематического оборудования, сервис-провайдеры услуг телематики и другие участники экосистемы Телематических транспортных систем планируют использование технологии LTE-V2X; 4.1.30. Сеть на базе технологии LPWAN слоится по технологии "звезда из звезд" в радиусе действия 10 - 15 км. Для обеспечения покрытия автомобильных дорог требуется построение соответствующей новой сети, что приведет к большим необоснованным затратам. Навигационные, связные и навигационно-связные модули 4.1.31. Ценовая неконкурентоспособность отечественной элементной базы для производства модулей и компонентов бортового оборудования. Техническое зрение и распознавание образов 4.1.32. Отсутствие лидаров
обязательства по предоставлению кредитной организации возможности осуществления такого контроля, рекомендуется согласовывать с этими провайдерами. 5.3. Для организации и осуществления контроля выполнения обязательств по защите от ВК провайдерами, обеспечивающими функционирование систем ДБО кредитной организации, предусмотренных договорами на обслуживание и Service Level Agreement, органам управления кредитной организации рекомендуется назначить ответственных исполнителей и определить их функциональные обязанности в должностных инструкциях. 5.4. В целях предотвращения распространения на автоматизированные системы, ПО, средства вычислительной техники, телекоммуникационное оборудования кредитной организации атак ВК, предпринимаемых в отношении провайдеров , обеспечивающих функционирование систем ДБО кредитной организации, рекомендуется предусматривать в договорах с этими провайдерами их обязательства по локализации воздействий ВК и их последствий в пределах автоматизированных систем и информационно-телекоммуникационных сетей провайдеров, а также ответственность за нарушение этих обязательств. ------------------------------------------------------------------
совместно с резервированием информации и технических средств, программного обеспечения, каналов передачи информации в соответствии с ОДТ.2, ОДТ.4 и ОДТ.5. Требования к усилению ЗИС.22: 1) в информационной системе обеспечивается ограничение возможностей пользователей по реализации угроз безопасности информации, направленных на отказ в обслуживании, в отношении отдельных сегментов информационной системы и других информационных систем; 2) в информационной системе обеспечивается управление характеристиками производительности телекоммуникационного оборудования и каналов передачи информации в зависимости от интенсивности реализации угроз безопасности информации, направленных на отказ в обслуживании; 3) оператором в установленном порядке обеспечивается использование услуг сторонних организаций (провайдеров ) по "очистке" входящего трафика (для сброса потока пакетов, используемых нарушителем для реализации угроз безопасности, направленных на отказ в обслуживании этой информационной системы); 4) оператором обеспечивается применение средств защиты информации, предназначенных для нейтрализации угроз безопасности, направленных на отказ в обслуживании; 5) в информационной системе меры защиты от угроз безопасности информации, направленных на отказ в обслуживании, должны обеспечить возможность защиты от
Кооператива. Суды исходили из следующего: Общество использует общее имущество собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет Кооператив, для размещения специального оборудования (кабельные сети телевидения и Интернета) без заключения соответствующего договора и без оплаты пользования; доказательств того, что собственники дома приняли решение о предоставлении Обществу в безвозмездное пользование общее имущество, последнее не представило; общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 07.08.2018) установлена плата за размещение на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома оборудования и сооружения с каждого интернет- провайдера в размере 5000 руб. в месяц; Общество не представило в материалы дела доказательств признания данного решения недействительным или установления в нем несоразмерной платы за пользование; заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом - собственником помещения в многоквартирном доме не является правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и не освобождает его от внесения платы за такое пользование. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
«Инвест» и собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) № 71 по ул. Советской г. Волжский Волгоградской области заключен договор управления от 07.12.2017 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Инвест» обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей, деятельность. Согласно акту осмотра от 08.07.2020 в МКД установлено следующее оборудование: между 10 этажом и техническим помещением находится металлический бокс, принадлежащий ООО «Пауэрнет»; в нем расположен коммутатор данного провайдера , от которого расходятся кабельные линии до абонентов; между 10 этажом и техническим помещением располагается большой металлический бокс, по информации на дверце, принадлежащий АО «ЭР-Телеком Холдинг» (дом.ру), от него по пластиковой трубе сквозь лестничные площадки проходят кабели телевидения и интернета до абонентов, между 2 и 3 этажами также выявлен телекоммуникационный ящик, принадлежащий АО «ЭР-Телеком Холдинг» (дом.ру); на площадке 10 этажа находится металлический бокс, принадлежащий ПАО
Как следует из обжалуемых актов, с 01.02.2014 многоквартирный дом № 1 по улице Гористая в городе Тейково Ивановской области находится в управлении Товарищества. Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25.01.2014 № 4 собственники уполномочили правление провести работу по юридическому оформлению присутствия провайдеров в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ж Жилищный кодекс). Протоколом заседания членов правления Товарищества от 30.01.2014 была установлена цена за размещение единицы оборудования интернет- провайдеров в размере 300 рублей в месяц. Товариществом установлено наличие оборудования Общества на общем имуществе многоквартирного дома. В соответствии с рабочим проектом, выполненным по топологии «Звезда», спорный многоквартирный дом включен в сеть связи оператора связи (ответчика). Согласно схеме проекта, от магистрального узла сети связи оператора связи (ответчика) к данному многоквартирному дому подходит оптическая линия связи, посредством которой через домовой узел (коммутатор), расположенный в каждом блоке дома на межэтажной площадке пятого этажа в количестве шести,
44 - 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу об обоснованности иска Управляющей компании. Апелляционный суд исходил из следующего: Общество использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие согласия большинства собственников помещений в данном многоквартирном доме; согласно протоколу внеочередного собрания 16.09.2014 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о запрете провайдерам , в том числе и Обществу, использовать общее имущество многоквартирного дома; само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома; данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками
жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Довод о необходимости исключения из объема электропотребления, предъявленного истцом к оплате ответчику, объема электропотребления размещенного телекоммуникационного оборудования (провайдеров), судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно признан подлежащим отклонению. Отклоняя возражения ответчика в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры энергоснабжения на точки, расположенные по спорным адресам: <...> заключенный с интернет-провайдером АО «Эр-Телеком» где расположено оборудование провайдеров , отсутствуют. Суд первой инстанции правильно указал, что в силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. При этом, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив, предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках
заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил №354). В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил №354). Оборудование провайдеров нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающшей организацией. Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем, потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД. Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, также
с РСО (абзац 4 пункта 6 Правил № 354). В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354). Между тем, как верно отметил суд, оборудование провайдеров нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с РСО. Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД. Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, также возложена
судебными актами, АО «Центральный участок» и ПАО «Ростелеком» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. АО «Центральный участок» считает, что судами необоснованно не принято во внимание то, что размер неосновательного обогащения определен протоколами общих собраний собственников №2 от 10.12.2014, №2 от 26.12.2013 и №11 от 10.05.2021, которые не оспорены, являются действующими и легитимными; размер за использование общего имущества МКД под размещения оборудования провайдеров указанный в заключении эксперта №067/21 не обоснованный, так как оборудование провайдеров включает в себя не только распределительный шкаф, а также оптические распределительные коробки, оптический кабель. ПАО «Ростелеком» не согласен с данными судебными актами в части определения размера неосновательного обогащения ввиду того, что суд, используя сведения из отчета №067/21 эксперта-оценщика ООО «Профит» дважды учел плату за аренду для спорных многоквартирных домов (далее – МКД), рассчитанную разными способами. Кроме того, при расчете задолженности необходимо принимать во внимание выводы в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Профит» о
738 руб. 66 коп. подтверждено материалами дела. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Довод о необходимости исключения из объема электропотребления, предъявленного истцом к оплате ответчику, объема электропотребления размещенного телекоммуникационного оборудования (провайдеров), судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно признан подлежащим отклонению. Отклоняя возражения ответчика в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры энергоснабжения на точки, где расположено оборудование провайдеров , отсутствуют. Суд первой инстанции правильно указал, что в силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. При этом, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив, предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках
об избрании Советов МКД ... 17) об избрании председателей Советов МКД; 18) об объеме полномочий председателей и советов МКД выступать от лица собственников; 19) об определении порядка проведения Советами МКД заседаний по вопросам, связанным с общим имуществом; 20) о порядке начисления за потребленную электроэнергию на общее имущество трех домов; 21) о передаче полномочий ООО «МНК Сервис-НСК» по заключению договор с провайдерами, наделении ООО «МНК Сервис-НСК» полномочиями по сбору платы за размещенное на домах ... оборудование провайдеров ; 22) об установлении размера платы за пользование общим имуществом собственников за размещенное оборудование провайдеров; 23) о поручении ООО «МНК Сервис-НСК» запросить в специализированных организациях разработку проекта по установке домофонов; 24) о поручении ООО «МНК Сервис-НСК» (ИНН __) запросить в специализированных организациях разработку проекта по установке системы видеонаблюдения в лифтах; 25) о поручении ООО «МНК Сервис-НСК» представить предложения по условиям заключения договора с охранной организацией и источниках финансирования; 26) об утверждении прежнего порядка расчетов
адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес> последующим взысканием понесенных на это расходов с ответчика. В обоснование требований указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, решением общего собрания собственников вышеназванного многоквартирного дома было решено провести проверку использования общего имущества, иными лицами, в том числе правомерность использования ими общего имущества указанного дома, заключение с этими лицами соответствующих договоров. В результате проверки было установлено, что на общих площадях собственников дома размещено сетевое оборудование провайдеров , в том числе ответчика, указанные операторы связи не имеют законных оснований для использования общей площади собственников многоквартирного дома, поскольку отсутствуют договора на размещение сетевого оборудования. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости заключения договора на аренду отдельных частей общего имущества многоквартирного дома, однако ПАО «Ростелеком» оставило требование без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, требования подержала в полном объеме, просила
поверхности цоколя не оштукатурены цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки или не облицованы (имеются местные повреждения штукатурного слоя цоколя дома); повреждения кровли; на кровле имеется снежный навес и наледь, вследствие чего в <адрес> указанного многоквартирного дома имеются многочисленные протечки с поточного перекрытия; <адрес> на потолочном перекрытии 6 этажа 3 подъезда в помещении общего коридора значительные отслоения штукатурного слоя после затопления с кровли, множественные отслоения штукатурного слоя и окраски стен; на лестничных клетках указанного подъезда оборудование провайдеров находится в ненадлежащем состоянии - провода не закреплены, лотки открыты; в подвальном помещении не обеспечена чистота, имеется многочисленный бытовой мусор; не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвала, по периметру дома отмостка не очищена от снега и льда, вследствие чего возможно попадание воды при таянии снега в подвал; имеются местные повреждения штукатурного слоя цоколя дома; на крыше имеется снежный навес и наледь, вследствие чего в <адрес> указанного многоквартирного дома
на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с нарушением лицензионных требований, установленных ст. 162 ч. 2 ЖК РФ, а именно: не обеспечена плотность притвор двери входа в подъезд и тамбурной двери, отсутствие самозакрывающих устройств; в местах общего пользования подъезда не обеспечена безопасность прохода, а именно неисправность напольного покрытия входной группы в подъезд и локально на первом этаже; провода слабого тока не убраны в короба, оборудование провайдеров в подъезде не маркировано, не закрыты распаячные коробки; при визуальном обследовании по периметру фасада наблюдаются трещины в балконных примыканиях, без наблюдения со стороны управляющей компании. Не обеспечена безопасность проживания жителей в доме – по периметру скопление сосулек и наледи. В торцевых частях кровельного покрытия имеются сквозные дыры. Захламление чердачного помещения, что дает нагрузку на несущие-потолочные конструкции. Отсутствие плафонов освещения в местах общего пользования. Отсутствуют защитные короба для электрооборудования. Ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций. Ненадлежащая уборка
/__/; 17) об избрании председателей Советов МКД; 18) об объеме полномочий председателей и советов МКД выступать от лица собственников; 19) об определении порядка проведения Советами МКД заседаний по вопросам, связанным с общим имуществом; 20) о порядке начисления за потребленную электроэнергию на общее имущество трех домов; 21) о передаче полномочий ООО «МНК Сервис-НСК» по заключению договор с провайдерами, наделении ООО «МНК Сервис-НСК» полномочиями по сбору платы за размещенное на домах /__/, /__/, /__/ по /__/ оборудование провайдеров ; 22) об установлении размера платы за пользование общим имуществом собственников за размещенное оборудование провайдеров; 23) о поручении ООО «МНК Сервис-НСК» запросить в специализированных организациях разработку проекта по установке домофонов; 24) о поручении ООО «МНК Сервис-НСК» (ИНН <***>) запросить в специализированных организациях разработку проекта по установке системы видеонаблюдения в лифтах; 25) о поручении ООО «МНК Сервис-НСК» представить предложения по условиям заключения договора с охранной организацией и источниках финансирования; 26) об утверждении прежнего порядка расчетов
