отчетном году. Распорядители средств бюджета, осуществляющие централизованную закупку продукции (услуг) для своей и сторонних организаций, в строках 34 - 37 показывают общую сумму соответствующих затрат на цифровые технологии независимо от того, кому будет поставлена продукция (услуги). Затраты на оборудование показываются по стоимости приобретения, включая наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения, уплаченные снабженческим, внешнеэкономическим организациям, стоимость услуг товарных бирж, таможенные пошлины, расходы на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций. По строке 34 показывают общие затраты на разработку, приобретение, внедрение и использование цифровых технологий. Данные о затратах представляются за отчетный год. При этом не имеет значения на какой стадии находится процесс разработки или внедрения цифровых технологий: на завершающей, когда технические средства установлены, программноеобеспечение разработано, работники обучены и начали использовать данную технологию для выполнения своих функциональных обязанностей, или на промежуточной стадии, когда, например, некоторые технические и стандартные программные средства приобретены, но еще не установлены, либо ведется разработка прикладных программных средств, но они
гражданина беженцем на территории Российской Федерации. Приложение 9 ПОРЯДОК ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ ЭКЗАМЕНА ПО ИНОСТРАННОМУ ЯЗЫКУ (РАЗДЕЛ "ГОВОРЕНИЕ") 1. Особенности подготовки к сдаче экзамена Для проведения устного экзамена используется два типа аудиторий: аудитория подготовки, в которой участник ЕГЭ заполняет бланк регистрации и ожидает своей очереди сдачи экзамена (в качестве аудиторий подготовки можно использовать обычные аудитории для сдачи ЕГЭ, дополнительное оборудование для них не требуется); аудитория проведения, в которой участник ЕГЭ отвечает на задания КИМ (в аудитории проведения должны быть подготовлены компьютеры с подключенной гарнитурой (наушники с микрофоном) и установленнымпрограммнымобеспечением (далее - ПО) рабочего места участника ЕГЭ (далее - Станция записи ответов). Из аудиторий подготовки в аудитории проведения участники ЕГЭ заходят группами по количеству рабочих мест в аудитории, при этом следующая группа участников ЕГЭ заходит в аудиторию проведения только после того, как выполнение экзаменационной работы завершили все участники из предыдущей группы. 2. Продолжительность выполнения экзаменационной работы Продолжительность выполнения экзаменационной
на склад УСС. Хранение данных секьюрпаков происходит на складе УСС не менее 10 дней, после чего вручаются РЦОИ. Работа с "Удаленной станцией приемки" ЭМ Общая часть ЭМ поступают на склад УСС. Специалисты РЦОИ посредством функционала "Станции приемки" делают выгрузку данных об ЭМ из ЕРБД на электронные носители. Специалисты РЦОИ прибывают на склад с данными об ЭМ из ЕРБД и с оборудованием, на котором установлена "Удаленная станция приемки", данная станция предназначена для автоматизации работ по приемке и выдаче материалов без соединения с ЕРБД. ЭМ регистрируются с помощью специального программногообеспечения "Удаленная станция приемки", а именно производится: - сканирование и регистрация данных коробов и пакетов с ЭМ; - выявление предмета ЭМ в коробах и пакетах; - определение состава коробов с ЭМ в соответствии с выгруженными из ЕРБД данными; - печать ведомостей полученных из типографии коробок и пакетов с экзаменационными материалами; - просмотр информации обо всех зарегистрированных объектах с возможностью фильтрации по
оборудованием; локальная вычислительная сеть (ЛВС) - два и более компьютера, расположенные в пределах одного здания и имеющие возможность обмена информацией; межсетевой экран - программа или устройство, разделяющее ЛВС на изолированные друг от друга части с возможностью настройки некоторых разрешительных связей между этими частями; сертифицированный межсетевой экран - межсетевой экран, прошедший в установленном порядке процедуру оценки соответствия; технические средства (ТС) - вычислительная техника, применяемая Исполнителем для исполнения Договора. 2. Обмен информацией в электронном виде и/или доступ Исполнителя к информационным ресурсам Заказчика производится посредством использования, защищенного сертифицированными средствами канала связи через терминальный доступ. Защищенный канал связи устанавливается Заказчиком по запросу Исполнителя в течение 5 (пять) рабочих дней при условии соблюдения Исполнителем требований, изложенных в пп. 3 и 4 настоящего Соглашения. 3. ТС Исполнителя, подключенные к указанному в пункте 2 настоящего Соглашения каналу связи, должны отвечать следующим требованиям: 3.1. На ТС должно быть установлено, задействовано и обновлено до актуального состояния антивирусное программноеобеспечение
поставке истцом оборудования в принадлежащие ответчику супермаркеты сети «СПАР»: xplace Кулинарный советник стойка 19 Дюймов и Система Инстор-ТВ xplace, а также о предоставлении ответчику лицензии на использование программного обеспечения SoftwareXPLACE, устанавливаемого на указанном оборудовании. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, полагаясь на доверительные отношения, установившиеся между сторонами в ходе ведения переговоров, а также исходя из презумпции добросовестности ответчика, ООО «ИКС-Плэйс» осуществило 10.09.2012 и 28.09.2012 поставку оборудования в магазины ответчика сети «СПАР» с установленным на нем истцом программнымобеспечением , соответствующим требованиям ответчика. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора поставки оборудования и сублицензионного договора, а также подтверждающих факт поставки оборудования ответчику. Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске
ведомственной охране, к таким объектам относится любое имущество, то есть линии и средства связи, информационные технологии, как имущество, могут являться самостоятельными объектами охраны. Вместе с тем, согласно проекту контракта, являющегося приложением к аукционной документации, а также информационной карте, наименованию объекта закупки, объектом охраны являются не линии и средства связи, расположенные на объекте заказчика закупки, а сам объект - помещение (кабинет). Тот факт, что в этом кабинете располагается сервер и другое оконечное пользовательское оборудование с установленным программным обеспечением , посредством которого обеспечивается доступ к определенным информационным ресурсам, в том числе к электронной версии Государственного кадастра недвижимости, не придает этому помещению статуса сооружения связи. А деятельность, которую осуществляют сотрудники ФГУП «Кадастровая палата» с использованием этого пользовательского оборудования, не является деятельностью в области связи, телекоммуникации и т.п., это деятельность по осуществлению полномочий в сфере государственного кадастрового учета объектов недвижимости. Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объект
на основание своих требований и возражений. Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достоверные и убедительные доказательства того, что ООО «Бенток-Смоленск» при заключении договоров оказаний услуг намеренно и с умыслом предприняло действия о введении истца в заблуждение по обстоятельствам заключения сделок. Так, из материалов следует, что истцом по акту приема-передачи принято приобретенное оборудование с установленным программным обеспечением без замечаний относительно его качества и работы, договор поставки не содержит условий о необходимости последующего информационно-технического обслуживания такого оборудования и возлагает на поставщика только ответственность за поломку, сбои работы и т.д. на период гарантии. Последующее внесение изменений в программное обеспечение оборудования предполагает заключение договоров оказания услуг, поскольку параметры системы для ее корректной работы могут меняться исходя из штатной численности работников, изменений маршрутов, рейсов, объема перевозок и их стоимости. На основании пункта 1
решения Арбитражного суда от 10.02.2010 по делу не имеется ввиду следующего. Как установлено судом, 25.02.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому истец обязался передать ответчику исключительные права на использование интернет-сайтов, размещенных под зарегистрированными доменными именами 2-го уровня e-xecutive.ru и e-xe.ru (и всеми производными доменными именами 3-го и более высоких уровней доменной иерархии), включающие право на администрирование и использование домена, права на информационное наполнение интернет-сайтов), а также обязался передать ответчику оборудование с установленным программным обеспечением , предназначенным для размещения и обеспечения функционирования указанных интернет-сайтов. В соответствии с пунктом 3.1 договора, вознаграждение истца составляет 15 700 000 руб. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае неосновательного отказа покупателя от
в прямом ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку подобная логика рассуждений может привести к вольному трактованию ведомственной направляющей. Вместе с тем, согласно проекту контракта, являющегося приложением к аукционной документации, а также информационной карте, наименованию объекта закупки, объектом охраны являются не линии и средства связи, расположенные на объекте заказчика закупки, а сам объект – административное здание. То обстоятельство, что в этом здании располагается сервер и другое оборудование с установленным программным обеспечением , посредством которого обеспечивается доступ к определенным информационным ресурсам, не придает этому помещению статуса сооружения связи. А деятельность, которую осуществляют сотрудники Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области с использованием этого пользовательского оборудования, не является деятельностью в области связи, телекоммуникации и т.п. Таким образом, объект закупки не относится к числу объектов, находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и
«Бинго» 200 игровых баллов за 200 рублей; актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежных средств в сумме 2800 рублей, полученных от администратора клуба «Бинго» по результатам игры при сделанной ставке на сумму 200 рублей; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, на извлеченном накопителе из системного блоков №, № имеются программы для работы в сети интернет, которые были подключены к локальной сети. При таких данных, выводы суда о том, что используемое оборудование с установленным программным обеспечением , по вышеуказанным причинам использовалось для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше и, следовательно, является игровым оборудованием и использовалось для проведения азартных игр, являются правильными. Не опровергает такие выводы суда, и то обстоятельство, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на накопителях информации представленного на экспертизу оборудования программного обеспечения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не обнаружено, поскольку как следует из показаний специалиста ФИО1, эксперта ФИО3, на сервере была установлена программа для
ходе судебного заседания специалиста-эксперта Кабировой З.Ф. и экспертным заключением сотрудника МинОбрнауки РФ ФГБУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», указавших, что деятельность торгово-вексельной системы ZENITH по организации купли-продажи векселей компаний, не является деятельностью участника рынка ценных бумаг. В деятельности указанной компании присутствуют признаки притворных сделок, а также признаки «финансовой пирамиды». Делая вывод об организации и проведении ООО «Б» азартных игр, судья районного суда исходил из того, что изъятое в ходе проведения проверки оборудование с установленным программным обеспечением ТВС «ZENITH» непосредственно использовалось в процессе проведения игры с участниками данного вида азартной игры и предоставления информации о событиях, относительно которых делается ставка. Однако данный вывод судьи районного суда не мотивирован, из постановления не усматривается, что явилось основанием для признания изъятого оборудования игровыми автоматами. При этом данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N
используемого<данные изъяты>» по лицензионному договору № от 27; 12.2012г. с фирмой СЛПСервисес Лимитед и заключения специалиста Центра независимой комплекснойэкспертизы, и сертификации систем и. технологий в представленном оборудовании не установлено программ или устройств, которые сами определяют результат события, на которое сделана ставка и заключено пари, или позволяют изменять (корректировать) получаемую информацию о результате такого события. Игровая плата, используемая в игровых автоматах, в оборудовании отсутствует. При соблюдении условий применения и использования исследуемого оборудования, данное оборудование с установленным программным обеспечением не подпадает под определение игровогооборудования, используемого с материальным выигрышем, и предназначено исключительно для приема ставок и заключения пари на определенные события в рамках букмекерской деятельности. RFID карточки используются для обеспечения связи между исследуемым оборудованием и клиентом, делающим ставки. Предоставленное для исследования оборудование с установленным программным обеспечением, при соблюдении условий его применения и использования, может быть использовано в качестве аппаратно-программного букмекерского комплекса, позволяющего принимать, обрабатывать и учитывать ставки, определять результат события и пари,
совершено единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Мотивы принятия такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд первой инстанции принял во внимание характер действий Островского А.В., который в период времени с <дата> по <дата>, с целью незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, заключал договора аренды и субаренды помещений, где размещал игровое оборудование с установленным программным обеспечением «<...>» (<...>), позволяющее организовать работу игрового зала, устанавливал единые правила проведения азартных игр, организовывал кассы, лично руководил игорными заведениями и подобранным персоналом. Указанные действия Островского А.В., совершенные в определенный период времени (с <дата> по <дата>), одним и тем же способом (с использованием игрового оборудования), направленные на организацию и проведение азартных игр вне разрешенных игорных зон с единой целью (извлечение прибыли), правильно квалифицированы судом первой инстанции, как единое продолжаемое преступление. Выводы суда о
со встроенными в них электронными платами и установленным программным обеспечением с выбором подпрограмм в виде азартных игр. После чего организовал проведение азартных игр в г. Якутске с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. И в следующем же абзаце суд посчитал, что стороной обвинения не доказано, что Мартынов В.Н. осознавал, что на используемые игровые оборудования оснащены объектами интеллектуальной собственности. Иными словами, Мартынов В.Н. умышленно приобретая оборудование с установленным программным обеспечением для проведен азартных игр и в то же время не осознает возможность нарушения авторских прав, что противоречит само себе и законодательству Российской Федерации. При этом вопреки выводам суда хранение компьютерных программ как особого объекта авторского права в игровом оборудовании само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Поскольку такие действия как загрузка в память оборудования, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение программы
