судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Судами установлено, что договор от 08.09.2009 № 1, на основании которого на объектах товарищества было установлено оборудование связи и осуществлялось его техническое обслуживание, расторгнут истцом в соответствии с условиями договора и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора в силу статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» влечет обязанность ответчика демонтировать размещенное на общедомовом имуществе оборудование, к чему его и обязали суды. Состоявшийся демонтаж оборудования не означает материально- правовой незаконности судебных актов, проверяемой в рамках
24 июня 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Красноармейская-21» (далее – товарищество), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 по делу № А57-3837/2015 Арбитражного суда Саратовской области, по иску товарищества к акционерному обществу «Хемикомп +» (далее – оператор) об обязании демонтировать с крыши дома № 21 по ул. Красноармейской г. Балаково оборудование связи , взыскании неосновательного обогащения в размере 36 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 918,25 руб., с участием в качестве третьих лиц указанных выше физических лиц, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, иск удовлетворен частично: с оператора в пользу товарищества взыскано 36 000 руб. неосновательного обогащения и 4 462,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В
с последующим приведением общего имущества собственников в первоначальное состояние в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу. В удовлетворении остальной части иска было отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что собственники запретили размещать оборудование связи в доме, либо приняли решение о его демонтаж; на недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика по размещению оборудования связи в многоквартирном доме. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 1 статьи 174 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что находящееся на земельном участке истца оборудование связи размещено ответчиками по согласованию с собственником земельного участка задолго до приобретения истцом прав на участок, правомерность размещения оборудования связи ПАО «ВымпелКом» на земельном участке подтверждается договором аренды, заключенным с администрацией муниципального района Бураевский район, и арендными платежами, размещение оборудования ПАО «МегаФон» - в соответствии с договором с ПАО «Вымпел-Коммуникации», доказательств неосновательного обогащения ответчиков в виде незаконного пользования участком истца не имеется, поскольку денежные средства уплачиваются собственнику земельного участка, пришли к выводу об отсутствии оснований
и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи. Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений, и если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователям соразмерной компенсации за такое использование. Судами установлено, что оборудование связи было смонтировано в 2001 году, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005), и на момент его размещения не требовалось согласия на использовании общего имущества многоквартирного дома собственников, от имени которых действует Компания. Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса решений об изменении сложившегося порядка пользования со стороны Общества общим имуществом дома (прекращении пользования) или об обязании последнего демонтировать размещенное в
Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО «Мобильные ТелеСистемы», на решение Арбитражного суда Пермского края от 6 июля 2015 года по делу № А50-9784/2015, принятое судьей Ю.Т. Султановой, по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика прекратить нарушения права собственности истца на оборудование связи , размещенное в многоквартирных домах, установил: ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» прекратить нарушения права собственности ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на оборудование связи, размещенное в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», а именно: не препятствовать в допуске к указанному оборудованию связи, не осуществлять действий по нарушению работы указанного оборудования связи, обеспечивать допуск ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к указанному оборудованию связи. Определением от 13.05.2015 к
многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, литер А. В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 25.09.2014 было принято решение выдать согласие третьим лицам на возмездное пользование общедомовым имуществом, в том числе размещение рекламных, информационных вывесок и дополнительного оборудования на фасадах дома; утверждена стоимость такого размещения. На основании договора, заключенного 15.05.2019 Жилкомсервисом и Обществом, ответчик разместил на чердаке и крыше МКД базовые станции № 78-03108, № SP1461 и другое оборудование связи . Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.10.2020 принято решение до 30.09.2020 демонтировать базовые станции № 78-03108 филиала ПАО «МТС» в Санкт-Петербурге и № SP1461 АО «Санкт-Петербург Телеком» и другое оборудование связи, установленное Обществом на крыше и чердаке МКД; обязать Жилкомсервис произвести демонтаж указанного оборудования не позднее, чем в 30-дневный срок со дня принятия данного решения. В направленном Обществу письме от 12.10.2020 № 1717-1 Жилкомсервис, ссылаясь на протокол № 3
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2023 по делу № А56-107606/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску: истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании, установил: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сайт шаринг» (далее – Общество) об обязании демонтировать принадлежащее ему оборудование связи со здания по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, лит. И, а также вывезти это оборудование с территории Предприятия в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Определением от 12.01.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества к Предприятию об обязании заключить договор возмездного оказания услуг на новый срок в отношении частей кровли и несущих стенах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42, лит.И., для совместного рассмотрения с
апелляционной жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истец является оператором связи. На праве собственности истцу принадлежит оборудование связи , которое расположено в границах общего имущества многоквартирного дома № 28 (подвал, подъезды) в домах № 26, № 30 в <...>. Оборудование связи, учитывая технические особенности - это транзитные линии (л.д. 70-73 том 1). Истец оказывает связи услуги кабельного телевидения жителям (120 абонентов) многоквартирного дома, названного выше, о чем имеется 120 договоров (л.д. 16-24 том 2, письменное ходатайство о приобщении документов от 05 июня 2023 года - наряды на подключение КТВ - 5 штук,
договора аренды земельного участка. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.метров с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 28.03.2014 года №. В ходе проведения работ по уточнению границ и площади принадлежащего ФИО1 земельного участка ... ФАЗЦ ... САВ было выявлено наложение на земельный участок, расположенный по <адрес>, для размещения контейнера под оборудование связи , принадлежащего ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на праве аренды. Истец в досудебном порядке обратился в адрес ответчиков с заявлением об устранении препятствий в пользовании, распоряжении земельным участком. Однако спор в досудебном порядке разрешен не был. В иске ФИО1 просил суд обязать администрацию МО Апшеронский район расторгнуть договор аренды земельного участка с ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 06.12.2010 года, обязать ОАО «Ростелеком» произвести демонтаж контейнера под оборудование связи и
обязании демонтировать оборудование и освободить земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ОАО «АСВТ» - ФИО3, УСТАНОВИЛА: ФИО1 предъявила иск к ОАО «АСВТ» об обязании демонтировать оборудование и освободить земельный участок площадью 960 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сгонниковский с.о., д. Ховрино. В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником указанного земельного участка на котором расположен железобетонный столб, на котором ОАО «АСВТ» установлено оборудование связи . <данные изъяты> управляющая компания ЖСНП «Мой дом», осуществляющая свою деятельность в д. Ховрино по настоящее время, предоставило ОАО «АСВТ» право проложить телефонную связь по железобетонным электрическим столбам, находящимся на территории д. Ховрино. Земельный участок был приобретен истицей по договору купли-продажи от <данные изъяты>, в котором указано, что земельный участок правами других лиц не обременен. Железобетонный столб, на котором размещено оборудование связи, не находится в собственности ни ЖСНП «Мой дом», ни ОАО «АСВТ». Разрешения
адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Ширванская, <...>. Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от <...> серии 23-AM № 992511. В ходе проведения работ по уточнению границ и площади принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером филиала «Апшеронский земельный центр «ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» Саксоновым А.В. выявлено наложение на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край. <...>, ст. Ширванская, <...>, б\н, для размещения контейнера под оборудование связи , принадлежащего ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на праве аренды. Истец в досудебном порядке обратился в адрес ответчиков с заявлением об устранении препятствий в пользовании, распоряжении земельным участком. Однако спор в досудебном порядке разрешен не был. Просил суд обязать администрацию МО <...> расторгнуть договор аренды земельного участка с ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от <...> г., обязать ОАО «Ростелеком» произвести демонтаж контейнера под оборудование связи и ограждения, обязать ФГБУ «Федеральная
ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца – адвоката Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д., представившей удостоверение №, представителя ответчика ООО «Екатеринбург-2000» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации Североуральского городского округа ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 к ООО «Екатеринбург-2000», ПАО «Мегафон», КТ ООО «Трак», Администрации Североуральского городского округа об обязании демонтировать антенны и оборудование связи с крыши, чердачного помещения и вспомогательного помещения (колясочной) жилого <адрес> в <адрес>, произвести восстановительный ремонт кровли дома над первой и второй секциями, возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л : Председатель совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Екатеринбург-2000», ПАО «Мегафон», КТ ООО «Трак», Администрации Североуральского городского округа об обязании демонтировать антенны и оборудование связи с крыши, чердачного помещения и вспомогательного
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 17 августа 2011 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тельминова А. М., при секретаре Чернавских А. В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2619/49 (11) по иску ФИО1 к ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обязать демонтировать оборудование связи в общих помещениях дома и обязать привести общие помещения дома в первоначальное состояние, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «Урал-СТ» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» признать недействительными протокол и решение общего собрания собственников дома <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, проведенного по инициативе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», обязать демонтировать оборудование связи, расположенное по адресу: <адрес обезличен>/<адрес обезличен> в общих помещениях дома и обязать
